У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
***.
Дело № 22 – 4289 /2011
г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е
Л Е Н
И Е
г. Ульяновск 09
ноября 2011 года
Судебная
коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Ленковского
С.В. и Львова
Г.В.
при секретаре
Трофимовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 ноября 2011 года кассационные
жалобы адвоката Курушиной Е.Г.
и осужденного Каленкова Е.В. на
постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 15 сентября 2011 года, которым
КАЛЕНКОВУ
Е*** В*** отбывающему наказание в учреждении
ФКУ ИК- № *** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано
в удовлетворении ходатайства об условно
– досрочном освобождении.
Заслушав
доклад судьи Ленковского С.В.,
выступления адвоката Курушиной Е.Г. и
прокурора Лобачевой А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
22 декабря 2004 года Каленков Е.В. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9
лет с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Отбывает наказание
с 19 августа 2004 года. Конец
срока - 18 июля 2013 года.
В
кассационных жалобах :
- осужденный Каленков Е.В., не соглашаясь с постановлением, считает
его незаконным и необоснованным. По его мнению, судом не дано надлежащей
оценки тому, что он на протяжении более 5 лет отбывания наказания не имел
взысканий и необоснованно учтены взыскания, которые в настоящее время погашены.
Просит постановление отменить, материалы направить на новое
рассмотрение;
-
адвокат Курушина Е.Г., не соглашаясь с постановлением суда, считает его
незаконным и необоснованным. По её мнению суд формально подошел к рассмотрению дела об условно-досрочном
освобождении Каленкова Е.В. и в недостаточной степени учтено, что администрация
ФКУ ИК-*** не возражала против его условно-досрочного освобождения, а
участвующий в деле прокурор не обосновал
свои возражения. Полагает,
что судебным актом были нарушены права Каленкова Е.В.,
предусмотренные Конституцией РФ, согласно которой никто не может быть дважды
наказан за одно и то же правонарушение ( последнее нарушение было в 2006 году),
и суд не должен был учитывать взыскания, которые погашены и ранее учитывались
при отказе ему в удовлетворении ходатайств.
Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство
осужденного об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного Каленкова Е.В. и адвоката
Курушиной Е.Г. заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по
надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях
Силаев И.В. и помощник прокурора Букин Е.Г., указывают
на законность и
обоснованность постановления суда.
В
судебном заседании:
- адвокат Курушина Е.Г. поддержала доводы кассационных жалоб и просила постановление
суда отменить;
- прокурор Лобачева А.В.
возражала против доводов
жалоб и обосновала их
несостоятельность.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы
жалоб, заслушав участников
судопроизводства, судебная
коллегия находит постановление законным
и обоснованным.
Так,
в соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет
установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом
наказания.
Согласно
же статье 175 УИК РФ при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно –
досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для
этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные,
указывающие на исправление осужденного, исходя
из чего можно сделать вывод о
достижении целей наказания
и исправлении осужденного.
В
связи с этим, при решении вопроса об
условно – досрочном освобождении должно быть
учтено поведение осужденного за
весь период отбывания наказания.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел
к выводу о том, что
условно – досрочное
освобождение Каленкова Е.В. в
настоящее время преждевременно.
Суд
всесторонне, полно и объективно
рассмотрев ходатайство, выслушав
мнения представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство, и
прокурора, возражавшего против условно – досрочного освобождения, изучив
представленные материалы, пришел к
правильному выводу о том, что приведённые обстоятельства, недостаточны для
того, чтобы сделать
однозначный вывод о
возможности его условно –
досрочного освобождения.
По
смыслу закона указанный вывод может быть
основан лишь на совокупности объективных
данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой
совокупности судом при рассмотрении ходатайства в отношении осужденного Каленкова Е.В. не установлено.
Согласно
материалам дела за время отбывания
наказания Каленков Е.В. наряду с поощрениями имел взыскания, в том
числе в виде выдворения в ШИЗО.
Также было учтено, что администрация
учреждения ФКУ ИК - *** поддержала
его ходатайство об условно –
досрочном освобождении и посчитала его
в настоящее время
возможным.
Однако указанные
обстоятельства не являются
безусловным основанием к условно – досрочному освобождению.
Суд
не пришел к твердому убеждению о достижении в отношении осужденного целей
наказания, в том числе социальной
справедливости и обоснованно указал, что за период отбывания наказания
должно быть достигнуто исправление осужденного, выработка у него навыков и
осознанности необходимости жить по законам того
государства, членом которого он является.
Довод
же жалобы о том, что ранее судом также
отказывалось в условно- досрочном освобождении по тем же основаниям, не
является основанием отмены постановления.
При
таких обстоятельствах судебная коллегия
считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в
удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении
осужденного.
Вывод суда
мотивирован надлежащим образом,
соответствует требованиям закона, оснований ставить его
под сомнение судебная коллегия не усматривает.
Нарушений
уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
С учетом
изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление заволжского районного суда г. Ульяновска от
15 сентября 2011 года в отношении КАЛЕНКОВА Е*** В*** оставить без
изменения, а кассационные жалобы
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
