УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья  Бидюк Н.Н.                                                         Дело  № 12- 201 /2011  г.

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Ульяновск                                                                                  10 ноября  2011 года

 

Судья  Ульяновского  областного  суда  Ленковский  С.В.,

при  секретаре  Трофимовой  Т.А.   

рассмотрел  в  открытом  судебном  заседании  от 10 ноября 2011  года  жалобу представителя  Бабича И.С. – защитника Туркина Ю.А.  на  постановление Засвияжского  районного  суда г. Ульяновска от 10 октября 2011 года  по  делу  об  административном  правонарушении, которым 

БАБИЧ  И*** С***

 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ст.12.24 ч.1  КоАП  РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Исследовав материалы дела, выслушав выступления   Бабича И.С. и  защитника  Туркина Ю.А.,  судья

 

У С Т А Н О В И Л:

 

В  своей  жалобе представитель Бабича А.Д. – Туркин Ю.А., не  соглашаясь  с  постановлением суда,  считает его незаконным и необоснованным. По его мнению, выводы  суда  не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованным в суде доказательствам дана неправильная оценка. В обоснование указывает, что Бабич И.С. необоснованно привлечен  к  административной ответственности, поскольку ДТП было совершено не  по его вине. Считает, что дело рассмотрено необъективно и неполно, был нарушен принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, при  принятии решения суд исходил из заключения  автотехнической  и судебно-медицинской экспертиз. Однако заключение автотехнической экспертизы содержит  и  выводы о возможности нарушений  ПДД со стороны Д***, который не был привлечен к административной ответственности. Также не было  учтено, что  при  проведении судебно – медицинской экспертизы не был получен ответ о возможности получения телесных повреждений потерпевшей Л***  Л.Л. при пристегнутом ремне безопасности. Указывает, что суд не учёл показаний  свидетелей К*** и  И***, являвшихся очевидцами данного ДТП,  и  необоснованно отказал  в  проведении  судебно-медицинской  экспертизы по доводам  инспектора ДПС А*** А.А. о том, что  потерпевшая  Л*** Л.Л. не могла получить телесные повреждения при пристегнутом ремне безопасности. Указывает на  противоречивость  показания Д*** и Л*** Л.Л. и  несоответствие их фактическим обстоятельства дела. Считает, что при  рассмотрении дела в суде первой инстанции имелись нарушения, поскольку  представителем Д*** – З*** оказывалось  психологическое воздействие на свидетелей и в протокол судебного заседания не была внесена  часть  сведений. Просит  постановление  отменить, а  дело  прекратить.

 

В  судебном  заседании  Бабич И.С.   и  защитник  Туркин Ю.А.          поддержали   доводы   жалобы.

 

Изучив  материалы  дела, проверив  доводы  жалобы, допросив в судебном заседании свидетелей  К*** Ю.М. и  И*** М.Ю., выслушав  участников судопроизводства, считаю  постановление  суда  законным, обоснованным  и  справедливым.

 

Судом  верно установлено, что 12 апреля 2011 года около 18 час. 15 мин. Бабич И.С., управляя  автомашиной ВАЗ-***, госномер *** регион, у дома № *** по проспекту *** г.Ульяновска в нарушении требований п.13.4 ПДД РФ при повороте налево на зеленый свет светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, и совершил столкновение с автомашиной ВАЗ *** госномер *** регион, под управлением Д*** И.Н. В результате ДТП пассажир автомашины ВАЗ *** Л*** Л.Л. получила телесные повреждения, относящиеся к легкому  вреду здоровья.

 

Виновность Бабича И.С.  в совершении указанного административного правонарушения установлена совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в судебном решении  доказательств, которым   дана  правильная  оценка.

Выводы  суда  о виновности Бабича И.С.  в  совершении вышеуказанного административного правонарушения являются обоснованными, мотивированными  и  соответствуют  фактическим   обстоятельствам   дела.

При этом судом надлежащим образом были исследованы все обстоятельства совершения им административного правонарушения и приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного  исследования  обстоятельств  дела.

 

Факт  совершения  ДТП Бабичем И.С. не оспаривается.

Виновность же Бабича И.С.  подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля Д*** И.Н., протоколом осмотра места ДТП и схемой к нему, справкой о ДТП,  заключениями  автотехнической  и  судебно - медицинской   экспертиз и  другими материалами дела.

 

Так, согласно объяснениям   потерпевшей  Л*** Л.Л. в суде первой инстанции, 12.04.2011 года примерно в 18 часов 15 минут она находилась в качестве пассажира в автомашине ВАЗ *** госномер *** , которой управлял  её сын Д*** И.Н. При этом  она  была  пристегнута  ремнем  безопасности. Скорость автомашины не превышала 50 км/ч. Выехав на перекресток  пр.*** и пр.*** на зелёный свет светофора, они продолжили движение в прямом направлении. Примерно на  середине перекрестка  она  увидела  автомашину ВАЗ ***, госномер ***, которая двигалась во встречном направлении по пр.***  с включенным сигналом левого поворота и неожиданно преградила им  дорогу. Во избежание столкновения её сын применил экстренное торможение  и  подал звуковой сигнал, но из-за близкого расстояния  избежать  столкновения не  удалось. В  результате  чего  она получила  телесные  повреждения, ударившись  головой  о  лобовое  стекло.

 

Согласно показаниям Д*** И.Н. он выехал на перекресток на зелёный сигнал светофора, но  водитель Бабич И.С. не пропустил его автомашину и в результате автомашины столкнулись. Его мать  Л*** Л.Л. была пристёгнута ремнями безопасности, но  это не  спасло её от удара головой о лобовое стекло.

 

Вопреки доводу жалобы показания указанных лиц не имеют существенных противоречий с  пояснениями, данными ими инспектору ГИБДД при  производстве  административного расследования, являются достоверными и каких-либо оснований не доверять им не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью  доказательств.

 

В протоколе осмотра места  совершения административного правонарушения и на  схеме  к данному протоколу отражено направление  движения  обоих автомобилей, их расположение после столкновения, а также  установленные  перед  перекрестком  дорожные  знаки  и  светофор.

Согласно  заключению судебно-медицинской экспертизы у Л***  Л.Л. обнаружены телесные повреждения: закрытая  черепно-мозговая травма,  которая могло образоваться 12.04.2011 года при обстоятельствах, изложенных в определении, и причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства  здоровья.

Данное заключение экспертизы получено в соответствии с требованиями закона и  оснований для проведения  повторной экспертизы не имелось оснований.

 

Согласно  заключению  автотехнической экспертизы  эксперт в выводах лишь указал,  как должен был  поступить каждый из участников ДТП при определенной  дорожно-транспортной обстановке  и  какими пунктами  правил дорожного движения должен руководствоваться.

Поэтому  суд обоснованно  исходил из того, что  выводы, изложенные  в протоколе об административном правонарушении, должны подтверждаться совокупностью доказательств.

 

Протокол  об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом после  тщательно  проведенного  административного расследования.

В судебном решении  показаниям Бабича И.С. и свидетеля К*** Ю.М. судом дана правильная  оценка.

Показания допрошенных в настоящем судебном заседании свидетелей  К*** Ю.М. и  И*** М.Ю.  не  ставят  под  сомнение  выводы  суда.

 

Также  не является основанием  для отмены судебного решения  акт экспертного исследования, выполненный по заявлению Бабича И.С. после рассмотрения дела в суде первой инстанции и  направленный в суд  вышестоящей  инстанции  вместе  с  жалобой.

Согласно  выводам данного экспертного  исследования  телесные повреждения в виде закрытой черепно – мозговой травмы: сотрясение головного мозга и гематомы на лбу образованы  контактом с верхней поверхностью лобового стекла автомобиля, что не могло произойти при правильном использовании пассажиром автомобиля Л*** Л.Л. ремня безопасности. Телесные повреждения Л*** Л.Л. являются результатом нарушения водителем автомобиля ВАЗ  *** Д*** И.Н. п.2.1.2 ПДД, а также нарушения Л*** Л.Л. п.5.1 ПДД.

Выводы данного экспертного исследования не могут быть приняты во внимание, поскольку  они  получены с нарушением требований закона.

 

Так согласно ст.26.2 КоАП РФ  доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Одним из доказательств является заключение эксперта.

 

При этом согласно ст.26.4 КоАП РФ экспертиза проводится экспертом по определению судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело.  Эксперту должны разъяснены  его  права  и  он предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении данного экспертного исследования данные требования закона не были соблюдены.

Согласно же  ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ  не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

 

Представленные в  настоящее судебное заседание фотографии, на которых  отражено  место  ДТП и имеющие  механические повреждения на автомашинах, также  влияют на доказанность вины  Бабича И.С. в совершении административного правонарушения.

 

При таких обстоятельствах судом сделан  обоснованный  вывод о  виновности Бабича И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ст. 12. 24  ч.1 КоАП  РФ, поскольку им был  нарушен п. 13.4 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево  водитель должен уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо и направо.

Суд  правильно  пришёл  к  выводу о том, что  в  совершенном  ДТП  виновен Бабич И.С., доводы  которого о невиновности  были тщательно проверены.

Выводы суда являются обоснованными, основаны на доказательствах и в достаточной степени мотивированны.

Вопреки  доводу жалобы  при  производстве  в суде первой инстанции не имелось нарушений закона, а замечания на протокол судебного заседания судом были рассмотрены.   

Правовая оценка правонарушению, совершенному Бабичем И.С., дана правильная.

 

Наказание  Бабичу И.С.   назначено в соответствии  с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного им  административного правонарушения, его личности, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также других обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Оснований  для  отмены или  изменения постановления по доводам жалобы  не  имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 и ст. 30.8 Кодекса  РФ об  административных правонарушениях, судья

 

Р Е Ш И Л:

 

Постановление  Засвияжского  районного суда  г. Ульяновска от 10 октября  2011 года в отношении БАБИЧА И*** С*** по делу об административном  правонарушении оставить без изменения, а  жалобу по делу – без  удовлетворения.

 

Судья