УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Орлова
С.Н.
Дело № 33-3755/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25
октября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Смышляевой
О.В. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Огонькиной Т.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе закрытого акционерного
общества «ФИНКА» на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 15 августа
2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования закрытого акционерного
общества «ФИНКА» удовлетворить частично.
Взыскать с Абрамовой М*** В***, Абрамовой А***
А***, Косовой Л*** А*** солидарно в пользу закрытого акционерного общества
«ФИНКА» сумму долга в размере
124 206, 40 руб., проценты за пользование займом в сумме 142,32 рубля,
неустойку в сумме 315,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в
сумме 3693,29 руб., всего взыскать 128357 рублей 72 копейки.
Взыскать с Абрамовой М*** В***, Абрамовой А***
А***, Косовой Л*** А*** солидарно в пользу закрытого акционерного общества
«ФИНКА» проценты в размере 8,25% годовых на сумму займа в размере
124 206,40 руб., начиная с 16 августа 2011 года и до момента фактического возврата долга
либо до 10 февраля 2012 года.
В остальной части в удовлетворении иска
закрытого акционерного общества «ФИНКА» к Абрамовой М*** В***, Абрамовой А*** А***,
Косовой Л*** А*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Смышляевой О.В., объяснения представителя ЗАО «Финка» Митрофанова С.М.,
поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ЗАО «ФИНКА»
обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Абрамовой М.В., Абрамовой А.А., Косовой Л.А. о взыскании с ответчиков в
солидарном порядке суммы долга по договору займа в размере 129 431 руб. 47
коп., процентов в размере 21 252 руб. 00 коп., неустойки в размере
9 485 руб. 67 коп., государственной
пошлины в размере 4 403 руб. 58 коп.
Требования
мотивированы тем, что 21 февраля 2011 г. на основании договора займа ответчикам выданы денежные
средства в сумме 160 000 руб. со сроком возврата 21.02.2012 г. под 38 % годовых
от суммы займа, что составляет 32 458 руб. 83 коп., ежемесячно, с уплатой единовременного комиссионного сбора в размере
8000 руб. Кроме того, договором предусмотрено начисление неустойки за просрочку
платежей в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. С 10 марта 2011г. ответчиками произведено
частичное погашение задолженности на
общую сумму 43249 руб. с грубыми нарушениями сроков, предусмотренных графиком
внесения денежных средств. Начиная с 21 мая 2011 г., платежи в счет погашения
займа ответчиками не производятся. Ссылаясь на положения ст. ст. 330, 807-811
ГК РФ, просило суд иск удовлетворить.
Рассмотрев дело по
существу, суд вынес решение, приведенное выше.
ЗАО «ФИНКА» в
кассационной жалобе не соглашается с
решением суда в части признания ничтожными пунктов договора, регулирующих
выплату процентов, очередность погашения задолженности и начисления неустойки.
Полагает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность
юридических лиц регистрироваться в качестве микрофинасовых организаций. На момент заключения договора механизм регистрации организаций в качестве
МФО налажен не был, в связи с чем ФЗ «О
микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не применялся. В настоящее время деятельность
ЗАО «ФИНКА» регулируется гражданским
кодексом РФ, а не вышеуказанным законом.
В возражениях на
кассационную жалобу ответчица Косова Л.А. просит решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от
15 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого
акционерного общества «ФИНКА» – без
удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене
решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В соответствии с
пунктом 7 статьи 5 Федерального
закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и
микрофинансовых организациях" уполномоченный орган при
отсутствии установленных настоящим Федеральным законом оснований для отказа во
внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых
организаций не позднее чем через четырнадцать рабочих дней со дня получения
документов, указанных в части 4
настоящей статьи, вносит сведения о юридическом лице в государственный реестр
микрофинансовых организаций и выдает заявителю свидетельство о внесении
сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых
организаций.
На основе полно и
всесторонне исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств судом первой
инстанции установлено, что ЗАО «ФИНКА», будучи не зарегистрированной в реестре
микрофинансовых организаций, 21 февраля 2011 г. предоставило ответчикам по договору займа денежные
средства в сумме 160 000 руб. под 38 % годовых на срок до 21.02.2012. Договором
также предусмотрено начисление неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый
день просрочки платежей и уплату единовременного комиссионного сбора в размере
8 000 руб.
С учетом положений
ст. ст. 5, 9 Закона Федерального
закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и
микрофинансовых организациях" суд сделал правильный вывод, что
исковые требования в части взыскания процентов по договору в размере 38% ежемесячно
от суммы займа и неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку юридическое
лицо приобретает право на осуществление деятельности по получению прибыли от
привлеченных средств физических лиц по договорам микрозайма только с момента
его регистрации в государственном реестре
микрофинансовых организаций.
С учетом
изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно признал ничтожными положения договора займа,
регулирующих выплату процентов и начисления неустойки, не принимаются судебной
коллегией во внимание.
Ссылка в
кассационной жалобе на то, что на момент заключения договора займа с
ответчиками ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»
фактически не применялся, поскольку не
был налажен механизм регистрации организаций в качестве МФО, несостоятельна.
Указанный закон вступил в силу, действовал на территории РФ, следовательно,
подлежал применению.
Правильными являются
выводы суда первой инстанции о
ничтожности условий договора об установлении
очередности погашения задолженности (п. 2.34 Договора от 21.02.2011).
В соответствии со
статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного
платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при
отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по
получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части - основную сумму
долга.
При этом под
издержками кредитора по получению исполнения в названной статье
Кодекса понимаются платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с
принудительной реализацией своего требования к должнику, а под процентами -
проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному
обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита,
аванса, предоплаты (статья 809
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из смысла данной
нормы следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения
только тех требований, которые названы в ст.319 Гражданского кодекса РФ.
Соглашение, предусматривающее,
что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме
требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395
Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются
ранее требований, названных в ст.319
ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи
и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.
При таких
обстоятельствах, доводы кассационной
жалобы о неправомерности признания судом условий договора об установлении
очередности уплаты задолженности по договору займа, признаются судебной
коллегией несостоятельными.
Решение суда
является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 августа 2011 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ФИНКА» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
