У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л
А С Т Н О Й С У Д
Судья Ибрагимова Е.А.
Дело № 33-3959/2011
К А
С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
08 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой
Н.Г.,
судей
Фоминой В.А. и Трифоновой Т.П.
при
секретаре
Трофимовой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по кассационной жалобе представителя Тетерина В*** Н*** –
Селезнева Д*** А*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 сентября 2011 года, по которому
суд решил:
В удовлетворении заявления Тетерина В*** Н***
о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской
Федерации по Ульяновской области в выдаче лицензии на хранение и ношение
охотничьего пневматического, огнестрельного оружия с нарезным стволом и
возложении обязанности выдать лицензию на хранение и ношение охотничьего
пневматического, огнестрельного оружия с нарезным стволом, взыскании судебных
расходов, отказать.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л
А:
Тетерин В. Н.
обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области об
отказе в выдаче лицензии на хранение и ношение охотничьего оружия с нарезным
стволом и возложении обязанности устранить указанное нарушение.
Заявление
мотивировано тем, что решением Центра
лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Ульяновской области ему было
отказано в переоформление разрешения на хранение и ношение охотничьего
огнестрельного оружия *** 2002г!%., в связи с обстоятельствами,
предусмотренными ч.11 ст.13 ФЗ «Об оружии», которая предусматривает право на
приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и спортивного
огнестрельного оружия с нарезным стволом гражданами при условии, что они не
совершили правонарушений, связанных с нарушением правил охоты, правил
производства оружия, торговли оружием, продажи, передачи, приобретения,
коллекционирования или экспонирования, учета, хранения, ношения, перевозки,
транспортирования и применения оружия. Он является собственником трех единиц
оружия: *** разрешения на хранения и ношение которых были получены в 2006 году.
С момента получения разрешений на хранение и ношение оружия он не привлекался к
административной ответственности за правонарушения, связанные с нарушением
правил охоты, правил учета, хранения и применения оружия. Кроме того срок, в
течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию истек
и административное правонарушение считается погашенным. Ссылка на ч.11 ст.13 ФЗ «Об оружии» является
незаконной, поскольку ч.11 ст.13 ФЗ «Об оружии» (в редакции от 01.07.2011г.)
предусматривает, что общее количество приобретенного гражданином РФ охотничьего
огнестрельного оружия с нарезным стволом не должно превышать пять единиц,
спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом – пять единиц,
огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия – пять единиц,
огнестрельного оружия ограниченного поражения – две единицы, за исключением
случаев, если перечисленные виды оружия являются объектом коллекционирования.
Он является собственником всего одной единицы
***. Просил признать незаконным решение об отказе в выдаче лицензии
(разрешения) на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного
оружия, выраженного в уведомлении об отказе в выдаче лицензии (разрешения) от ***.;
обязать УВД по Ульяновской области в лице отдела по лицензионно-разрешительной
работе и контрою за частной детективной и охранной деятельностью переоформить
разрешения ***38*** на хранение и ношение охотничьего пневматического,
огнестрельного оружия *** и выдать новое разрешение на хранение и ношение
охотничьего пневматического, огнестрельного оружия ***; взыскать с УМВД по
Ульяновской области судебные расходы в размере 5800 руб., в том числе 200 руб. по государственной пошлине, 600 руб.
по оплате услуг нотариуса, 5000 руб. по оплате услуг представителя.
Рассмотрев спор по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Тетерина В.Н. – Селезнев
Д.А., не соглашаясь с решением суда, указывает недопустимость применения ч.11
ст. 13 ФЗ «Об оружии» к данному делу,
поскольку общее количество приобретенного истцом охотничьего оружия с
нарезным стволом не превышает пять единиц. Считает необоснованным
квалифицирование судом ошибки ответчика в указании неверного основания для
отказа в выдачи лицензии как описку.
В возражении на кассационную жалобу УМВД
России по Ульяновской области просит
решение суда оставить без изменения.
В судебную коллегию
стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не
сообщили.
В связи с
изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие
сторон.
Изучив доводы
кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для
отмены решения не находит.
Как следует из
материалов дела, 21.06.2011г. Тетерин В.Н. обратился в УМВД по Ульяновской области с заявлением о
переоформлении разрешения РОХа №***!18684!% на хранение и ношение охотничьего
огнестрельного оружия ***ТТ 6506!% 2002г.
По результатам
рассмотрения заявления, уведомлением от 18.07.2011г., утвержденным временно
исполняющим обязанности заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по
Ульяновской области О*** Э.А., Тетерину В.Н. в выдаче лицензии отказано по
основаниям, предусмотренным частью 11 статьи 13 Федерального закона «Об оружии»
(в редакции Федерального закона от 31.05.2010 №111-ФЗ).
Согласно заключению
от 18.07.2011 об отказе в выдаче разрешения на хранение и ношение
огнестрельного охотничьего оружия с нарезным стволом основанием для указанного
отказа явился факт привлечения Тетерина В.Н. в *** к административной
ответственности за совершенное им правонарушение, связанное с нарушением сроков
регистрации оружия.
Отказывая в
удовлетворении требований Тетерина В.Н., суд правомерно руководствовался
требованиями Федерального закона от 13
декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», регулирующего, в том числе вопросы
порядка, оснований и условий приобретения гражданами оружия.
В силу положений
части 10 статьи 13 указанного Федерального закона «Об оружии» (в ред.
Федерального закона от 28.12.2010 N 398-ФЗ) право на приобретение охотничьего
огнестрельного оружия с нарезным стволом имеют указанные в части 8 этой же статьи граждане при условии, что они
не совершили правонарушений, связанных с нарушением правил охоты, правил
производства оружия, торговли оружием, продажи, передачи, приобретения,
коллекционирования или экспонирования, учета, хранения, ношения, перевозки,
транспортирования и применения оружия.
Таким образом, суд
правильно указал в решении, что закон выделяет особые условия, при
соблюдении которых, граждане вправе приобрести охотничье огнестрельное оружие с
нарезным стволом.
По смыслу части 10
статьи 13 Федерального закона «Об оружии» привлечение гражданина к
ответственности за совершение правонарушений, связанных с оборотом оружия,
исключает возможность приобретения им охотничьего огнестрельного оружия с
нарезным стволом, и соответственно, лишает его права на получение разрешения на
хранение и ношение такого оружия.
Представленной УМВД России
по Ульяновской области справкой Информационного центра УВД подтвержден
факт привлечения Тетерина В.Н*** году к административной ответственности за
совершение административного правонарушения, предусмотренного *** КоАП РФ,
протокол №*** года.
Учитывая в
совокупности вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о правомерности действий должностного лица УМВД России по
Ульяновской области в части отказа Тетерину В.Н. в выдаче лицензии на хранение
и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом.
Доводы, приведенные
заявителем в кассационной жалобе, на правильность постановленного по делу
решения не влияют, основанием к его отмене служить не могут.
Из системного анализа пунктов 8 и 10 статьи
13 ФЗ «Об оружии» следует вывод, что Тетерин В.Н. как лицо, совершившее
административное правонарушение, связанное с нарушением правил хранения оружия,
не имеет права на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным
стволом, поэтому оснований для выдачи
ему разрешений на хранение и ношение огнестрельного оружия у уполномоченного
органа не имелось.
Законодатель
в части 10 статьи 13 указанного Федерального закона установил для получения лицензии на
приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом наиболее
жесткие правила и ограничения.
В силу указанной нормы одним из обязательных
условий для получения лицензии на приобретение, а равно и разрешений на
хранение и ношение гражданами охотничьего огнестрельного оружия с нарезным
стволом является недопущение ими правонарушений, связанных с оборотом оружия.
При этом законодатель не устанавливает сроки, по истечении которых лицо,
совершившее такое правонарушение, имеет возможность получить лицензию на
приобретение (разрешение на ношение и хранение) указанного вида оружия.
Таким образом, сам факт совершения
правонарушений, оговоренных в части 10 статьи 13 Федерального закона «Об
оружии», является основанием для отказа лицу, его совершившему, в выдаче
разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным
стволом.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Что касается доводов
о неверно указанной разрешительным органом УМВД РФ по Ульяновской области части
ст.13 ФЗ «Об оружии» в качестве основания отказа в выдаче ему лицензии, то она
не ставит под сомнение правильность и обоснованность принятого решения. Этим
доводам дана надлежащая оценка в судебном решении первой инстанции, оснований
не соглашаться с ней не имеется. Суд обоснованно расценил ссылку ответчика при
отказе Тетерину В.Н. в выдаче разрешения
на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия на часть 11
статьи 13 Федерального закона «Об оружии» как описку.
В силу изложенного,
обжалуемое судебное решение является правильным и отмене по доводам
кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 15 сентября 2011 года оставить
без изменения, а кассационную жалобу представителя Тетерина В*** Н*** –
Селезнева Д*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
