УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
С.А.
Дело № 33-3922/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
08 ноября
2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Маслюкова П.А.
и Полуэктовой С.К.,
при секретаре
Гайнулине Р.Р.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Курочкина И*** В*** на
решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 04 октября 2011г., по
которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Курочкина И*** В*** к Курочкиной Г*** М***, Курочкину А*** В***,
действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К*** Ж*** А***,
о признании отказа от приватизации недействительным, признании приватизации
недействительной, признании регистрации недействительной отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., объяснения Курочкина И.В., его представителя – адвоката
Капкаевой Е.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, Курочкиной Г.М.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Курочкин И.В.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Курочкиной Г.М. и Курочкину А.В., действующему в своих интересах и в интересах
несовершеннолетней К*** Ж.А., о признании отказа от приватизации
недействительным, признании приватизации недействительной, признании
регистрации недействительной, а также о признании права собственности на квартиру.
В обоснование
заявленных требований истец указал, что с 16.10.1990 г. и по настоящее время он зарегистрирован в
квартире по пр. Л*** ***-*** в г. Ульяновске. В 2005 году его мать Курочкина
Г.М. стала собственником указанной квартиры в порядке приватизации. Находит
данную приватизацию незаконной, поскольку ответчица, воспользовавшись его
болезненным состоянием, убедила его отказаться от приватизации. В силу своего
состояния он на тот момент не понимал значение своих действий по приватизации,
а также последствия отказа от приватизации, поверил своей матери, поддавшись на
ее обещания купить для него (истца) отдельную квартиру. В результате незаконных
действий ответчицы он лишен права на жилье, вынужден проживать на съемных квартирах,
что отрицательно сказывается на его здоровье.
Также истец указал
на незаконность действий Курочкиной Г.М., которая 29.12.2010 г. без его
согласия зарегистрировала в качестве проживающих в спорной квартире Курочкина
А.В. вместе с несовершеннолетней дочерью К*** Ж.А. С указанными лицами, матерью
и семьей брата, он в силу возникших крайне неприязненных отношений не может
проживать на одной жилплощади.
Истец, уточнив свои
требования, просил признать его отказ от приватизации жилплощади, расположенной
по адресу: г. Ульяновск, пр. Л***, дом ***, кв. ***, недействительным; признать
приватизацию ½ доли данной квартиры недействительной, в этой части
прекратить право собственности за Курочкиной Г.М.; признать за ним право собственности
в порядке приватизации на ½ долю квартиры; признать регистрацию
ответчиков Курочкина А.В. и К*** Ж.А. недействительной со снятием их с
регистрационного учета.
Разрешив по существу
заявленные истцом требования, Заволжский районный суд постановил приведенное
выше решение.
В кассационной
жалобе Курочкин И.В. просит отменить постановленное по делу решение в связи с
неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным
применением норм материального права.
В обоснование жалобы
приведены доводы иска, заявленного в районном суде. Кроме того, автор жалобы
указывает, что в резолютивной части решения не нашла своего отражения судьба
уточненных требований иска.
Проверив материалы
дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных по делу
требований.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что мать истца Курочкин И.В. - Курочкина Г.М. (ответчик по делу) на основании
договора передачи жилой площади в порядке приватизации № *** от 30.03.2005 г.
является собственником трехкомнатной квартиры по пр. Л*** ***-*** в г.
Ульяновске.
На момент произведенной
приватизации Курочкин И.В. проживал в указанной квартире в качестве
члена семьи нанимателя, от права на участие в приватизации жилого помещения он
отказался.
В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы и проживают
Курочкина Г.М. – собственник, Курочкин И.В. – сын, Курочкин А.В. с 29.12.2010г.
– сын, внучка К*** Ж.А., ***.***.2002 г.
рождения, с 29.12.2010 г., а также внучка К*** А.И., ***.***.2007 г. рождения, с 06.04.2011г.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
произведенная 30.03.2005 г. Курочкиной
Г.М. приватизация спорной квартиры
соответствовала волеизъявлению истца, указанной сделкой его права и
охраняемые законом интересы не были нарушены.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе,
относительно неправильного определения фактических обстоятельств дела,
указывающих на то, что он (истец) в силу своего психического состояния не
отдавал отчет совершаемым им действиям в момент отказа от приватизации, а также
впоследствии был обманут своей матерью, являются несостоятельными, не
способными повлечь отмену решения суда.
Согласно пункту 1
ст. 177 ГПК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но
находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен
понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом
недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или
охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу пункта 1
статьи 178 ГК РФ судом может быть признана недействительной сделка, совершенная
под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, а именно:
относительно природы сделки либо
тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают
возможности его использования по назначению.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, также может быть признана недействительной.
Положения названных
ном материального права судом первой
инстанции были применены правильно.
Всей совокупностью проверенных по делу доказательств, в том числе,
показаниями допрошенных по делу
свидетелей, а также заключением
судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) от 21.09.2011г. № ***
подтверждено то, что у истца Курочкина И.В. обнаруживаются признаки легкой
умственной отсталости вследствие раннего органического поражения головного
мозга (ДЦП).
Вместе с тем, по заключению экспертов, степень интеллектуального дефекта
истца не столь значительна, не достигает уровня хронического психического
расстройства или слабоумия, что не лишает его способности в настоящее время
понимать значение своих действий и руководить ими. В момент составления
договора передачи жилой площади в собственность граждан 28.04.2005г. и отказа
от права на участие в приватизации Курочкин И.В. обнаруживал признаки того же
психического расстройства и по своему состоянию мог понимать значение своих
действий и руководить ими.
Таким образом, по делу было достоверно установлено, что на момент составления
оспариваемого договора передачи жилой площади в собственность Курочкиной Г.М. 28.04.2005г. и отказа от права на участие в приватизации истец Курочкин И.В. по своему состоянию мог
понимать значение своих действий и руководить ими.
Доказательств того, что
ответчица действовала при приватизации квартиры недобросовестно по отношению к
своему сыну Курочкину И.В., а также, что при
заключении договора ее действия были направлены на введение истца в
заблуждение, по делу не представлено.
Другие доводы, приведенные в жалобе, относительно
незаконности регистрации на спорной квартире брата Курочкина А.В. и
несовершеннолетней племянницы К*** Ж***, также не могут служить освоением для
отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм жилищного
законодательства.
Так, согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого
помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим
ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и
пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу названной нормы права ответчица Курочкина
Г.М., являясь собственником спорной квартиры, была вправе зарегистрировать и
вселить на свою жилплощадь своего сына Курочкина А.В. и внучку К*** Ж.А.
Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная
коллегия признает законным и обоснованным.
В то же время судебная коллегия находит
заслуживающим внимания довод, изложенный истцом Курочкиным И.В., о том, что
часть разрешенных судом первой инстанции исковых требований не нашла отражения
в резолютивной части решения.
Действительно, в
мотивировочной части решения суда содержится указание о необоснованности
исковых требований о признании права собственности за истцом на спорную
жилплощадь, однако в резолютивной части решения суд данные выводы не отразил.
Поэтому судебная
коллегия считает возможным изложить резолютивную часть решения суда в иной
редакции, дополнительно указав на необходимость отказа Курочкину И.В. в
удовлетворении уточненных требований иска о признании приватизации спорной
квартиры недействительной в части передачи Курочкиной Г.М. ½ доли
квартиры и признании права собственности в порядке приватизации за истцом на
½ долю этой квартиры.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 04 октября 2011г. оставить без изменения, а
кассационную жалобу Курочкина И*** В*** – без удовлетворения.
Резолютивную часть
решения изложить в иной редакции:
В удовлетворении исковых требований Курочкина И*** В*** к Курочкиной Г*** М***, Курочкину А*** В***,
действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К*** Ж*** А***,
о признании отказа от приватизации жилплощади, расположенной по адресу: г.
Ульяновск, пр. Л***, дом ***, кв. ***, недействительной; признании приватизации
данной квартиры недействительной в части передачи ½ доли квартиры в
собственность Курочкиной Г*** М***; прекращении за Курочкиной Г*** М*** права
собственности на ½ доли квартиры; признании права собственности в
порядке приватизации за Курочкиным И*** В*** на ½ доли квартиры; признании
регистрации Курочкина А*** В*** и К*** Ж*** А*** недействительной со снятием их
с регистрационного учета по указанному адресу, отказать.
Председательствующий
Судьи
