У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Чебукина С.Н.                                                                        Дело №  33-3965/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  08 ноября 2011 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей  Фоминой В.А. и Казаковой М.В.

при секретаре Трофимовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Мередова Х*** А*** – Буранова Г*** К*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска  от 03 октября 2011 года, по которому суд  решил:

 

Исковые требования Мередова Х*** А*** к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Ульяновской области, Управлению  Министерства внутренних дел РФ по г. Ульяновску о признании незаконным бездействия, об отмене приказов о наложении  дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, предоставлении отпуска, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,   -  оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., выслушав объяснения представителя истца Буранова Г.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя УМВД РФ по Ульяновской области  Инкиной О.А., просившей оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Балашовой Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Мередов Х.А.  обратился в суд с иском к УМВД по Ульяновской области об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о признании незаконным решения аттестационной комиссии, о признании незаконным бездействия, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, предоставлении отпуска. В обоснование иска указал, что истец поступил на службу в органы внутренних дел 17 марта *** года, был уволен со службы *** августа *** года по п. «о» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в ор­ганах внутренних дел РФ за неоднократное нарушение служебной дисциплины при нали­чии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме, приказом ВРИО Начальника Управления МВД России по Ульяновской области от *** ав­густа *** года № *** л/с. Основанием для увольнения послужили: приказ УМВД России по г. Ульяновску от 22 июля 2011 года № 334 о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соот­ветствии; приказ УМВД России по г. Ульяновску от *** июля 2011 года № *** о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; решение аттестационной комиссии УМВД России по Ульяновской области от *** августа 2011 года протокол ***. Указанные решения истец считает незаконными. Приказом УМВД России по г. Ульяновску от *** июля 2011 года № *** о наложении дис­циплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии истец был признан виновным в неисполнении требований приказов и инструкций по организации планирования, порядке регистрации и учета аппарата и дел, по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел. Взыскание применяется только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Реальных фактов неиспол­нения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей с его стороны не имелось, взыскание является чрезмерным и необоснованным.

Приказом УМВД России по г. Ульяновску от *** июля 2011 года № *** о наложении дис­циплинарного взыскания в виде выговора истец был признан виновным в неисполнении требований п. 51 Ин­струкции по организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел РФ в части соблюдения правил эксплуатации табельного оружия. Согласно заключению служебной проверки нарушения выразились в том, что оружие, закрепленное за истцом является грязным и нуждается в чистке. Данный вывод считает необоснованный, поскольку оружие было сдано истом в комнату хранения оружия перед убытием в очередной отпуск 28 июня 2011 года, сдаваемое оружие почищено, по 28 июня 2011 года доступа к нему истец не имел. Фактов  неиспол­нения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей с его стороны не име­лось. Приказ № *** от *** июля 2011 года объявлен истцу не был, о его существовании истцу стало известно только при ознакомлении с документами аттестации *** августа 2011 года.

Решением аттестационной комиссии УМВД России по Ульяновской области от *** августа 2011 года, протокол № *** в отношении истца был сделан вывод о несоответствии занимаемой должности и целесообразности увольнения его из органов внутренних дел по «о» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Данный вывод истец считает необоснованным. 16 августа 2011 года утверждено заключение служебной проверки по факту нарушения истцом служебной дисциплины в части обеспечения сбора экипированного личного состава по сигналу тревоги. Тревога была объявлена *** июля 2011 года в 09 часов. Он прибыл на работу в 08 ч 30 мин в болезненном состоянии для того, чтобы уведомить о невозможности исполнения им служебных обязанностей по состоянию здоровья. После этого истец  убыл в поли­клинику по месту жительства для получения медицинской помощи, в связи с чем *** июля 2011 года он по состоянию здоровья не мог выполнять мероприятия, требуемые Приказом МВД России от 27 марта 2001 года № М/016. С материалами данной служебной проверки истца не знакомили, решений о привлечении по ее результатам к дисциплинарной ответственности не принималось. Аттестация проведена предвзято,  решение аттестационной комиссии незаконно и необоснованно. Согласно ФЗ «О полиции» по результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях. За указанными сотрудниками сохраняются имеющиеся у них сроки выслуги в специальных званиях, которые учитываются при присвоении им очередных специальных званий. Согласно ч. 5 ст. 54 данного закона, сотрудники органов внутренних дел, не про­шедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в орга­нах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пп. «а» и «б» п. 4 Указа Президента РФ от 01 марта 2011 года № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ», МВД России прика­зано до 15 марта 2011 г. представить на рассмотрение аттестационной комиссии кандида­туры на должности, подлежащие замещению лицами высшего начальствующего состава органов внутренних дел РФ; до 1 июня 2011 г. обеспечить в установленном законодатель­ством РФ порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ, претендующих на замещение иных должностей в этих органах.

Согласно Приказу МВД РФ от 24 марта 2011 г. № 135 «Об организации прове­дения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федера­ции», Указа Президента РФ от 12 мая 2011 года № 635, до 1 июня 2011 года должна быть проведена внеочередная аттестация сотрудников органов внутренних дел РФ, претендующих на замещение должностей рядового, младше­го, среднего и старшего начальствующего состава. На момент увольнения *** августа 2011 года истец указанную аттестацию не проходил по причине бездействия руководства Управления МВД РФ по Ульяновской области. От прохождения данной аттестации истец не отказывался, представил рапорт о согла­сии на проведение заседаний аттестационной комиссии в его отсутствие, в период атте­стации (до 01 августа 2011 года) к увольнению из органов внутренних дел представлен не был. Предложенная должность начальника отдела уголовного розыска отделения по­лиции № 4 УМВД России по г. Ульяновску до настоящего времени не аттестована, ва­кантная. После 01 августа 2011 года истец мог быть уволен со службы в органах внутренних дел только как сотрудник полиции. Считает, что его увольнение со службы из органов внутренних дел обусловлено дискриминацией со стороны руководства УМВД России по Ульяновской области, предвзятым к нему отношением, не обусловленным его профессиональными качествами.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил признать незаконными приказы №*** от ***.07.2011  и №*** от ***5.07.2011 о наложении дисциплинарных взысканий, признать незаконным решение аттестационной комиссии от ***.08.2011 протокол №***, признать незаконным приказ №407л/с от 23.08.2011 о его увольнении, признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непроведении обязательной внеочередной аттестации  истца, восстановить его на службе в органах внутренних дел в той же должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 01.08.2011 по момент восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей, обязать предоставить ежегодный отпуск.         

Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска 15 сентября  2011  г.  гражданское дело по иску Мередова Х.А. к Управлению внутренних дел по Ульяновской области об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии направлено для рассмотрения по подсудности в Ульяновский областной суд.

Рассмотрев спор по существу, суд  принял приведенное выше решение.

 

В кассационной жалобе представитель истца Мередова Х.А. – Буранов Г.К. не соглашается с решением суда, указывая на неверное применение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал следующее.

Суд в резолютивной части решения отказал в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия Управления МВД России по Ульяновской области, выразившееся в непроведении обязательной внеочередной аттестации  истца, однако в мотивировочной части решения отсутствует обоснование судом такого отказа, истцу неизвестны мотивы принятого решения, что препятствует реализации истцом права на кассационное обжалование решения по существу.

Суд неправильно истолковал закон при вынесении решения об отказе в признании незаконным приказа от ***.07.2011 о наложении дисциплинарного взыскания. Суд установил нарушение истцом Инструкции по организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД России от 12 января 2009 года № 13, в части соблюдения правил эксплуатации закрепленного табельного оружия. С данным выводом не согласен, поскольку оружие истцом сдано в дежурную часть 05.06.2011 и после этого истцу не выдавалось. Суд распространил действие инструкции на период, когда оружие истцом не использовалось, находилось в комнате хранения оружия. Суд сослался на правила Наставления по стрелковому делу, однако данные Наставления приняты в качестве нормативно-правового акта в Вооруженных силах РФ. Кроме того, суд не учел, что согласно п.6 Инструкции в период нахождения оружия в комнате хранения оружия обязанность по его учету, хранению и сбережению несет специалист по вооружению, но не сотрудник, сдавший оружие.

В обоснование обязанностей истца чистить сданное оружие суд сослался на показания свидетелей Т*** В.А., К*** О.И. и график чистки оружия. Однако нормативно-правовой акт, устанавливающий данные требования, отсутствует, с указанным графиком истец не ознакомлен, информация об обнаружении оружия истца в нечищеном состоянии и требования по его чистке истцу не предъявлялись. Свидетель Х*** Ш.К. пояснял, что информация об обнаружении оружия Мередова Х.А. в нечищеном состоянии до него как руководителя не доводилась. Суд не мог учесть данное обстоятельство, поскольку показания этого свидетеля судьей непосредственно не заслушивались, а протокол судебного заседания от 30.09.2011, когда допрашивался Х*** Ш.К., к 03.10.2011 не был изготовлен в связи с нахождением судьи Маслюковой А.В. на больничном.

Суд необоснованно отказал в признании незаконным решения аттестационной комиссии от ***.08.2011 в отношении Мередова Х.А., признав наличие в действиях истца нарушения служебной дисциплины в части обеспечения сбора экипированного личного состава по сигналу тревоги. Судом не учтено, что согласно наставлению сбор личного состава в экипированном виде по данному сигналу осуществляется не менее, чем в течение одного часа, однако, согласно плану занятий время сбора было сокращено до 10 минут. Выполнение требования Наставления и должностной инструкции  в части сбора экипированного личного состава по сигналу тревоги было объективно невозможно в силу отсутствия необходимого времени для экипирования личного состава и отсутствия по объективным причинам необходимого количества сотрудников личного состава.

Суд посчитал законным заключение служебной проверки от ***.07.2011 года, однако, фактически проверка не проводилась, было формально составлено заключение без опроса личного состава, выяснения причин явки сотрудников в неэкипированном виде и неявки личного состава.

Судом не учтен факт отсутствия возможности фактического выполнения Мередовым Х.А. должностных обязанностей 26.07.2011 по состоянию здоровья. Свидетель К*** Ю.В., врач-терапевт, подтвердила, что при обращении Мередова 26.07.2011 за медицинской помощью его состояние здоровья было негативным, болезненное состояние подтверждается также листком нетрудоспособности, выданным 26.07.2011.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайств о допросе свидетеля Ж*** А.Б., назначения судебно-медицинской и почерковедческой экспертиз. Необоснованно суд отказал в приостановлении дела до рассмотрения Ульяновским областным судом гражданского дела по его иску об оспаривании приказа о наложении взыскания от ***.07.2011 №***, в силу чего судом нарушен принцип состязательности сторон.

Полагает, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, а именно ст.157 ГПК РФ. После замены судьи Маслюковой А.В. судьей Чебукиной С.Н. не допрашивались свидетели, однако, мотивируя решение, судья ссылается на показания данных свидетелей. К моменту вынесения решения протокол от 29-30.09.2011 не был изготовлен, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании 29-30.09.201, могли быть известны судье только из протокола судебного заседания. 03.10.2010 был объявлен перерыв в судебном заседании до 15-30час., во время перерыва судья рассматривала другие дела.  Судом нарушен срок рассмотрения дела.

 

В возражениях на кассационную жалобу представитель УМВД России по Ульяновской области не согласился с жалобой, просил оставить решение суда без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

Судом первой инстанции установлено, что Мередов Х*** А*** служил в органах внутренних дел с *** марта 2003 года, а в должности начальника отделения уголовного розыска криминальной милиции отделения милиции № *** ***  УВД по г. Ульяновску с 15 января 2010 года. В соответствии с приказом УМВД России по Ульяновской области от *** августа  2011 года № *** л/с капитан милиции Мередов Х.А.  уволен из органов внутренних дел по пункту «о» части 1 статьи 58 (за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме).

Приказом УМВД РФ по г. Ульяновску от 25 июля 2011 года № *** начальнику ОУР КМ ОМ № *** (***») УВД по г. Ульяновску Мередову Х.А. объявлен выговор.

Согласно решению аттестационной комиссии УМВД России по Ульяновской области от *** августа 2011 года, протокол № ***, Мередов Х.А., бывший начальник ОУР КМ ОМ № *** (*** УВД по г. Ульяновску, находящийся в распоряжении УМВД России по Ульяновской области, подлежит увольнению из органов внутренних дел по пункту «о» части 1 статьи 58 (за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме) Положения о службе в органах внутренних дел.

Истцом оспаривается вышеуказанное взыскание. Районный суд пришел к выводу, что дисциплинарное взыскание на истца наложено законно и обоснованно.

Основанием для привлечения истца  к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от *** июля 2011 года №*** послужило допущенное Мередовым Х.А. неисполнение пункта 51 Инструкции по организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД России от 12 января 2009 года № 13, в части соблюдения правил эксплуатации закрепленного табельного оружия. По результатам служебной проверки, проведенной ***.07.2011 года, был установлен факт сдачи 23.07.2011 нечищеного табельного оружия, закрепленного за Мередовым Х.А. Указанные факты имели место и ранее - 7 и 14 июля 2011 года, доведены до сведения Мередова Х.А., по состоянию на 23.07.2011 недостатки устранены не были.  23 июля 2011 года факт нечищеного оружия Мередовым Х.А.  был отмечен как серьезный недостаток при проверке деятельности отдела полиции №2.

Суд, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу, что истцом допущены нарушения требований Инструкции по организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД России от 12 января 2009 года № 13, а именно несоблюдения правил эксплуатации закрепленного табельного оружия. Тем самым Мередов Х.А. не выполнил пункт 51 указанной инструкции, который предписывал ему содержать закрепленное за ним оружие в исправном и укомплектованном состоянии, соблюдать правила эксплуатации и сохранность оружия. Таким образом, оснований для признания данного приказа незаконным у суда не имелось.

Основанием для издания приказа от *** августа 2011 №***л/с об увольнении Мередова Х.А. по пункту «о» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации послужило решение аттестационной комиссии Управления МВД России по Ульяновской области от *** августа 2011 года протокол №***. 

На заседании аттестационной комиссии УВД по Ульяновской области    23 августа 2011 года решено, что капитан милиции Мередов Х.А., бывший начальник ОУР КМ ОМ № *** (*** УВД по г. Ульяновску, находящийся в распоряжении УМВД России по Ульяновской области, не соответствует занимаемой должности и подлежит увольнению из органов внутренних дел по пункту «о» части 1 статьи 58 (за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме).

Приказом УМВД России по Ульяновской области от *** августа 2011 №***л/с Мередов Х.А. уволен из органов внутренних дел по пункту «о» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Судебная коллегия считает верным вывод суда о том, что приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и об увольнении его являются обоснованными и вынесены в соответствии с нормами, регулирующими вопросы прохождения службы в органах  внутренних дел.

Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки представленных доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о неправильном истолковании судом закона при вынесении решения об отказе в признании незаконным приказа от ***.07.2011 о наложении дисциплинарного взыскания является несостоятельным. Судебная коллегия считает правильной при разрешении требований о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания ссылку суда на Инструкцию по организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел РФ, утвержденную Приказом МВД России от 12 января 2009 года № 13, Наставления по стрелковому делу. При установлении нарушения истцом правил хранения табельного оружия суд также ссылается на график чистки оружия, который истцом не соблюдался. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных судом свидетелей Т*** В.А., К*** О.И. 

 

Кроме того, следует отметить, что Инструкция по организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел РФ регулирует правила хранения оружия, а не его чистки.

Требования по надлежащему хранению и эксплуатации оружия также содержатся и в Инструкции о порядке выдачи табельного боевого ручного стрелкового оружия, боеприпасов и специальных средств сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации на постоянное хранение и ношение, утвержденной приказом МВД России от 17 ноября 1999 года №938.

 

Показания свидетеля Х*** Ш.К., которые, по мнению автора жалобы, не могли быть учтены судом при вынесении решения, не влияют на вывод суда о законности приказа от ***.07.2011 о наложении на истца дисциплинарного взыскания.

 

Ссылка представителя истца на то, что Мередов Х.А. не был ознакомлен с графиком чистки оружия, ему не представлялась информация об обнаружении его оружия в нечищеном состоянии, опровергается показаниями свидетелей Т*** В.А., К*** О.И.

 

Доводы в кассационной жалобе об отсутствии со стороны  истца нарушений служебной дисциплины в части обеспечения сбора экипированного личного состава по сигналу тревоги не основаны на установленных судом обстоятельствах дела. Факт нарушения подтверждается материалами служебной проверки, показаниями свидетелей, данный факт не отрицался истцом при проведении аттестации.  Доказательств в обоснование невозможности сбора экипированного личного состава по сигналу тревоги, отсутствия по объективным причинам необходимого количества сотрудников личного состава   истцом не представлено.

Ссылка автора жалобы на отсутствие у истца возможности фактического выполнения должностных обязанностей 26.07.2011 по состоянию здоровья несостоятельна. В ходе судебного разбирательства было установлено, что 26.07.2011 в период объявления сигнала тревоги истец находился на работе, видел результаты явки сотрудников отдела на сбор и только после этого обратился в медучреждение по месту своего жительства, ему выдан листок освобождения от работы на период с 26.07.2011 по 29.07.2011. Показания свидетеля К*** Ю.В. в отношении состояния здоровья истца в момент объявления сигнала тревоги оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, данные показания не свидетельствуют об объективных причинах неявки необходимого количества сотрудников личного состава  и отсутствия соответствующей экипировки подчиненных истцу сотрудников при сборе по сигналу тревоги.

Довод жалобы об отсутствии  обоснования судом отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия Управления МВД России по Ульяновской области, выразившееся в непроведении обязательной внеочередной аттестации  истца не является основанием к отмене решения суда, исковые требования Мередова Х.А. в этой части разрешены, в удовлетворении данных требований отказано.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что срок аттестации сотрудников органов внутренних дел согласно Указу Президента РФ от 12.05.2011 года №635 продлен до 01.08.2011года. В период с  26.07.2011 по 10.08.2011 истец был нетрудоспособен, аттестация в отношении истца проведена 17.08.2011.

Ссылка автора жалобы на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении данного дела является несостоятельной, поскольку нарушений процессуального законодательства, которые бы свидетельствовали о неправосудности решения суда первой инстанции и являлись основанием для его отмены, по делу не имеется.

Довод жалобы о нарушении судом принципа состязательности в судебном процессе несостоятелен. Судом были истребованы и исследованы все доказательства, касающиеся привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения истца, обоснованно разрешены все ходатайства сторон.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что судом нарушена ст.157 ГПК РФ, а именно непрерывность судебного заседания. Как следует из материалов дела, 03.10.2011 года судебное заседание было отложено до 15-30час. 03 октября 2011 года, перерыв в судебном заседании не объявлялся.

Необоснованна ссылка автора жалобы на то, что мотивируя решение, суд сослался на показания свидетелей, которые не допрашивались судьей, принявшей решение по заявленному иску. Из протокола судебного заседания от 03.10.2011 видно, что при исследовании материалов дела судом обозревались показания свидетелей, допрошенных судом 29-30 сентября 2011 года. То обстоятельство, что протокол судебного заседания от 29-30 сентября 2011 года подписан судьей 06.10.2011 года не влияет на исход дела. Кроме того, свидетели К*** О.И. и Т*** В.А. были допрошены судом 03.10.2011 года, суд в решении дал оценку показаниям данных свидетелей, показания свидетеля Х*** Ш.К. не влияют на правильность принятого судом решения.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска  от 03 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Мередова Х*** А*** - Буранова Г*** К*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий   

 

Судьи: