УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
***
Дело № 22 – 4262/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 09
ноября 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бешановой С.Н.,
судей Кабанова В.А. и Терентьевой Н.А.,
при секретаре Гайнулине Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании от
09 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Елькина С.И. на
постановление Мелекесского районного суда Ульяновской области от 19 сентября 2011 года, которым оставлен без изменений приговор
мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского района Ульяновской области от 15 июля 2011 года,
в отношении
ЕЛЬКИНА С*** И***, ***, ранее судимого:
1. 28.01.2000г. (с
учетом постановления от 01.04.2004г. о пересмотре приговора) по ст.ст.30 ч.3,
161 ч.2 пп. «а», «в», «г» УК РФ (в
редакции ФЗ РФ от 08.12.2003г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Наказание
полностью отбыто 13.04.2007г.;
2.
30.01.2009г. (с учетом приговора от 25.06.2009г.) по ст.ст.139 ч.1, 116 ч.1, 119 ч.1, 115
ч.1,112 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 3
месяцам лишения свободы, освобожден 18.03.2011г. по отбытию срока,
осужденного по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 1 год 6 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Одновременно вводную часть приговора были внесены
изменения в части уточнения сведений о
судимости по приговору от 30.01.2009г. и
места регистрации осужденного.
Заслушав доклад
судьи Кабанова В.А., выступление
прокурора Шапиро А.М., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором
мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского района Ульяновской области от 15 июля 2011 года,
Елькин С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1
ст.112 УК РФ, и ему назначено наказание в
виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии строгого
режима.
Данным приговором
Елькин С.И. был признан виновным в
умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему К*** Н.А.
Преступление им было
совершено 08 апреля 2011 года в
с. *** Мелекесского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре мирового судьи.
Указанный приговор Елькин С.И. обжаловал в
апелляционном порядке, и постановлением
Мелекесского районного суда Ульяновской области
от 19 сентября 2011 года он был оставлен без изменения, за
исключением внесения изменений,
касающихся сведений о судимости по приговору от 30.01.2009г. и места
регистрации осужденного.
В кассационной
жалобе осужденный Елькин С.И., не
соглашаясь с состоявшимися решениями судов, указывает, что приговор мирового
судьи не соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, поскольку не содержит
анализа всех представленных доказательств, и
в нем не указано какие конкретно обстоятельства они подтверждают либо
опровергают. Считает, что судом апелляционной инстанции дана не надлежащая
оценка показаниям потерпевшего К***
Н.А. и свидетеля Р*** И.М. о том, что потерпевший первым напал на него и начал душить, а он ему никаких ударов
не наносил, что свидетельствует об обвинительном уклоне суда апелляционной
инстанции. На это же, по его мнению, указывает, и то обстоятельство, что суд в
постановлении привел не все его показания, и не учел, что он защищался от
действий потерпевшего, а также не привел показания потерпевшего в суде первой
инстанции в части назначения наказания. Считает, что мировой судья и суд апелляционной инстанции при назначении
наказания не мотивировал размер
назначенного ему наказания. Просит
отменить приговор и постановление суда апелляционной инстанции и принять
законное и справедливое решение по делу.
В возражениях на
жалобу государственный обвинитель Мягков
А.С. считает состоявшиеся решения по делу законными и обоснованными в связи с
чем просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, выслушав выступления
прокурора Шапиро А.М.,
полагавшую, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без
изменения, судебная коллегия находит
приговор мирового судьи и постановление
суда подлежащими изменению.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел
к правильному выводу о законности и обоснованности осуждения Елькина С.И. по части 1 статьи 112 УК РФ и отсутствие оснований для удовлетворения
вышеуказанной жалобы.
При этом, как верно указано в постановлении районного суда, виновность
Елькина С.И. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается имеющимися
по делу доказательствами, тщательно исследованными мировым судьей в ходе
судебного разбирательства, и подробно приведенными в приговоре.
Так, из показаний
осужденного Елькина С.И. следует, что он
не отрицал, что 08 апреля 2011
года около 19 часов, находясь во дворе дома № *** по ул. *** в с. ***, в ходе ссоры, с потерпевшим К***
Н.А., умышленно нанес один удар рукой по голове К***, от чего последний упал, а
затем нанес потерпевшему не менее трех ударов ногами по голове.
Аналогичные
показания давались и потерпевшим К***
Н.А., и из которых следует, что 08
апреля 2011г. между ним и Елькиным С.А. произошла ссора и во дворе дома осужденный нанес ему удар рукой по голове,
отчего он упал на землю, а затем Елькин С.И. нанес ему не менее трех ударов
ногами по голове, причинив телесные повреждения.
Согласно показаниям свидетеля
Д*** Т.А., сестры потерпевшего
следует, что 11.04.2011г.
она у
К*** Н.А. в больнице видела телесные повреждения в области головы. С его слов
их ему причинил 08 апреля 2011 года
Елькин С.И.
Из показаний
свидетеля Р*** И.М., данных им в ходе
дознания, также следовало, что он был очевидцем нанесения осужденным
потерпевшему ударов ногами по голове при вышеуказанных обстоятельствах.
При этом судом апелляционной инстанции дана
надлежащая оценка показаниям данного свидетеля,
изменившим их в судебном заседании. При этом судом приведены убедительные мотивы, по которым за
основу взяты первоначальные показания, и
с которыми судебная коллегия согласна.
Судебная коллегия
считает, что суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что не
имеется оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных лиц,
поскольку все они, являясь последовательными, согласуются между собой и с
другими исследованными доказательствами по делу.
Каких-либо
существенных противоречий в них, вопреки доводам кассационной жалобе не
усматривается, и по делу не имеется данных об
оговоре потерпевшим и
свидетелями осужденного Елькина С.И. в совершении
преступления.
При этом данные показания
подтверждаются заключением
судебно-медицинской экспертизы, обнаружившей у
потерпевшего К*** Н.А. закрытую черепно-мозговая травму: сотрясение головного мозга, открытый перелом
нижней челюсти слева в проекции 3 зубов со смещением отломков и разрывом слизистой,
подкожном кровоизлиянии, ссадине области нижней челюсти слева, кровоизлияниях
под кожу лица, сосцевидного отростка
височной кости слева, которая получена от действия твердых тупых
предметов возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении
(08.04.2011г.), и квалифицируется как
вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
Указанные, а также иные, приведенные в
приговоре и в постановлении суда
апелляционной инстанции доказательства, позволили сделать верный вывод о
совершении Елькиным С.И. преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести
вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий,
указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Судебная коллегия считает, что выводы судов
как первой, так и апелляционной инстанции по юридической оценки содеянного осужденным, являются верными.
Ссылки в жалобе в подтверждение доводов на
показания свидетеля Р***
И.М. и потерпевшего К***
Н.А., якобы
подтверждающих противоправные действия
последнего, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией,
поскольку замечания на протокол были
рассмотрены судом в порядке, установленном статьей 260 УПК РФ, и
вынесенным постановлением были отклонены.
Кроме того, данные
доводы также не ставят под сомнение
законность и обоснованность осуждения Елькина С.И. по ст.112 ч.1 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы постановление суда апелляционной инстанции соответствует
требованиям статьи 367 УПК РФ. Выводы суда надлежащим образом мотивированы,
оснований сомневаться в них не имеется. Судом апелляционной инстанции не
допущено нарушений закона, влекущих отмену постановления об оставлении
приговора без изменения. Не допущено таких нарушений и судом первой
инстанции. Все доказательства положенные в основу приговора и
постановления суда являются относимыми и
допустимыми. Доводы жалобы об обратном, по мнению коллегии, несостоятельны.
Приговор
мирового судьи также соответствует
требованиям статей 299, 304 и 307-309
УПК РФ, поскольку в нем содержатся мотивированные выводы
как относительно квалификации преступления, так и выводы относительно
наказания, он не содержит предположений
и неустраненных противоречий, постановлен
на исследованных в судебном заседании доказательствах.
При этом из протоколов судебных заседаний следует, что
судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями статей
273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного
судопроизводства, осужденному было предоставлено право довести свою позицию по
всем возникающим вопросам, все ходатайства разрешены в установленном законом
порядке, а поэтому доводы жалобы об обвинительном уклоне суда являются несостоятельными.
Таким образом судебная коллегия считает, что
доводы кассационной жалобы не нашли своего объективного подтверждения и ранее
были предметом рассмотрения судами первой и
апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Елькину С.И. было назначено в соответствии с
требованиями статей 6 и 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного им преступления, его личности,
обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе указанных в
кассационной жалобе.
С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о
том, что исправление осужденного возможно только в
условиях изоляции от общества, и назначил
ему наказание в виде лишения свободы. В
соответствии с требованиями закона в приговоре приведены мотивы
назначения ему наказания.
При этом размер наказания не является максимальным и соответствует
тяжести совершенного преступления,
обстоятельствам дела и данным о личности Елькина С.И.
Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к
Елькину С.И. статей 73 и 64 УК РФ при назначении наказания.
В связи с этим судебная коллегия считает, что назначенное осужденному
наказание является справедливым. Каких-либо нарушений требований
уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении Елькину С.И.
наказания судом, вопреки доводам
жалобы, не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение
наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено.
Вместе с тем
приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции подлежат
изменению по следующим основаниям.
Как следует из вводных частей приговора и
постановления, в них судами были приведены сведения о судимости Елькина С.А.
по приговору Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 13 апреля
2004 года, согласно которому он был осужден по ст.158 ч.2 пп. «а», «б»
УК РФ (в редакции Федерального закона
от 08.12.2003 № 162-ФЗ) с применением статей 70, 79 ч.7 п. «в» УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишение свободы, освобожден
по отбытию срока 13.04.2007г.
Вместе с тем
судами было неучтено, что данное преступление отнесено к категории
средней тяжести, и с учетом требований
статьи 86 части 3 пункт «г» УК РФ о трехлетнем сроке погашения судимости, она была уже погашена на момент совершения
преступления Елькиным С.А. по данному делу, а поэтому необоснованно указана судами в своих решениях.
При таких
обстоятельствах, судебная коллегия считает
необходимым изменить приговор мирового судьи и постановление суд
апелляционной инстанции, исключив из них сведения о судимости Елькина С.И. по
приговору от 13 апреля 2004 года.
Однако, несмотря на
вносимые изменения, с учетом наличия у осужденного двух других судимостей,
оснований для смягчения назначенного ему
наказания не имеется.
Нарушений уголовно –
процессуального, уголовного законов, влекущих отмену состоявшихся судебных
решений, не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 19 сентября 2011
года и приговор мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского
района Ульяновской области от 15 июля
2011 года в отношении ЕЛЬКИНА С***
И*** изменить:
исключить из
вводных частей приговора и постановления сведения о судимости Елькина С.И. по приговору Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 13 апреля 2004
года.
В остальном приговор и постановление суда оставить без
изменения, а кассационную жалобу осужденного Елькина С.И. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
