У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
Судья Першина С.В. Дело
№ 33-3873/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
08 ноября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Нефедове О.Н., Костюниной Н.В.,
при секретаре Пелькине
А.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 августа 2011 года, которым
постановлено:
Исковые требования
Исаева Э*** О*** удовлетворить.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Исаева
Э*** О*** сумму страхового возмещения в размере 639 361 рубля, в
возмещение убытков 2 000 рублей; в возмещение расходов на оплату услуг
представителя 4 500 рублей; в возмещение судебных расходов 10 335
рублей.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., представителя Исаева Э.О. – Семенова В.В., возражавшего
против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Семенов В.В.,
действующий в интересах Исаева Э.О., обратился в суд с иском к ООО «Группа
Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.
В обосновании иска
указал, что в период с 21 час. 24.03.2011г.
по 9час.30мин. 25.03.2011года неизвестное лицо, путем подбора ключа, проникло в
гаражный бокс № *** ГСК «А***» по
адресу: г. Ульяновск, ул. Х***, д. ***, где находился принадлежащий истцу
автомобиль Nissan Teana, р/знак ***. После проникновения данный автомобиль был
частично разобран, разобранные детали и агрегаты были украдены.
26.03.2011г.
следователем отдела по расследованию преступлений на территории
Железнодорожного района СУ при УВД по городу Ульяновску было возбуждено
уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.
26 июня 2011г.
предварительное следствие по делу было приостановлено.
На момент
вышеописанного события автомобиль Nissan Teana, р/знак ***, был застрахован в
ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования.
Ответчик принял заявление к рассмотрению, однако выплату до настоящего времени
не произвел.
В целях объективной
оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец заключил с
оценщиком ИП З*** договор на проведение оценки рыночной стоимости прав
требования на возмещение убытков в размере стоимости восстановительного ремонта
транспортного средства.
По заключению
независимого оценщика (Отчет № *** от 26.04.2011г.) итоговая величина стоимости
восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana, р/знак ***, принадлежащего
истцу, составила 639 361 рубль. За составление отчета об оценке истцом
было уплачено 2 000 рублей.
В связи с
вышеизложенным, руководствуясь ст.ст.15, 929 ч.1, 930 ГК РФ, просил взыскать с
ответчика в пользу Исаева Э.О. невыплаченное страховое возмещение в размере
639 361 руб., возместить убытки, связанные с оплатой услуг оценщика
2 000 рублей; судебные расходы и
расходы на представителя.
Рассмотрев
заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит отменить решение суда,
направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что в настоящее время
расследование уголовного дела продолжается, постановление о приостановлении
производства по уголовному делу отменено. В связи с чем, суду необходимо было
также приостановить производство по данному гражданскому делу, поскольку
основанием для отмены постановления о приостановлении производства по
уголовному делу является подозрение в причастности совершения кражи группы лиц,
заинтересованных в получении страхового возмещения.
В связи с неявкой сторон,
3 –его лица Фроловой М.Н., извещенных о времени и месте слушания дела
надлежащим образом в заседание кассационной инстанции, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела
следует, что автомобиль Nissan Teana 2,5 LUXURY, *** года выпуска, р/знак *** принадлежит на
праве собственности Фроловой М*** Н***, прож. Г.У***, ул.Ш***, ***.
Данная автомашина
приобретена ею по договору купли-продажи от 21.12.2010 года у К***.
03.03.2011 года
Фролова М.Н. выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя Исаева Э.О.
на управление и пользование указанной автомашиной, в том числе с правом
представления интересов в страховых компаниях, осуществляющих обязательное и
добровольное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, добровольное имущественное страхование, а также со всеми правами,
предоставляемыми потерпевшему, в том числе предъявления требований о возмещении
вреда, причиненного транспортному средству, получения страховых выплат в счет
возмещения вреда имуществу.
04.03.2011года
данная автомашина была застрахована по договору добровольного страхования *** в
ООО «Группа Ренессанс Страхование». Страховая сумма составила 940 000 руб., срок
действия договора страхования – с 04.03.2011 по 03.03.2012. Страховые риски –
«угон» и «ущерб». Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь
Исаев Э.О.
Общая страховая
премия по данному договору составила 67 234 рублей. На момент заключения
договора Исаевым было оплачено 26 894руб. Оставшаяся сумма должна быть
оплачена в срок до 04.04.11, 04.07.11, 04.10.11г.
В этот же день
04.03.2011 года был заключен договор обязательного страхования гражданской
ответственности данного транспортного средства с ОАО «Страховая группа
«Уралсиб». По данному договору страхователем является бывший собственник
транспортного средства К***
25.03.2011 года
Исаев Э.О. обратился с заявлением в УВД по г.Ульяновску, в котором просил
привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период
времени с 21час. 24.03.2011 до 9час.30мин. 25.03.2011 совершило хищение
имущества, принадлежащего Фроловой М.Н.
26.03.2011 года
следователем отдела по расследованию преступлений на территории
Железнодорожного района СУ при УВД по г.Ульяновску Б*** возбуждено уголовное
дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения
имущества, принадлежащего Фроловой М.Н., из гаражного бокса № ***,
расположенного на территории ГСК «А***» по адресу: г.У***, ул.Х***, ***».
30.03.2011 года тем
же следователем выносится постановление о признании потерпевшим Исаева Э.О.
В этот же день Исаев
Э.О. был опрошен следователем в качестве потерпевшего, и в своих объяснениях
указал, что работает на У*** р*** с марта 2011 года. Также с марта 2011 года,
когда у него выходные, он подрабатывает личным водителем ИП Фроловой М.Н. Автомобиль
Nissan Teana ***года выпуска, р/знак *** принадлежит Фроловой М.Н., на его имя
она оформила доверенность на управление автомобилем со всеми правами
собственника, кроме продажи. Данный автомобиль находился при нем, он его ставил
в гаражный бокс №***, расположенный на территории ГСК «А***» по адресу: г.У***,
ул.Х***, ***». Данный гаражный бокс принадлежит его отцу И*** Двери в гаражный
бокс оснащены одним врезным замком, один ключ от замка всегда находится при
нем, второй – у отца. 24.03.2011 года примерно в 13час. он поставил данную
автомашину в гаражный бокс, в 21 час. в гаражный бокс приезжал отец, все было в порядке. 25.03.2011
года он (Исаев Э.О.) после рабочей смены приехал в гаражный бокс и обнаружил,
что дверь в гаражный бокс открыта, на двери видимых повреждений не было, замок
имел царапины. В гараже он обнаружил, что автомобиль Nissan Teana стоит на
кирпичах, отсутствуют 4 колеса на зимних шинах на литых дисках R 17, а также отсутствуют 4 двери, больше из
гаражного бокса ничего не пропало.
В рамках
расследования уголовного дела ООО «Э***» было подготовлено заключение № *** от
26.06.2011года о том, что стоимость 4 дверок автомобиля Nissan
Teana ***года выпуска составляет 76 669 руб., стоимость 4 колес на зимних
шинах с литыми стальными дисками от указанного автомобиля – 32 396руб.
Предварительное
следствие по данному делу несколько раз приостанавливалось по п.1 ч.1 ст.208
УПК РФ, последний раз 21.07.2011года.
27.07.2011 года
постановление о приостановлении предварительного расследования заместителем
прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска от 21.07.2011 года было
отменено, производство по делу возобновлено. Основанием направления дела для
производства предварительного расследования послужило то обстоятельство, что
все возможные следственные действия не проведены. В частности, потерпевшим по
делу признан Исаев Э.О., тогда как он собственником транспортного средства, с которого
были украдены шины и двери, не является. Фролова М.Н. потерпевшей не признана,
в указанном статусе не допрошена. У нее не выяснялось, в связи с чем автомашина
поступила в пользование к Исаеву Э.О., в связи с чем именно Исаевым был
заключен договор страхования на не принадлежащее ему имущество, за чей счет
была проведена оплата данного договора и т.д. Кроме того, не допрошен по
обстоятельствам происшествия собственник гаражного бокса – И***
В суде кассационной
инстанции представитель Исаева Э.О. – Семенов В.В. пояснил, что в настоящее
время автомашина Nissan Teana полностью Исаевым Э.О. восстановлена, поставлены
4 двери, 4 колеса, после чего автомашина была продана. При этом документов о
восстановлении автомашины, продаже представлено не было. Со слов Семенова В.В.
на восстановление автомашины Исаев вынужден был занять денежные средства. В
подтверждение указанных доводов также никаких доказательств Семеновым
представлено не было.
Взыскивая в пользу
Исаева Э.О. страховое возмещение, суд первой инстанции исходил из того, что тот
является собственником указанного транспортного средства, хищение установленных
на транспортном средстве отдельных элементов, узлов, агрегатов, совершенное
третьими лицами, относится к страховому случаю, оснований освобождения страховщика
от выплаты страхового возмещения вследствие умысла страхователя, а также в
случае его грубой неосторожности (ст. 963 ГК РФ) не установлено.
С данным выводом
суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения
дела ни Исаевым, ни его представителем не представлены суду доказательства
того, что Исаев является собственником транспортного средства, вывод суда
первой инстанции в указанной части противоречит материалам дела.
В части наступления
страхового случая выводы суда преждевременны, поскольку не любое хищение
подпадает под признаки страхового
случая, а только хищение установленных на ТС отдельных элементов, узлов и
агрегатов, совершенное третьими лицами (п.4.1.3.9 Правил страхования).
Данных о том, что
хищение было совершено третьими лицами, ни истцом, ни его представителем не
представлено.
Из протокола осмотра
места происшествия от 25.03.2011года следует, что на момент осмотра гаражного
бокса №*** обе створки гаража закрыты, в левой створке ворот имеется
металлическая дверь, которая на момент осмотра открыта. На данной двери имеется
один приваренный замок, видимых повреждений на момент осмотра не имел. В ходе
осмотра в гараже обнаружена указанная автомашина, на которой отсутствуют все 4
колеса, и 4 двери.
Из материалов
уголовного дела не следует, что имело место противоправное проникновение в
гаражный бокс.
Уголовное дело по
факту хищения возбуждено на основании заявления
Исаева Э.О., который заключил договор добровольного страхования
транспортного средства в свою пользу, то есть является лицом, заинтересованным
в получении страховой выплаты.
Заявление от
собственницы транспортного средства Фроловой М.Н. о хищении с ее автомашины 4
колес и 4 дверей в органы внутренних дел не поступало.
Из заявления Исаева
Э.О. в УВД по г.Ульяновску от 25.03.2011года не усматривается какое имущество Фроловой
М.Н. и при каких обстоятельствах было похищено.
Объяснения Исаева
Э.О. от 25.03.2011 года об обстоятельствах произошедшего судебная коллегия не
может взять за основу, поскольку, как было выше отмечено, он является лицом,
заинтересованным в получении страховой выплаты.
По ходатайству
представителя ответчика в суд первой инстанции вызывались Фролова М.Н. и бывший
собственник транспортного средства Кузнецов И.А., но они от явки в суд
уклонились, каких-либо объяснений суду дать не пожелали. Не явился в суд и
истец по делу, доверив представлять свои интересы Семенову, который по
обстоятельствам происшествия не смог дать четкую картину.
При вынесении
решения оценка указанным обстоятельствам судом первой инстанции не дана.
При таких
обстоятельствах, судебная коллегия полагает ответ ООО «Группа Ренессанс
Страхование» от 15.07.2011 года на имя Исаева Э.О. о том, что решение о выплате
и размере страхового возмещения будет принято по факту получения результатов
проводимых Страховщиком мероприятий, направленных на выяснение причин и
обстоятельств повреждения ТС, получения
результатов оценки размера причиненного ущерба, обоснованным и соответствующем
Правилам страхования (п.10.4.1, 10.4.4,
10.4.5, 11.7.3).
В силу части первой
статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на
основе состязательности и равноправия сторон.
Часть первая ст. 56
ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 362
ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда в
кассационном порядке.
С учетом конкретных
обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления страхового случая
(факта хищения 4 дверок и 4 колес с указанного транспортного средства третьими
лицами), судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания страховой
выплаты у суда первой инстанции не имелось.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим
отмене, с постановлением по делу нового решения об отказе Исаеву Э.О. в
удовлетворении требований в полном объеме.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 18 августа 2011 года отменить, постановить новое.
В удовлетворении
исковых требований Исаева Э*** О*** к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о
взыскании суммы страхового возмещения, убытков, судебных расходов отказать в
полном объеме.
Председательствующий
Судьи
