УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Алексеева Е.В.                                                                    Дело № 33-3950/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              08 ноября 2011 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Мирясовой Н.Г.,

судей  Казаковой М.В. и Фоминой В.А.,

при секретаре Трофимовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дергуновой Е*** Ф*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 августа 2011 года (с учетом определения этого же суда от 07 октября 2011 года об исправлении описки), по которому постановлено:

Исковое заявление Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Дергуновой Е*** Ф*** - удовлетворить.

Взыскать с Дергуновой Е*** Ф***  в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в сумме 138 885 руб. 62 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 4 017 руб. 49 коп. и 1 988 руб.86 коп.

 

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» - Ковалевой С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия       

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Закрытое акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Дергуновой Е.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование иска, что 02.01.2006 Дергунова Е.Ф. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением на получение потребительского кредита и карты, на основании чего на имя ответчицы банком был открыт счет, заключен договор о карте №***, выпущена карта и предоставлена возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита 119 000 руб. С использованием карты Дергуновой Е.Ф. были совершены соответствующие расходные операции. По условиям договора клиент принял на себя обязательство своевременно погашать задолженность по кредиту. Погашение задолженности осуществляется путем размещения денежных средств на счете и их списания банком в безакцептном порядке, срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком, а именно - выставлением заключительного счета-выписки. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, связанных с оплатой минимальных платежей, кредитор потребовал от ответчицы исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 138 885, 62 руб., однако до настоящего времени задолженность по договору не погашена и составляет 138 885 руб. 62 коп., в том числе: основной долг - 132 170, 92 руб., проценты - 4 714, 70 руб., плата за пропуск минимального платежа - 2 000 руб. ЗАО «Банк Русский Стандарт» просило суд взыскать с Дергуновой Е.Ф. задолженность в указанном размере и расходы по государственной пошлине в сумме 4 017, 49 руб. и 1 988,86 руб.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Дергунова Е.Ф. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение. Указывает в обоснование доводов жалобы, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку должно было рассматриваться по месту исполнения договора. Кроме этого, в ее адрес судом было направлено лишь исковое заявление, без приложения к нему соответствующих документов, направленных истцом в суд. Обращает внимание, что кредитный договор в письменном виде суду не был представлен. Считает также, что договор о предоставлении и обслуживании карты не был заключен ею с истцом, в связи с чем требования банка к ней являются незаконными.

В возражении на кассационную жалобу представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» просит оставить состоявшееся решение суда без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы Дергуновой Е.Ф. отказать.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Дергуновой Е.Ф., надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст.ст.12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Материалами дела установлено, что 02.01.2006 Дергунова Е.Ф. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением на получение потребительского кредита и карты, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт ЗАО «Банк Русский Стандарт», тарифах по картам, договора о карте. В заявлении ответчица просила банк выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета.

На основании вышеуказанного предложения банк открыл Дергуновой Е.Ф. счет №***, совершив тем самым действия по принятию ее предложения, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам, заключил  договор о карте №***, выпустил на ее имя карту и предоставил ей возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита - 119 000 руб. Согласно условиям договора клиент обязан своевременно погашать задолженность по кредиту, путем размещения денежных средств на счете и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком, а именно - выставлением заключительного счета-выписки.  

Принятые ответчицей на себя обязательства перед ЗАО «Банк Русский Стандарт» по оплате минимальных платежей не исполнялись ею надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность  в размере 138 885, 62 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что договор о предоставлении и обслуживании карты не был заключен Дергуновой Е.Ф. с ЗАО «Банк Русский Стандарт» является несостоятельным. Указанный довод опровергается материалами дела – при подписании заявления ответчица указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета. Банковская карта была получена Дергуновой Е.Ф. и с ее использованием ответчицей были совершены соответствующие расходные операции. Пунктом  2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства факт нарушения Дергуновой Е.Ф. своих обязательств перед ЗАО «Банк Русский Стандарт» по оплате минимальных платежей установлен, в силу чего, требования банка верно признаны судом обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Ссылка в кассационной жалобе на допущенные судом нарушения правил подсудности при рассмотрении настоящего дела является несостоятельной. Так, при подписании заявления Дергуновой Е.Ф. было выражено согласие на то, что все споры, возникающие между нею и банком, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка (его представительства) (л.д.9). По сведениям ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска, обособленное подразделение ЗАО «Банк Русский Стандарт» расположено на территории Ленинского района г.Ульяновска.

Довод жалобы, что ответчица не была ознакомлена с материалами дела, не могут служить основанием к отмене решения суда. Дергунова Е.Ф. была извещена о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась, не воспользовалась своими процессуальными правами, в том числе правом ознакомления с материалами дела.

Иные доводы, приведенные Дергуновой Е.Ф. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 августа 2011 года (с учетом определения этого же суда от 07 октября 2011 года об исправлении описки) оставить без изменения, а кассационную жалобу Дергуновой Е*** Ф*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи