УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Жорова И.А. Дело
№ 33-3938/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
08 ноября
2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной
Н.В., Нефедова О.Н.,
при секретаре Пелькине
А.Е.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе межрегиональной
общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 октября 2011 года,
по которому постановлено:
Исковые
требования Межрегиональной общественной
организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Захаровой Л***
М*** удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого
акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в пользу
Захаровой Л*** М*** компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В остальной
части в удовлетворении исковых
требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей
«БЛОК-ПОСТ» в интересах Захаровой Л*** М*** к Открытому акционерному обществу Акционерному
коммерческому банку «РОСБАНК» о взыскании убытков, процентов за пользование
чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Открытого
акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в доход местного
бюджета штраф в размере 750 рублей, государственную пошлину в размере 200
рублей.
Взыскать с Открытого
акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в пользу Межрегиональной общественной организации по
защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» 750 рублей.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Межрегиональная
общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» (МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ»)
в интересах Захаровой Л.М. обратилась в суд с иском к акционерному
коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (ОАО АКБ
«РОСБАНК») о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными
средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование
требований указала, что 11.01.2008г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Захаровой Л.М.
был заключен кредитный договор на сумму 280 000 руб. под 17 % годовых со сроком
возврата кредита до 11.01.2013г.
В порядке исполнения
своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, Захаровой Л.М.
уплачена Банку комиссия в размере 31080 руб. Поскольку данное условие кредитного договора, предусматривающее
обязательство Заемщика по уплате комиссии, противоречит Закону РФ «О защите
прав потребителей», МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» просило взыскать с ответчика в пользу
Захаровой Л.М. убытки в размере 31080
руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3703 руб.35
коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в
размере 3% от цены оказания услуг с 17.08.2011г. по день вынесения судебного
решения, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Захаровой
Л.М., 25% штрафа взыскать в пользу МОО
ЗПП «БЛОК-ПОСТ», остальную сумму штрафа взыскать в доход государства.
Разрешив по существу
предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей
«БЛОК-ПОСТ» просит изменить решение, удовлетворив требования о взыскании денежных
средств, оплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета, и о
взыскании процентов. Полагает, что суд, придя к правильному выводу о
незаконности действий банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета,
необоснованно не применил последствия исполнения ничтожной сделки. Считает, что
суд неправильно применил п. 4 ст. 453 ГК РФ, предусматривающий невозможность
возвращения того, что было исполнено по обязательству до расторжения договора,
и не учел, что истец поставил в суде вопрос не о расторжении договора, а о
применении последствий недействительности ничтожной сделки, которые в силу п. 2
ст. 167 ГК РФ предполагают возврат сторонами всего, полученного по сделке.
Вывод суда о том, что факт исполнения недействительной сделки препятствует
возврату исполненного по сделке, не соответствует названной норме закона и
здравому смыслу. Кроме того, Закон РФ «О защите прав потребителей»
предусматривает возмещение потребителю убытков, причиненных исполнением
недействительной сделки.
ОАО АКБ «РОСБАНК» в
возражениях на кассационную жалобу просит оставить решение без изменения.
В связи с неявкой сторон,
извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом в заседание
кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в
возражениях на нее.
Судом установлено,
что 11.01.2008г. между Захаровой Л.М. и
ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с
которым Банк обязался выдать заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных
договором, кредит в размере 280 000 рублей на неотложные нужды под 17 % годовых
на срок до 11.01.2013г.
По условиям договора
заемщик обязался уплачивать кредитору ежемесячную комиссию
за ведение ссудного счета в размере 840 руб.
Всего до 11.01.2013 заемщиком должно быть уплачено в качестве комиссии за ведение ссудного счета 50 400 руб.
Принимая во внимание
положения п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.2007 г. №2300-1 «О защите прав
потребителей», где указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя
по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами
Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются
недействительными, а так же исходя из требований Положения о правилах ведения
бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории
Российской Федерации, утвержденного Банком России 26.03.2007 г., из которых
следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская
обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который
не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка
образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по
предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в
соответствии с заключенными кредитными договорами, суд пришел к правильному
выводу, что предусмотренная кредитным договором комиссия за
ведение ссудного счета является платой, не предусмотренной законодательством. Следовательно,
действия ответчика по ее взиманию применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О
защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, в
частности, права Захаровой Л.М.
Согласно ст.ст. 407,
408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям,
предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или
договором; надлежащее исполнение прекращает обязательство.
По делу установлено,
что при внесении ежемесячных платежей Захаровой Л.М. так же оплачивалась
комиссия за ведение ссудного счета в соответствии с графиком платежей.
В силу ст. 421 ГК РФ
стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как
предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
С условиями
кредитного договора Захарова Л.М. была ознакомлена и согласна, о чем
свидетельствует её подпись в кредитном договоре и графике платежей.
Гражданское
законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им
отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства
кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления
гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной
защиты.
Граждане (физические
лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права
своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и
обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих
законодательству условий договора.
При таких
обстоятельствах следует признать, что, изучив предлагаемые ответчиком условия
кредитного договора и не согласившись с ними, Захарова Л.М. имела право отказаться от его заключения. Однако,
подписав договор и получив по нему заемные средства, потребитель тем самым
выразила согласие на заключение кредитного договора на предложенных банком
условиях.
Согласно пункту 4
ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возращения того, что было исполнено
ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное
не установлено законом или соглашением сторон.
Поскольку к моменту
предъявления иска Захарова Л.М. добровольно исполняла взятые на себя
обязательства по кредитному договору, в том числе в части внесения платы за
ведение ссудного счета, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у неё
права требовать возврата спорной суммы.
Доводы кассационной
жалобы об обратном отклоняются, как основанные на неправильном толковании
закона.
Приведенные в
кассационной жалобе доводы о необходимости применения последствий
недействительности ничтожной сделки не могут быть признаны состоятельными.
Оспариваемая сделка
не является ничтожной, стороны вправе были заключить кредитный договор (договор
займа), в связи с чем не было оснований для применения статьи 168 Гражданского
кодекса РФ.
В соответствии со
ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за
исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с
момента ее совершения. Если из содержания сделки вытекает, что она может быть
лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной,
прекращает ее действие на будущее время.
Согласно пункту 2
названной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана
возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить
полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в
пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) –
возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности
сделки не предусмотрены законом.
К требованиям о
возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта
1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие
неосновательного обогащения (глава 60 данного Кодекса), если иное не
предусмотрено законом или иными правовыми актами.
При применении
последствий недействительности исполненной обеими сторонами сделки, когда одна
из сторон предоставляет денежные средства (кредит), а другая возвращает
полученную денежную сумму с уплатой процентов на нее, необходимо исходить из
равного размера взаимных обязательств сторон.
При этом денежные
средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по
недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в
части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.
В рассмотренном
споре не установлено наличие обязательств, выходящих за рамки кредитного договора, что исключает
возможность применения норм о неосновательном обогащении.
Заключая кредитный
договор и выражая согласие на оплату услуги по открытию и ведению ссудного
счета, заемщик должен предвидеть данные обстоятельства, поскольку впоследствии
отказаться от принятых на себя обязательств в данной части он не вправе. В
связи с этим основания для признания исполненного кредитного договора
недействительным в данной части отсутствуют, соответственно, отсутствуют
основания для возврата исполненного истцом по оспариваемой части сделки.
Применение к
возникшим между сторонами правоотношениям положений п. 2 ст. 167 ГК РФ
(двусторонней реституции) невозможно, так как услуга по ведению счета банком предоставлена, а истцом
оплачена. Таким образом, взыскание с ответчика суммы, уплаченной за ведение
ссудного счета, то есть применение односторонней реституции, будет
противоречить приведенным выше нормам материального права.
В удовлетворении
исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными
средствами, полученными в результате неосновательного обогащения банка, и о
взыскании неустойки в связи с неудовлетворением требования потребителя о
возврате уплаченной суммы комиссии судом также отказано
правомерно, поскольку они являются производными от требований о возврате
уплаченной суммы в размере 31080 руб.
Взысканную судом в
пользу Захаровой Л.М. компенсацию морального вреда судебная коллегия находит
разумной и достаточной, так как ее размер определен в соответствии с
установленными по делу обстоятельствами, степенью причиненных потребителю
нравственных страданий.
В силу изложенного,
решение суда соответствует требованиям закона и отмене по доводам
кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 04 октября 2011 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу межрегиональной общественной
организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
