У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д 

 

Судья Давыдова Т.Н.                                                                        Дело №  33-3947/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     08 ноября 2011 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Мирясовой Н.Г.,

судей                                  Фоминой В.А. и Казаковой М.В.,

при секретаре                    Трофимовой Т.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Озерцова Е*** Е*** и общества с ограниченной  ответственностью «Истоки» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска  от 30 сентября 2011 года, по которому суд  решил:

 

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Истоки» в пользу Озерцова Е*** Е*** стоимость работ и материалов по замене оконных блоков из ПВХ профиля в сумме 30 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб. 00 коп.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Истоки» выполнить конструкции остекления лоджии квартиры по адресу: г. Ульяновск, ул. Ф***, д. ***, кв. *** в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, произвести регулировку фурнитуры, замену уплотняющих прокладок, отлива.

В остальной части в иске отказать.

Обязать Озерцова Е*** Е*** после получения взысканной суммы возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Истоки» оконные конструкции, установленные в жилом помещении, в кухне. 

Возврат оконных конструкций подлежит осуществлению силами и за счет Общества с ограниченной  ответственностью «Истоки».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Истоки» штраф в доход местного бюджета в сумме 18750 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Истоки» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1315 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Истоки» в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату судебной экспертизы в сумме 12 052 руб. 00 коп.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., выслушав объяснения истца Озерцова Е.Е., представителя истца Озерцову О.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы истца, представителя ответчика Шаповалову Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Озерцов Е.Е. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Истоки» о взыскании стоимости оконных конструкций зала и кухни, а также остекления лоджии с работами по их установке и сопутствующими материалами и услугами по их установке, компенсации морального вреда

В обоснование требований указал, что между   ООО «Истоки» и    Озерцовой О.Ю. был заключен договор от 2 марта 2005 года об инвестировании строительства   многоквартирного дома №***-*** по ул.Ф***. До сдачи дома 28 июня 2007 г.   между истцом  и его матерью Озерцовой О.Ю. был заключен Договор о переуступке права требования. Согласно п.1.1  вышеуказанного Договора объектом   долевого строительства являлась 2-х комнатная квартира №*** дома № ***-*** по ул.Ф*** . Согласно п.4 Приложения №2 к Договору №   заказчик ООО «Истоки» должен был выполнить в квартире №*** установку оконных, балконных блоков из ПВХ профиля.

По завершении строительства истец принял данную квартиру по акту приема-передачи и зарегистрировал   на нее право собственности в УФРС.

При наступлении зимы начали проявляться скрытые дефекты оконных конструкций квартиры   и лоджии, а именно: по краям окон и лоджии стекла стали покрываться льдом, запирающие устройства лоджии   перестали обеспечивать плавное открывание-закрывание створок. Впоследствии мастера регулировали запирающие устройства неоднократно, ежегодно, но безрезультатно. В 2009 году внутри стеклопакетов лоджии, а также окон зала и кухни появился конденсат и потеки. Вызванные летом   2010 г. мастера ООО «Истоки» провели осмотр, замеры для замены стеклопакетов, а также замены запирающих конструкций створок лоджии, но больше   не появились. С наступлением тепла в 2011 г. истец  обратился в ООО «Истоки» с письменной претензией, в которой указал имеющиеся дефекты по окнам и лоджии. Ответчик представил акт от 12.05.2011, в котором предлагалась к устранению лишь половина дефектов, указанных в заявлении, в том числе комиссией была предложена замена дефектных стеклопакетов толщиной 24 мм на новые с толщиной стеклопакета 28 мм. Однако согласно ГОСТ 30674-99 данный вид остекления дает сопротивление теплопередаче равное 0,49 кв.м х С/Вт, что не подходит для города Ульяновска. Просил суд  взыскать с ответчика стоимость оконных конструкций зала и кухни с работами по их установке и сопутствующими материалами и услугами по их установке в размере 32 546 руб., обязать ответчика выполнить в соответствии с требованиями НТД крепление отлива лоджии, произвести замену уплотняющих прокладок и выполнить дополнительное крепление крепежными элементами конструкции остекления лоджии, отрегулировать запирающую фурнитуру, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

 

Рассмотрев спор по существу, суд  принял приведенное выше решение.

 

В кассационной жалобе Озерцов Е.Е. не соглашаясь с решением суда, просит его изменить, удовлетворить его требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что средняя рыночная стоимость  конструкции заполнения окна для кухни и зала составляет 32 546 рублей, что подтверждается представленным им коммерческим предложением. Считает, что выводы эксперта о стоимости замены окна  кухни и зала являются приблизительными, неподтвержденными документально. Определяя размер компенсации морального вреда, суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик многократно отказывался от мирового соглашения.

 

В кассационной жалобе ООО «Истоки» не соглашается с решением суда, просит его отменить  как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что истец не имеет законных оснований ссылаться на несоответствие оконных заполнений ГОСТ, поскольку он как инвестор вправе знакомиться с проектной документацией, истец согласился и принял проектные характеристики жилого помещения при сдаче дома в эксплуатацию. Суд необоснованно положил в основу решения заключения эксперта, поскольку эксперт Ш*** М.Г. ранее участвовала по аналогичному делу с участием ООО «Истоки» и у специалиста  уже сложилось мнение по объекту исследования. Суд не учел, что расчеты экспертизы являются недостоверными как  по техническим параметрам, так  и в части определения стоимостных  величин, а именно коэффициент теплоотдачи может быть определен только лабораторным методом, экспертом применен ненадлежащий инструментарий для производства исследований,  сметный расчет по определению восстановительного ремонта неверен. Неверно определен судом и размер расходов по замене оконных конструкций на кухне и в зале. Суд необоснованно, оставил без удовлетворения ходатайство  об исследовании микроклимата в квартире истца.

Кроме того, истец не представил суду ни одного документа, свидетельствующего о его обращении в управляющую компанию с жалобами на нарушение температурного режима в его квартире.

По мнению автора жалобы истец,  злоупотребляя правом, отказываясь от приведения  оконных конструкций к нормальным потребительским свойствам, стремиться незаконно обогатиться.

 

В возражениях на кассационную жалобу Озерцов Е.Е. не согласился с жалобой ООО «Истоки», просил оставить данную жалобу без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

 

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

 

Как установлено судом первой инстанции по договору № 10 от 2 марта 2005 года об инвестировании строительства жилого дома по ул. Ф***, д. ***-*** в   г.Ульяновске, и дополнительному соглашению к нему от 20 апреля 2007 года,   Озерцова О.Ю. (инвестор)  участвует в инвестировании строительства жилого дома по ул. Ф***, д. ***-*** Ленинского района г. Ульяновска, а ООО «Истоки» (заказчик)  принимает денежные средства в свое распоряжение и обязуется выделить инвестору долю в указанном доме, соответствующую двухкомнатной квартире № *** общей площадью 65,35 кв.м в срок не позднее 1 ноября 2007 года (без отделки, без э/плиты, без сантехнических приборов).

В соответствии с приложением № 2 к указанному договору заказчик выполняет в квартире № *** (номер строительный) кроме прочих работ установку оконных, балконных блоков из ПВХ профиля.

28 июня 2007 года между Озерцовой О.Ю. (инвестором) и Озерцовым Е.Е. (участником) заключен договор, по которому инвестор переуступает, в участник принимает права (требование) по договору № 10 от 2 марта 2005 года об инвестировании строительства жилого дома по ул. Ф***, д. ***-*** в г.Ульяновске и дополнительному соглашению к договору от 20 апреля 2007 года.

Представителем Озерцова Е.Е. по акту от 26 декабря 2007 года принято жилое помещение – двухкомнатная квартира № *** в доме № *** по ул. Ф*** в Ленинском районе г. Ульяновска. 

 

Согласно ч.9 ст. 4  Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

 

В силу ч. 1, 3, 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу требований ст. 18, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец, исполнитель отвечает за качество товара, выполненной работы, оказанной услуги.

 

В ходе рассмотрения дела выявлены недостатки в установленных ответчиком пластиковых окнах в квартире истца и остеклении лоджии. Наличие этих недостатков подтверждаются выводами эксперта (л.д. 60-85).

 

При  таких обстоятельствах и силу требований ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, обязал ответчика возместить  стоимость работ и материалов по замене оконных блоков из ПВХ профиля в сумме 30 500 рублей, устранить выявленные недостатки остекления лоджии квартиры, а именно произвести регулировку фурнитуры, замену уплотняющих прокладок, отлива, а также возместить истцу моральный вред, причиненный ему в результате некачественно выполненной работы.

 

Доводы жалобы истца о том, что средняя рыночная стоимость конструкций заполнения окна для кухни и зала составляет 32 546 рублей, исходя из коммерческих предложений, представленных суду первой инстанции, не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения суда.

 

Поскольку истцами были заявлены требования о наличии недостатков в установленных ответчиком пластиковых окнах и остеклении лоджии и, учитывая, что установление причин их возникновения является юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 79 ГПК Российской Федерации и п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

 

В экспертном заключении от 19 сентября 2011 года № 1263/03-2, а также показаниях эксперта в судебном заседании суда первой инстанции, доводы истца об установке некачественных пластиковых оконных блоков и их некачественном монтаже, о наличии недостатков в остеклении лоджии, нашли свое подтверждение.

 

Использование в качестве доказательства экспертного заключения, по которому были даны пояснения экспертом в судебном заседании, является правомерным, поскольку оснований не доверять выводам судебной строительно-технической экспертизы у суда не имелось.

 

Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  Заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание  проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Кроме того, эксперт Ш*** М.Г. была допрошена судом. Из ее пояснений следует, что монтаж оконных блоков в зале и кухне не соответствует ГОСТу, в зале стеклопакет не соответствует теплопередаче, на кухне необходима замена стекол, переустановка оконного блока, отливов, на лоджии необходимо отремонтировать фурнитуру, заменить отлив, прокладки. Стоимость замены оконных блоков составляет в зале 18 500 рублей, в кухне – 12 000 рублей.

 

В связи с этим суд обоснованно не принял в качестве доказательств, представленные истцом коммерческие предложения по стоимости оконных блоков. Кроме того, сведения, содержащиеся в представленных истцом коммерческих предложениях не заверены, стоимость оконных блоков определена в разный период времени либо без установления даты расчета стоимости этих изделий, оконные блоки имеют разные конструкции, в связи с чем эти данные не могут быть приняты судом в качестве доказательств размера причиненного ущерба.

 

Размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, судом первой инстанции определен правильно.

 

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.

Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требования разумности и справедливости (ст. 1100 ГК РФ).

Приведенная в решении судом мотивация определения размера компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Поэтому доводы жалобы истца о необоснованности и незаконности постановленного судом решения в части заниженного размера взысканной компенсации не могут служить основанием к его отмене по указанным выше мотивам.

 

Довод жалобы ответчика о том, что эксперт Ш*** М.Г. ранее участвовала по аналогичному делу с участием ООО «Истоки» и у нее  уже сложилось мнение по объекту исследования, суд находит несостоятельным. Указанный довод, а также ссылка ответчика на незаконность и необоснованность экспертного заключения, в том числе по техническим параметрам и по размеру стоимости работ по замене оконных конструкций, подлежат отклонению, поскольку этим доводам дана надлежащая правовая оценка в самом решении и оснований у суда второй инстанции для её переоценки не имеется.

 

Довод жалобы ООО «Истоки» о том, что у истца не было претензий к техническому состоянию квартиры при подписании акта приема-передачи квартиры, он имел возможность знакомиться с проектной документацией, являются надуманным, поскольку выявление недостатков стало возможным только в процессе эксплуатации квартиры.

 

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что ответчиком в суде первой инстанции был признан факт наличия в квартире истца недостатков оконных блоков и их установки, а также остекления лоджии, о чем ответчиком составлен акт от 11.05.2011.

 

Ссылка представителя ответчика на ненадлежащее применение экспертом методов исследования и  ненадлежащий инструментарий  является неправомерным, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПКРФ. Наряду с другими доказательствами, заключение экспертизы было оценено судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

 

В ходе рассмотрения дела в суде второй инстанции представителем ответчика в качестве доказательств к кассационной жалобе приобщены локальные сметы по установке и изготовлению изделий из ПВХ-профиля, составленные ООО «Истоки». Данные документы в качестве новых доказательств не могут быть исследованы, поскольку они могли быть представлены ответчиком в суд первой инстанции, однако не были представлены, и, кроме того,  их обозрение показало, что они правового значения для дела не имеют, так как истцом заявлены требования о взыскании стоимости установки оконных блоков с целью заключения договора на их установку с иной организацией.

 

Необоснован и несостоятелен довод жалобы ответчика в части необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы.

 

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

 

Поскольку экспертное заключение и приложение к нему не носили предположительный характер, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительной экспертизы.

В связи с этим судебная коллегия считает, что при вынесении решения суд первой инстанции выполнил требования ст. 67 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой суд дал надлежащую оценку достоверности и достаточности доказательств в их взаимосвязи, в том числе и экспертному заключению.

 

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы ответчика о необходимости  проведения ряда иных исследований экспертом, проведения повторной строительно-технической экспертизы являются несостоятельными и не влекут отмену  решения суда.

 

Судебная коллегия также не находит обоснованным довод ответчика  о наличии со стороны истца злоупотребления правом путем отказа от приведения  оконных конструкций к нормальным потребительским свойствам и предъявления требований о взыскании стоимости замены некачественных оконных блоков, поскольку выбор способа защиты права в силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставлен потребителю.

 

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

 

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам кассационных жалоб не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска  от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Озерцова Е*** Е*** и общества с ограниченной  ответственностью «Истоки» – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                           

 

Судьи: