УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Першина
С.В.
Дело № 33-3954/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
08
ноября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Нефедова О.Н.,
Костюниной Н.В.
при секретаре
Пелькине А.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе
индивидуального предпринимателя Сажнова А*** Н*** на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 23 сентября 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Позднякова Э*** Е*** удовлетворить частично.
Обязать
индивидуального предпринимателя Сажнова А*** Н*** устранить недостатки
мебельного кухонного гарнитура путем замены фасадов на вертикальных дверках
навесных шкафов с установкой ручек на расстоянии 35-40 мм от края дверцы, а
также замены фасада в угловом навесном шкафу.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Сажнова А*** Н*** в пользу Позднякова Э*** Е***
неустойку за просрочку устранения недостатков 4 000 рублей, компенсацию
морального вреда в размере 3000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг
представителя 5 500 рублей.
В остальной части
иска Позднякову Э*** Е*** к индивидуальному предпринимателю Сажнову А*** Н*** о
защите прав потребителей отказать.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя Сажнова А.Н. – Котельникова
В.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Позднякова Э.Е. – Мове О.Е.,
возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Поздняков Э.Е.
обратился в суд с иском ИП Сажнову А.Н. о защите прав потребителей.
В обосновании иска
указал, что ответчиком по договору от 19.11.2010года был нарушен на 23 дня срок
поставки мебельного комплекта стоимостью 170 000 рублей. При приемке мебели
были обнаружены недостатки, в том числе которые отражены в акте
приема-передачи: фасады заменены, но ручки по-прежнему расположены слишком
близко к углу дверцы и визуально выходят за пределы самой дверцы, не
обеспечивая декоративную функцию; столешница не заменена, и установлена таким
образом, что дверца шкафа в закрытом состоянии выходит за пределы столешницы на
3-4 мм.
Поскольку в
добровольном порядке указанные недостатки ответчиком не устранены, истец,
ссылаясь ст.ст.4, 27, 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил
обязать ответчика привести в соответствие с выставленным образцом расположение
ручек на верхних и нижних фасадах ящиков, устранить зазоры между дверцей и
проемом навесного углового шкафа-трапеции, взыскать с ответчика неустойку за
просрочку выполнения требований потребителя в размере 117 300 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведённое выше решение.
В кассационной
жалобе ИП Сажнов А.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как
незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение. В жалобе
выражает несогласие с заключением судебной товароведческой экспертизы,
проведенной Ульяновской Торгово-промышленной палатой РФ. Указывает, что вывод
эксперта и суда о том, что расположение ручек на фасадах ящиков не
соответствует нормативно-технической документации, противоречит выводам
эксперта, который указывает, что в действующем стандарте отсутствуют требования
к месторасположению ручек на дверках мебели. Считает неверным вывод суда о
замене фасада в угловом навесном шкафу, ссылаясь на то, что размеры
изготовленных фасадов соответствуют артикулу №*** компании ООО «Р***», которое
специализируется на поставках итальянских фасадных систем из натурального
дерева для производства кухонь и корпусной мебели, считает имеющийся зазор технологической
особенностью, а не производственным дефектом.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу исковых
требований.
Материалами дела
установлено, что на основании договора №*** от 19.11.2010года, заключенного
сторонами, Продавец ИП Сажнов А.Н. обязался передать Покупателю Позднякову Э.Е.
предметы мебельного комплекта (кухонный гарнитур), осуществить их сборку на
дому у Покупателя в срок 45 дней с момента оплаты, а Покупатель обязался
принять и оплатить их.
Общая стоимость
договора 170 000 рублей оплачена Покупателем в момент его заключения.
05.03.2011г. мебель
была доставлена истцу и установлена, просрочка исполнения договора составила 23
рабочих дня.
11.03.2011г. был
составлен акт приема-передачи мебельного гарнитура, в котором истец указал на
необходимость замены фасада на верхнем угловом навесном шкафу (замена,
неудобное расположение ручек), замены фасадов верхних шкафов в связи с
неудобным расположением ручек, замены столешницы 600 мм * 1700 мм по факту
производственного брака, допущенного производителем. Данный акт составлен и
подписан сторонами.
05.05.2011г. истец
обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить выявленные
недостатки, в частности расположить ручки на дверцах фасадов в мебельном
комплекте в соответствии с расположением ручек на выставленном образце в
торговом зале, заменить малую столешницу, чтобы она полностью закрывала
напольный угловой полукруглый шкаф, убрать зазор между дверцей и проемом
навесного углового шкафа-трапеции так, чтобы сквозь дверь не просматривалось
внутреннее содержимое шкафа, а также выплатить неустойку за нарушение срока
выполнения работ, возместить убытки по оплате юридических услуг.
В соответствии со ст. 18
Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан
товар ненадлежащего качества, имеет право потребовать безвозмездного устранения
недостатков в товаре.
Если срок устранения
недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с
п. 1 ст. 20
Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки должны быть
устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый
для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа
их устранения.
Условиями договора №***
от 19.11.2010года было предусмотрено, что продавец вправе устранить
обнаруженные дефекты в течение 10 рабочих дней. При обнаружении дефектов на
деталях товара, которые могут быть устранены только путем замены дефектной
детали, срок исполнения договора по соглашению сторон может продлеваться до 45
дней.
Несмотря на наличие
выявленных недостатков, каких-либо мер
со стороны ответчика на их устранение не было предпринято, вопрос о продлении
срока исполнения договора не решался.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, в том числе заключение судебной товароведческой экспертизы № ***
от 06.09.2011года, выполненной экспертом Ул***, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, с
дефектами, носящими производственный характер.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Согласно заключению
судебной товароведческой экспертизы, требование к месторасположению ручек на
дверках мебели в действующих стандартах отсутствует. Фактическое расположение
ручек на гарнитуре, установленном в квартире Позднякова Э.Е., и эскизе к
договору отличается от месторасположения на выставочном образце.
Для устранения
несоответствия фактического месторасположения ручек на кухонном гарнитуре
необходима установка ручек-скоб на имеющихся фасадах, либо замена фасадов.
В навесном
шкафу-трапеции имеются зазоры между дверцей и боковыми стенками, что является
производственным дефектом, который образовался в результате несоответствия
ширины дверки ширине проема шкафа.
Для устранения
зазоров на навесном шкафу необходима замена фасада.
В исследовательской
части экспертизы указано, что на вертикальных дверках шкафов установлены
ручки-кнопки. Отверстия для крепления ручек расположены на расстоянии 25-26 мм
от края дверок. Месторасположение ручек визуально воспринимается смещенным в
нижний угол дверки. Расстояние, рекомендуемое нормативно-технической
документацией, составляет 35-40 мм от края дверцы.
Судом установлено,
что в соответствии с эскизом к договору от 19.11.2010года ручки на всех шкафах
кухонного гарнитура должны быть установлены
в средней части полотна. Впоследующем стороны пришли к соглашению о том,
что месторасположение ручек на навесных шкафах кухонного гарнитура будет
находиться в нижней части полотна.
Поскольку на
выставочном образце ручки расположены также в нижней части полотна дверок
навесных шкафов, соответственно, расположение ручек на навесных шкафах
кухонного гарнитура истца должно соответствовать данному образцу, поскольку
ничего иного между сторонами не было оговорено.
В соответствии с п.4
ст.4 Закона РФ "О защите прав
потребителей" при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец
обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или)
описанию.
С учетом того, что
фактическое расположение ручек на гарнитуре, установленном в квартире истца,
отличается от месторасположения на выставочном образце, что не оспаривается
ответчиком, доводы его жалобы об отсутствии в действующем стандарте на мебель
требований к месторасположению ручек на дверках мебели, правового значения не
имеет.
Довод жалобы ИП
Сажнова А.Н. о том, что имеющийся между дверцей и проемом навесного углового
шкафа-трапеции зазор является технологической особенностью, а не
производственным дефектом, какими – либо доказательствами не подтвержден, и
опровергается заключением вышеуказанной судебной товароведческой экспертизы,
оснований не доверять которой у суда не имелось.
Статья 55 ГПК РФ
устанавливает, что сведения, содержащиеся в заключениях экспертов, являются
доказательствами по делу, если они получены в предусмотренном законом порядке.
Порядок назначения
экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка по
гражданскому делу определены статьями 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ.
Экспертиза проведена
экспертом У*** З***., которая была предупреждена об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложного заключения.
Основания не
доверять заключению судебной экспертизе отсутствуют, так как она проведена
компетентным специалистом с соблюдением требований, установленных
гражданско-процессуальным законодательством.
Содержание
экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное
описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и
ответы на поставленные судом вопросы.
В ходе проведения
экспертизы было установлено, что ширина дверки составляет 296 мм, ширина проема
302 мм, что является дефектом производственного характера.
При этом перед
экспертами не ставился вопрос о соответствии изготовленных фасадов артикулу №***
компании ООО «Р***», и является ли выявленный зазор между дверцей и боковыми
стенками технологической особенностью. Документы о сотрудничестве ответчика с
ООО «Р***» были представлены суду после проведения экспертизы, при этом
ходатайств о проведении дополнительной экспертизы со стороны ответчика заявлено
не было.
Из представленного
размерного ряда модели «164» следует, что на кухонном гарнитуре истца
установлен фасад артикула 164065, размерной сетки 164956х297.
Данные размеры также
не соответствует фактическим размерам дверки, указанным в экспертном
заключении. В связи с чем, ссылка ответчика на указанный документ, не
подтверждает с бесспорностью его доводы о технологической особенности
имеющегося зазора между дверкой и боковыми стенками.
При таких
обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно постановил решение
об обязывании ИП Сажнова А.Н. устранить недостатки мебельного кухонного
гарнитура, взыскал с ИП Сажнова А.Н. компенсацию морального вреда, и неустойку
за просрочку устранения недостатков с учетом положений ст.333 ГК РФ.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сажнова А*** Н***– без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
