УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Логинов Д.А.                                                                    Дело № 33-3966/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              08 ноября 2011 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Мирясовой Н.Г.,

судей  Фоминой В.А., Трифоновой Т.П.,

при секретаре Трофимовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Безруковой В*** Д***, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Безрукова А*** П***, на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03 октября 2011 года, по которому постановлено:

Исковые требования Безруковой В*** Д***, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Безрукова А*** П*** к мэрии г.Ульяновска, Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г.Ульяновска, о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на земельный участок по 52/200 доли за каждым на земельный участок общей площадью 496 кв.м, расположенный по адресу: г.Ульяновск, ул.Н***, кадастровый номер *** оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения Безруковой В.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия        

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Безрукова В.Д., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Безрукова А.П., обратилась в суд с иском к мэрии г.Ульяновска, Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г.Ульяновска о признании права общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование иска указала, что на основании договора о передаче дома (доли) усадебного типа с надворными постройками от 30.05.2011, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г.Ульяновска, она и ее малолетний сын являются собственниками в равных долях (по 52/100 долей) в праве общей собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: г.Ульяновск, ул.Н*** Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Жилой дом, доля которого находится в собственности истицы и ее сына, расположен на земельном участке площадью 496 кв.м, входящем в состав муниципальной собственности.

Согласно кадастровому паспорту от 22.07.2011 земельный участок по адресу: г.Ульяновск, ул.Н*** имеет кадастровый номер ***, относится к землям населенных пунктов, площадь земельного участка составляет 496 кв. метров., разрешенное использование: индивидуальный жилой дом.

Земельным участком истица фактически пользуется с 2001 года, однако в предоставлении земельного участка в порядке приватизации КУГИЗ было отказано. Полагая данный отказ незаконным, ссылаясь на ст.271 ГК РФ, ст.ст.35, 36 ЗК РФ, Безрукова В.Д. просила суд признать за ней и ее несовершеннолетним сыном право общей долевой собственности в порядке приватизации по 52/200 доли за каждым на земельный участок общей площадью 496 кв.м, расположенный по адресу: г.Ульяновск, ул.Н***, кадастровый номер ***.

В качестве третьего лица судом к участию в деле была привлечена Беляева Л.Н.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Безрукова В.Д., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Безрукова А.П., просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает также, что судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства – вид жилого помещения, собственниками которого она и ее несовершеннолетний сын являются. Суд исходил из того, что принадлежащее им жилое помещение является квартирой, между тем, согласно правоустанавливающим документам, данное помещение является индивидуальным жилым домом. Указанное обстоятельство повлекло за собой неправильное применение судом норм жилищного законодательства. По мнению автора жалобы решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18.10.2010 по делу по иску Беляевой Л.Н. к мэрии г.Ульяновска о признании права общей долевой собственности на земельный участок не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку к участию в деле она была привлечена лишь в качестве заинтересованного лица и фактического участия в деле не принимала, кроме этого, жилая площадь дома, находящаяся в ее пользовании, не была на тот момент приватизирована. Указывает, что земельный участок на законных основаниях поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием – индивидуальный жилой дом, при этом вывод суда о том, что дом является многоквартирным, является ошибочным. Полагает, что относительно данных о красной линии, проходящей по спорному земельному участку, имелись сомнения, которые судом не были устранены.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Материалами дела установлено, что дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Н*** представляет собой двухквартирный дом. Право собственности на 52/200 долей истицы и ее сына в праве общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано 01.07.2011 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Безруковой В.Д. и Безрукову А.П., указанная доля соответствует квартире 2 данного дома.

48\100 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 10 июля 2009 г. принадлежат Беляевой Л.Н., указанная доля соответствует квартире №1 жилого дома.

Право собственности у жильцов дома возникло в результате приватизации данного дома.

Жилой дом расположен на земельном участке, площадь которого, согласно представленного истицей кадастрового паспорта составляет 496 кв.м.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о приватизации 52/200 доли земельного участка за истицей и ее несовершеннолетним сыном, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что земельный участок, находящий под домом и надворными постройками является неделимым.

В соответствии со статьями 130 и 261 ГК РФ объектом права собственности (и основной единицей, находящейся в гражданском обороте) является земельный участок, то есть часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке (пункт 2 статьи 2 ЗК РФ). Статья 36 ЗК РФ также предусматривает, что объектом приватизации являются земельные участки (а не часть земельного участка и не доля в праве собственности на земельный участок). Следовательно, земельный участок может быть приватизирован лишь целиком. Данный вывод подтверждается и пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ, что заинтересованные лица обращаются с заявлением в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса совместно (то есть заявление должно быть подписано всеми лицами).

Земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, установленных ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Земельный участок, сформированный до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае если земельный участок не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то заинтересованное лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (пп. 4 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс).

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенных норм, земельный участок не может быть приватизирован по частям, соответственно, решение о его приватизации, принимаемое компетентным государственным органом, должно относиться сразу ко всем будущим собственникам.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, запрашиваемый истицей земельный участок выходит за красную линию, что так же явилось основанием к отказу в удовлетворении требований истицы.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, не имеется.

Доводы, приведенные истицей в кассационной жалобе о несогласии признания дома многоквартирным, не могут повлечь отмену решения суда.

Поскольку и в случае признания дома многоквартирным или частью жилого дома, то в любом случае он расположен на неделимом земельном участке, который не может быть приватизирован по частям.

Следовательно, доводы жалобы в части несогласия с тем, что данный дом является многоквартирным, так же не дают основания для приватизации земельного участка только долей истицы и ее ребенка.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта судом не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Безруковой В*** Д***, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Безрукова А*** П***, – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи