УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

***                                                      Дело № 22 –4221/2011 г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       02 ноября 2011 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Рузавиной Т.А.,

судей Кабанова В.А. и Геруса М.П.,

при секретаре Гайнулине Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 ноября 2011 года кассационную жалобу  адвоката  Акимова А.Н. в интересах осужденного Мелихова А.Н.  на приговор  Новоспасского районного суда Ульяновской области от 31  июля  2008 года, которым                                                              

 

МЕЛИХОВ А*** Н***, ***  судимый:

22.04.2005г. по ст.ст.30 ч.3, 33 ч.1, 228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 18.07.2007г. условно-досрочно на 2 года 12 дней,

осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ  к 11 годам 6  месяцам лишения свободы.

На основании статей 70 и 79 ч.7 п. «в» УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно  Мелихову А.Н. назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу  была оставлена  без изменения  -  заключение под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 01 апреля 2008 года.

Постановлено взыскать с Мелихова А.Н. в пользу Д*** А.Н. в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей.

Приговором  решена  судьба  вещественных  доказательств.

Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления адвоката Антоновой А.Н., прокурора Лобачевой А.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

В кассационной жалобе адвокат  Акимов А.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях,   в основу приговора  положены недопустимые доказательства и следствие проведено с обвинительным уклоном. Указывает, что обвинение построено на показаниях свидетелей, которые не видели обстоятельств совершения преступления и на  сомнительных доказательствах. При этом сам осужденный давал последовательные показания о том, что ножевое ранение потерпевшему причинил по неосторожности, споткнувшись об него,  и упав, при этом нож воткнулся в спину Д*** А.Н.  Суд не дал надлежащей оценки  этим показаниям, и полностью повторил предъявленное обвинение, не вникая в его суть. Показаниям свидетелей Ф*** Л.П. и О*** М.Ю., давшим правдивые показания  только в судебном заседании, и указавшим об оказании на них давления на предварительном следствии, суд не дал надлежащей оценки. Считает, что заключения экспертов №.№. 339 и 442  не являются доказательствами вины осужденного. Судом при назначении наказания необоснованно не учитывалась его явка с повинной, хотя осужденный добровольно пришел на место преступления и рассказал о случившемся. Просит приговор суда изменить и переквалифицировать действия Мелихова А.Н. на ст. 109 ч.1 УК РФ

Кассационное  представление государственного обвинителя   отозвано  в  соответствии  с частью 3 статьи 359 УПК  РФ.

 

В судебном  заседании:

-  адвокат   Антонова А.Н.   поддержала доводы жалобы в  полном объеме;

- прокурор  Лобачева А.В. обосновала их несостоятельность  и просила приговор суда оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения вышеуказанных лиц, судебная коллегия находит, что приговор суда  подлежит изменению.

 

Приговором суда Мелихов А.Н.  признан виновным в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти Д*** А.Н.

Преступление им было совершено 31 марта 2008 года в  с. *** Новоспасского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о виновности Мелихова А.Н. в убийстве Д*** А.Н. соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

 

При этом обстоятельства совершенного  преступления судом установлены правильно, доводы, приведенные  Мелиховым  А.Н. о причинения ножевого ранения потерпевшему по неосторожности, были  надлежащим образом проверены судом   первой  инстанции и обоснованно отвергнуты, как  противоречащие  материалам  дела.

 

Так, виновность осужденного в совершенном преступлении подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре суда, в том числе показаниями потерпевшей Д*** А.Н., свидетелей О*** М.Ю., Ф*** Л.П. и др.,  протоколом осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами. 

 

Из показаний свидетелей  О*** М.Ю. и Ф*** Л.П., признанных судом правдивыми, следует, что 31 марта 2008 года около 22 часов они в доме О*** М.Ю. распивали спиртные напитки совместно с Д*** А.Н. Когда проснулся Мелихов А.Н., то начал кричать на них и  угрожать убийством Д*** А.Н., после чего ударил  последнего  кулаком по лицу. Испугавшись, Д*** А.Н. выбежал из дома, а осужденный  с криком «Я сейчас убью тебя» выбежал следом за ним с ножом в руке. После того, как Мелихов А.Н. вернулся, заявил, что  потерпевшего  не догнал и всё будет хорошо.

Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение правдивость данных показаний у суда первой инстанции не имелось, поскольку не установлена заинтересованность свидетелей в исходе дела, а кроме того, они полностью согласуются с  другими доказательствами по делу. При этом суд привел убедительные мотивы, по которым он отверг их показания в судебном заседании, направленные на смягчение действий осужденного.

 

Согласно заключениям судебно - медицинских экспертиз, причиной смерти Д*** А.Н. явилось колото - резаное проникающее слепое ранение задней поверхности грудной клетки со сквозным повреждением нижней доли левого лёгкого, перикарда, правого желудочка сердца, осложнившееся острой массивной кровопотерей и развитием геморрагического шока. Данное ранение причинено прижизненно, незадолго до наступления смерти, с достаточной силой от воздействия колюще - режущего предмета типа плоского односторонне острого клинка ножа, причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения.

 

При этом из показаний судебно-медицинского эксперта Д*** А.Е. следует, что глубина раневого канала у Д*** А.Н. свидетельствует о достаточной силе удара. Ранение такого рода не может быть получено при падении с высоты человеческого роста без движения рукой.

 

Из заключений медико-криминалистической и судебно-биологической экспертиз следует, что удар ножом потерпевшему был причинён клинком одного из ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия в доме О*** М.Ю.

 

При этом из показаний осужденного Мелихова А.Н. следует, что он  не отрицает, что причинил ножевое ранение Д*** А.Н., однако указывал, что нанёс его по неосторожности, споткнувшись об ноги потерпевшего и упав на него с ножом в руке.

Данные показания, аналогичные приведенным в жалобе доводам, суд первой инстанции правильно оценил как способ защиты от предъявленного обвинения, и, несмотря на  занятую Мелиховым А.Н. позицию установил его виновность в совершении  вышеуказанного преступления.

При этом вопреки доводам жалобы в приговоре суда дана надлежащая оценка показаниям осужденного.

 

Показания свидетелей К*** А.А., видевшего осужденного утром 01.04.2008г., Р*** В.А., охарактеризовавшего потерпевшего, М*** Р.И., матери осужденного, равно как и показания потерпевшей  Д*** А.Н. – матери погибшего,  вопреки доводам жалобы, также обоснованно приведены в приговоре, поскольку при их помощи были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и они являлись относимыми доказательствами.

 

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно привел в  приговоре  заключение судебно-биологической экспертизы № 442, согласно которому на рукоятке одного из  ножей были найдены  следы крови,  видовая принадлежность которой  не установлена,  поскольку оно, в совокупности с другими доказательствами   косвенно подтверждает причастность осужденного к инкриминируемому преступлению.

 

Учитывая, что при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие им,  приведение в приговоре  заключения судебно-медицинской экспертизы № 339, согласно которой возможность причинения потерпевшему повреждений в положении стоя или лёжа, путем нанесения удара ножом в спину, не исключается, не противоречит требованиям закона, предъявляемым к приговору.

 

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили  суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному  выводу о виновности  Мелихова А.Н. в инкриминируемом преступлении. Оснований считать, что у осужденного  отсутствовал умысел на убийство Д*** А.Н., а ранение потерпевшему было  причинено по неосторожности,  как на это указывается  в кассационной  жалобе, не имеется. При этом данные доводы были тщательно проверены в ходе  судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, подробно изложенным в приговоре.

 

Характер причиненных телесных повреждений, их локализация, орудие их причинения, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует   о направленности умысла   Мелихова  А.Н. на причинение   смерти потерпевшему.

Оценивая при этом  мотивацию поведения осужденного, суд, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, верно установил, что  его действиями   руководила ревность Д*** А.Н. к сожительнице осужденного – Ф*** Л.П.

 

Правильность юридической оценки   действий  Мелихова  А.Н.   по части 1 статьи 105 УК РФ у судебной коллегии  сомнений не вызывает, и оснований для их переквалификации не имеется.

 

Вопреки доводам жалобы, приговор постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями части 2  статьи  88  УПК РФ,  оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно, доказательства, обосновывающие выводы суд о виновности осужденного   в содеянном, проанализированы,  выводы относительно квалификации преступления мотивированы.

 

Учитывая, что предъявленное осужденному обвинение нашло свое полное подтверждение в судебном заседании, доводы жалобы о том, что суд повторил  его при вынесении приговора, являются несостоятельными и не могут рассматриваться как нарушения УПК РФ.

 

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом не допущено нарушений прав и законных интересов осужденного, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.  Все  ходатайства сторон  судом были разрешены в установленном порядке,  все представленные  сторонами доказательства были исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным  законодательством, а поэтому доводы жалобы о проведении судебного следствия с обвинительным уклоном являются несостоятельными.

 

При назначении наказания осужденному  Мелихову А.Н., суд в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, правильно учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им  преступления,  данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного  возможно  только  в  условиях  изоляции  от  общества, и  назначил  ему  наказание в  виде  лишения  свободы. При  этом суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статей 73 и 64 УК РФ при назначении наказания.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения уголовного закона при назначении  Мелихову А.Н. наказания.

 

Как видно из материалов уголовного дела, Мелихов А.Н. написал в органы следствия явку с повинной,  в которой признавал свою причастность к смерти Д*** А.Н. от своих действий, при том, что данное  преступление было совершено в условиях неочевидности.  Кроме того, из приведенных в жалобе доводов следует, что осужденный находился  на месте преступления  после приезда туда сотрудников правоохранительных органов.

 

Данная явка с повинной  была предметом исследования в судебном заседании, однако суд не признал её в качестве смягчающего наказания обстоятельства, не приведя в обоснование этому убедительных мотивов, а сославшись лишь на то, что она была сделана  Мелиховым  А.Н. в ходе  допроса в  качестве подозреваемого после задержания.

 

Согласно  принципу презумпции невиновности в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся смягчающих  наказание обстоятельств.

 

В связи с этим, судебная коллегия признает явку с повинной Мелихова А.Н. смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с которым назначенное ему наказание  по ч. 1  ст.105 УК РФ полагает необходимым смягчить.

Одновременно подлежит назначению и более мягкое наказание по совокупности приговоров на основании статьи 70 УК РФ по принципу, определенному судом первой инстанции.

Нарушений уголовно – процессуального, уголовного законов, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор  Новоспасского районного суда Ульяновской области от 31  июля  2008 года  в отношении  МЕЛИХОВА А Н*** изменить:

согласно п. «и» части 1 статьи 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством – явку с повинной;

смягчить Мелихову А.Н. наказание, назначенное  за преступление, предусмотренное статьей 105 части 1 УК РФ до 11 (одиннадцати) лет  лишения свободы;

на  основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к данному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 22 апреля 2005 года и окончательно Мелихову А.Н.  назначить лишение свободы на срок 12 (двенадцать) лет в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а  кассационную жалобу  адвоката  Акимова А.Н. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: