УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

 

Судья ***                                                   Дело № 22-4254/2011 год

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                 09 ноября 2011 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Рузавиной Т.А.,

судей Терентьевой Н.А. и  Кабанова В.А.,

при секретаре Гайнулине Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Крупача В.А. на постановление Димитровградского городского суда   Ульяновской области  от  22  сентября  2011 года, которым

 

КРУПАЧУ В*** А***, ***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

 

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., выступление прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Крупач В.А. указывает на свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным вследствие допущенных судом нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального  законодательства, а также положений постановления Пленума ВС РФ. По его мнению, выводы суда основаны на предвзятом, противоречивом мнении администрации учреждения. Суд формально подошёл к рассмотрению дела, не учёл в полном объёме его положительные характеристики. Он имеет поощрения, добросовестно относится к своим обязанностям и к труду, принимает  участие по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, вину признал, исправно погашает иск. Обращает внимание на наличие у него ряда хронических заболеваний. Кроме того,  он стремится повысить свой социальный и образовательный уровень, поступил в высшее учебное заведение, добровольно принимает участие в спортивных и общественных мероприятиях, что свидетельствует о его положительно направленной тенденции к исправлению. Администрацией не представлены сведения о его полезных, устойчивых социальных связях с родственниками. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

 

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Абанин Д.П. указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного, установлено не было. Постановление суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора Шапиро А.М., обосновавшую несостоятельность доводов кассационной жалобы и полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.

 

Как следует из материалов дела, Крупач В.А. приговором Люблинского районного суда г.Москвы  от 15 мая  2008 года  осужден по ч.2 ст.162 УК РФ (с учётом постановления о пересмотре приговора от 31 марта 2011 года) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

 

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

 

Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного и его отношения к труду, данные, характеризующие личность осужденного, его отношение к содеянному и т.д.

 

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время и носят устойчивый характер. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

 

Суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного, если придет к твердому убеждению о том, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты и не имеется необходимости в дальнейшем отбывании им назначенного наказания.

 

Из представленных материалов дела следует, что осужденный Крупач В.А. отбыл установленную часть срока наказания, дающего право на условно-досрочное освобождение, имеет 2 поощрения, в целом соблюдает правила отбывания наказания, принимает участие в работах по благоустройству, повышает свой образовательный уровень.

 

Вместе с тем суд обоснованно пришел к выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении не имеется. При этом судом учтено, что осужденный дважды подвергался взысканиям, которые сняты  и погашены в установленном законом порядке. Однако последнее взыскание было снято только в 2011 году.

 

Вопреки доводам кассационной жалобы  представленные материалы дела свидетельствуют о том, что имеющийся иск осужденным не погашен.

 

Из характеристики на осужденного следует, что он не выполняет предложенные психологами учреждения мероприятия психологической коррекции личности и тем самым не подтверждает  свое стремление к ресоциализации. Администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного об его условно-досрочном освобождении.

 

При таких суд законно и обоснованно пришел к выводу о том, что достаточных оснований для признания поведения осужденного стабильно положительным и о достижении целей наказания не имеется, и правильно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного. 

 

Доводы кассационной жалобы осужденного о его состоянии здоровья были предметом обсуждения в судебном заседании, и суд с учетом  характера имеющихся у осужденного заболеваний обоснованно пришел к выводу о том, что данные заболевания не дают оснований для условно-досрочного освобождения.

 

Выводы суда о том, что условно-досрочное освобождение Крупача В.А. является преждевременным, в постановлении суда мотивированы полно, и судебная коллегия находит их правильными.

 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, по данному делу судом не допущено.

 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Постановление Димитровградского городского суда   Ульяновской области  от 22  сентября  2011 года в отношении КРУПАЧА В*** А*** оставить без изменения, а кассационную жалобу Крупача В.А. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи