УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ    СУД

 

Судья ***                                        Дело № 22-4302 / 2011 год

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                   09 ноября 2011 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего  Рузавиной Т.А.,

судей Терентьевой Н.А. и Кабанова В.А.,

при секретаре Гайнулине Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Григорьева М.Л. и адвоката Чагинского В.В. на приговор Железнодорожного района г.Ульяновска от 30  сентября 2011 года, которым

 

ГРИГОРЬЕВ М*** Л*** ранее не судим,

 

- осужден по ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

 

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

 

Кассационное представление помощника прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Сазонова М.Е. отозвано в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ч.3 ст. 359 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., выступления осужденного Григорьева М.Л. и его защитника адвоката Чагинского В.В., прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Григорьев М.Л. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть на хищение имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Преступление им было совершено в период времени с 28 декабря 2010 по 07 апреля 2011 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

 

В кассационной жалобе осужденный Григорьев М.Л. указывает на свое несогласие с приговором, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Указывает, что судом были нарушены принципы судопроизводства, а именно принцип состязательности и равноправия сторон.  В судебном заседании он и его защитник не имели возможности в полном объеме допросить потерпевшего Г*** М.В.,  поскольку судом необоснованно отклонялись  вопросы и ходатайства. При этом суд допрашивал потерпевшего с грубым нарушением УПК РФ, помогая последнему давать противоречивые показания. Суд необоснованно отверг его показания и показания свидетелей  о том, что Г*** брал у него деньги в долг.  При этом обращает внимание, что свидетель К*** Е.Ю.  не является его  родственницей и не заинтересована в исходе дела. Также необходимо учесть личность потерпевшего Г*** М.В. и финансовое положение.  В ходе финансового анализа он узнал о том, что предприятие ЗАО НПО «Лит-Пром» перестало работать еще за 1,5 года до введения процедуры банкротства  и назначения его управляющим. При этом  деньги и активы предприятия давно были выведены, а потерпевший Г*** М.В. не имел дохода и фактически работал водителем маршрутки. Таким образом, Г*** М.В. взял у него деньги на тот момент, когда предприятие уже не работало, и собственник предприятия не предпринимал никаких мер для восстановления работы и платежеспособности. Указывает, что он неоднократно обращался к Г*** М.В. с вопросом о возврате денежных средств, однако тот уклонялся от возврата долга. Следует учесть, что в отношении директора Г*** М.В. и учредителя предприятия в Железнодорожном ОБЭП. г. Ульяновска в отдельное производство выделено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ. Судом не было принято во внимание, что не имеется аудиозаписи телефонных переговоров от 29 и 30 марта 2011 года, где он требовал с Г*** М.В. возврата долга. Указывает, что текст протокола судебного заседания не соответствует показаниям,  данным в ходе судебного заседания. Считает, что потерпевший Г*** М.В. оговорил его в силу того, что им, как конкурсным управляющим было обнаружено хищение и мошенничество на сумму около 50  млн. руб., и данный факт подтвердил в судебном заседании конкурсный управляющий А*** Г.Б. Поскольку объективных доказательств его вины в судебном заседании не установлено, судебное разбирательство было проведено с нарушением требований закона, то просит приговор суда отменить и уголовное дело прекратить.                        

 

В кассационной жалобе защитник адвокат Чагинский В.В.  указывает на несогласие с приговором, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При наличии противоречивых доказательств суд в приговоре не указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами,  исследованными в ходе судебного заседания,  и  судом допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства. Считает, что в действиях Григорьева М.Л. отсутствует состав преступления и соответственно он подлежит оправданию. Полагает, что в отношении Григорьева М.Л. была совершена провокация со стороны потерпевшего Г*** М.В., который пытался уйти от возвращения долга и уголовной ответственности с помощью сотрудников ФСБ, которых преднамеренно ввел в  заблуждение относительно вымогательства взятки.  Доказательств об угрозе жизни и здоровью в отношении Г*** М.В. со стороны Григорьева М.Л. не имеется. Показания потерпевшего Г*** М.В. в судебном заседании являются противоречивыми, на вопросы защиты последний не отвечал или отвечал в грубой форме, за что неоднократно ему делались замечания. Показания Г*** М.В. относительно передачи денег опровергаются просмотренной видеозаписью, однако суд посчитал, что его показания в целом последовательные.  Суд необоснованно отнесся критически к показаниям Д*** А.А., Д*** Н.А., К*** Е.Ю. в силу их родства с Григорьевым М.Л. и служебной зависимости. Григорьев М.Л.  не имел умысла путем обмана, злоупотребления доверием и с использованием своего служебного положения завладеть денежными средствами Г*** М.В., которых у последнего не имелось. Следует учесть, что у Г*** М.В. имелись основания для оговора Григорьева М.Л., поскольку последний являлся конкурсным управляющим и  выявил хищение 5 миллионов рублей.  Уголовное дело судом рассмотрено необъективно, с обвинительным уклоном, принцип равноправия сторон был явно нарушен, что привело к вынесению неправосудного приговора. Просит приговор в отношении Григорьева М.Л. отменить и уголовное дело производством прекратить.           

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав осужденного Григорьева М.Л. и адвоката Чагинского В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Шапиро А.М., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения,  судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным и обоснованным.

 

Вопреки доводам кассационных жалоб выводы суда о виновности Григорьева М.Л. в совершении вышеуказанного преступления подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и которым в приговоре дан соответствующий анализ.

 

Так, из показаний потерпевшего Г*** М.В. в судебном заседании следует, что с декабря 2008 г. он являлся генеральным директором ЗАО НПО «Лит-Пром», ранее генеральным директором этой организации являлся М*** Д.В. В начале 2011 г. ему стало известно, что временным управляющим их организации по решению арбитражного суда назначен Григорьев М.Л.,  с которым он ранее обучался в одном военном вузе, но  затем длительное время отношений с  ним не поддерживал. Он, Г***, познакомил Григорьева с М***, как учредителем данной организации. Григорьев сообщил М***, что если он хочет, чтобы ЗАО НПО «Лит-Пром» было ликвидировано, то должен передать Григорьеву 200 тыс. руб., объяснив это сложившейся системой работы конкурсных управляющих. Через некоторое время ему стало известно, что Григорьев повысил М*** сумму до 400 тыс. руб., и что М*** отказался платить какие-либо деньги. В конце марта ему, Г***у, позвонил Григорьев и предложил встретиться. В ходе личных встреч 29 и 30 марта 2011 г. Григорьев сообщил ему, что выявил в его действиях признаки преступления, о чем  в силу своих служебных полномочий должен сообщить в правоохранительные органы. При этом Григорьев с учетом их личного знакомства выразил готовность за денежное вознаграждение представить в суд документы о признании ЗАО НПО «Лит-Пром» банкротом и не сообщать о его, Г***, преступной деятельности в правоохранительные органы, и ему не придется возвращать денежные долги. В противном случае он, Григорьев, будет обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о возложении на него и М*** субсидиарной ответственности. Изначально Григорьев в разговорах требовал с него, Г***, 1 млн. руб., потом снизил эту сумму до 900 тыс. руб. Вначале он поверил Григорьеву и принял его предложение, но затем, осмыслив ситуацию, решил обратиться в УФСБ. После этого было проведено оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого ему были вручены деньги в сумме 18 тыс. руб., упакованные в виде «куклы» под видом 9 пачек по 100 тыс. руб. 07 апреля 2011 г. он созвонился с Григорьевым, встретился с ним в его ювелирном магазине «А***» на ул. 12 Сентября, где передал ему пакет с этими деньгами, после чего Григорьев был задержан. Григорьев ему не сообщал о том,  что уже обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности. Также Григорьев ему отчет о проделанной работе не вручал, о принятых 25 марта 2011 года первым собранием кредиторов ЗАО НПО «Лит-Пром» решениях и о привлечении его и М*** к субсидиарной ответственности не сообщал.

 

Из показаний свидетеля М*** Д.В. следует, что в 2006 г. он единолично учредил ЗАО НПО «Лит-Пром», в конце 2008 г. на должность генерального директора им был принят Г*** М.В. В начале 2011 г. ему стало известно, что решением арбитражного суда временным управляющим данной организации назначен Григорьев М.Л., которого он и Г*** ввели в курс дела.  Затем Григорьев сообщил ему (М***)  о том, что они должны заплатить ему 200 тыс. руб. для того, чтобы с банкротством не возникло никаких сложностей, и что это такая практика арбитражных управляющих. Согласия на оплату указанной суммы он Григорьеву не давал. Через некоторое время Григорьев сообщил, что поскольку он и Г***  указанную сумму ему не оплатили, то размер суммы вырос до 400 тыс. руб., но что он, М***, ответил ему отказом. О данном факте он рассказал Г***. В апреле 2011 г. ему стало известно, что Григорьев стал запугивать Г***, угрожая ему привлечением к уголовной и субсидиарной ответственности.

 

Из показаний свидетеля Г*** М.Д. следует, что она как представитель ИФНС принимала участие в процедуре банкротства ЗАО НПО «Лит-Пром». В связи с тем, что на этапе конкурсного управления временный управляющий Григорьев был не вправе обращаться с заявлением о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности, а он это сделал, то она вынуждена была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании действий временного управляющего Григорьева незаконными.

 

Из показаний свидетеля Б*** Е.Е. в  судебном заседании следует, что в  УФСБ поступила информация о намерении временного управляющего Григорьева получить денежные средства от Г*** за признание ЗАО НПО «Лит-Пром» банкротом и за несообщение в правоохранительные органы о якобы выявленной им преступной деятельности генерального директора Г***. В связи с этим были спланированы, а затем  29 и 30 марта 2011 г. проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых подтвердились намерения Григорьева мошенническим путем получить деньги с Г***. Григорьев сообщал Г***, что в случае уплаты им требуемой суммы он не сообщит в правоохранительные органы о якобы выявленной преступной деятельности Г***, он также не будет обращаться в суд с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности и ему не придется погашать долги перед кредиторами. Григорьев обещал в короткие сроки ликвидировать ЗАО НПО «Лит-Пром» через упрощенную процедуру банкротства и назвал Г*** окончательную сумму в 900 тыс. руб.  7 апреля 2011 г. с санкции руководства был проведен «оперативный эксперимент», Г*** были переданы деньги в сумме 18 тыс. руб., упакованные в виде 900 тыс. рублей.  07 апреля 2011 г. после передачи Г*** этих денег Григорьеву он участвовал в осмотре места происшествия, при этом у Григорьева были изъяты указанные деньги. Григорьев пояснял, что Г*** тем самым возвратил ему личный долг.

 

Свидетели С*** А.В., Ф*** П.Ю. и Т*** В.А. – сотрудники УФСБ, показали суду об обстоятельствах проведения «оперативного эксперимента», в ходе которого Г*** были вручены денежные средства в сумме 18 тыс. руб., оформленные под пачки денег в сумме 900 тыс. руб. После того, как Г*** в ювелирном магазине «Агат» передал деньги Григорьеву, был проведен осмотр места происшествия. На рабочем столе Григорьева лежал черный пакет, в котором находились 9 пачек, имитирующих пачки с деньгами, в каждой их которых было по 2 купюры достоинством по 1 тыс. руб. и бумага. Григорьев пояснил, что данные деньги ему Г*** передал в качестве возврата долга. По результатам данного оперативного мероприятия был составлен соответствующий протокол, однако Григорьев подписать его отказался.

 

Обстоятельства проведения осмотра места происшествия подтверждены допрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей - понятых Е*** В.М. и Т*** Ю.Н.

 

Из протокола осмотра  дисков СD-RW № 19/466, 19/465 и 21/323 с результатами проведенных 29 марта, 30 марта и 07 апреля 2011 года оперативных мероприятий «наблюдение» следует, что Григорьев требовал с Г*** деньги за упрощение и ускорение процедуры банкротства ЗАО НПО «Лит-Пром», за несообщение в правоохранительные органы о выявленных фактах преступной деятельности, за  необращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении Г*** к субсидиарной ответственности. При этом Григорьев предлагал Г*** придать видимость законности передачи денег под видом договора на оказание юридических услуг, в противном случае  Г*** угрожал привлечением к уголовной ответственности и разными негативными последствиями.

 

Факты наличия у ЗАО НПО «Лит-пром» задолженности перед кредиторами, возбуждения процедуры конкурсного производства в отношении данной организации подтверждаются показаниями свидетелей А*** В.В., Р*** Д.Л., Х*** Р.Х., К*** И.О., А*** А.Г., сведениями от Арбитражного суда Ульяновской области.

 

Вина Григорьева М.Л. в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается протоколом осмотра сотового телефона «Nokia», принадлежащего Галицкому, со входящим SMS-сообщением от абонента под именем «Григорьев М***» от 08 апреля 2011 г. с требованием возврата долга, информацией о телефонных соединениях Г*** и Григорьева, материалами гражданского дела № А72-***/2010 г. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО НПО «Лит-Пром», об утверждении Григорьева М.Л. временно управляющим в отношении указанной организации.

 

Все исследованные судом вышеуказанные доказательства полно приведены в приговоре, и судом им дан  соответствующий анализ.

 

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и адвоката суд обоснованно взял за основу показания потерпевшего Г*** М.В., поскольку они являются последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу. Доводы кассационных жалоб о том, что потерпевший Г*** М.В. оговаривает Григорьева М.Л. и в отношении осужденного имела место провокация, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения.

 

Доводы осужденного Григорьева М.Л. о том, что он давал Г*** М.В. личные деньги в сумме 1 млн. руб. в долг на развитие бизнеса, опровергаются показаниями потерпевшего, а также результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, из которых следует, что Григорьев требовал с Г*** уплаты денег за якобы несовершение определенных действий. Доводы Григорьева М.Л. о том, что аудиозапись его разговоров с Г*** М.В. за 29 и 30 марта 2011 года представлена неполно, и на ней отсутствует та часть разговора, где он требовал с Галицкого М.В. возврата личного долга, судебная коллегия находит необоснованными. Содержание разговоров Григорьева М.Л. и Г*** М.В. на представленной суду аудиозаписи  подтверждает показания потерпевшего о требовании с него Григорьевым М.Л. денег  за  действия (бездействие) в связи с предстоящим банкротством организации.

 

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Д*** А.А., Д*** Н.И. и К*** Е.Ю. в части того, что Григорьев М.Л. давал Г*** М.В. на развитие бизнеса деньги в сумме 1 млн. руб. в долг  и намеревался их вернуть 7 апреля 2011 г.  Из материалов дела следует, что свидетели Д*** Н.А. и Д*** А.А. являются близкими родственниками осужденного, а К*** Е.Ю. находилась от него в служебной зависимости. Показания указанных свидетелей опровергаются показаниями потерпевшего Г*** М.В. и содержанием зафиксированных разговоров между осужденным и потерпевшим.

 

Судом в основу приговора положена совокупность достаточных и достоверных доказательств. Оперативно-розыскные мероприятия были проведены с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», документы по проведению ОРМ были оформлены надлежащим образом и подтверждены исследованными в суде доказательствами.

 

Доводы осужденного Григорьева М.Л. и его защиты о том, что потерпевший Г*** М.В. имеет большие долги перед кредиторами, в отношении него правоохранительными органами ведется соответствующая проверка, не дают оснований подвергать сомнению представленные суду доказательства о намерении Григорьева М.Л. мошенническим путем получить с Г*** М.В. деньги.

 

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 297, 299, 307 УПК РФ. Суждения суда в части оценки всех доказательств, в том числе и оспариваемых осужденным и его защитой, судебная коллегия признает правильными, так как они основаны на совокупности допустимых и достаточных доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

 

Вопреки доводам кассационных жалоб судебное заседание по данному уголовному делу проведено полно и всесторонне,  в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что осужденный и его защита не лишались возможности представлять доказательства и задавать вопросы потерпевшему, при этом  судом отводились некорректные вопросы, делались замечания участникам процесса, в т.ч. и государственному обвинителю. Заявленные отводы и ходатайства разрешались судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном законом порядке.

 

Действия осужденного Григорьева М.Л. судом правильно квалифицированы по ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Квалифицирующие признаки данного преступления нашли достаточное подтверждение. Выводы суда относительно юридической оценки содеянного соответствуют требованиям уголовного закона.

 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств, данных о личности Григорьева М.Л.

 

Выводы суда о назначении Григорьеву М.Л. наказания без лишения свободы в виде штрафа в приговоре мотивированы надлежащим образом и судебная коллегия находит их законными и обоснованными. При назначении наказания судом в достаточной степени учтены в качестве смягчающих обстоятельств состояние здоровья осужденного, его участие в боевых действиях в Афганистане. Судом также учтены сведения положительного характера о личности осужденного, его  материальное положение и отсутствие реально причиненного ущерба.

 

Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

 

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу судом не допущено.

 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 30 сентября 2011 года в отношении ГРИГОРЬЕВА М*** Л*** оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Григорьева М.Л. и адвоката Чагинского В.В. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи