УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Жорова И.А.
Дело № 33-3937/2011
К А С С
А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
08
ноября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.
судей Бабойдо
И.А. и
Нефедова О.Н.
при секретаре Пелькине
А.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Межрегиональной
общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 октября 2011 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав
потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Филатова А*** М*** к Открытому
акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» о взыскании
убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,
компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Межрегиональная
общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действуя в
интересах потребителя Филатова А.М., обратилась в суд с иском к открытому
акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» о защите прав
потребителя.
Исковые требования
мотивированы тем, что 04.10.2005г. банк заключил с Филатовым А.М. договор на
получение кредита в размере 236 000 руб. под 12 % годовых со сроком возврата
кредита до 04.10.2010г. Условиями
договора предусмотрено обязательство заемщика по уплате комиссии в размере 42
480 руб. Истец считает данное условие кредитного договора незаконным и
противоречащим Закону РФ «О защите прав потребителей».
Межрегиональная
общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ просила взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу
Филатова А.М. убытки в размере 42 480 руб., проценты за пользование чужими
денежными средствами в размере 11 789 руб.23 коп., компенсацию морального вреда
в размере 10 000 руб., неустойку в
размере 3% от цены оказания услуг с 15.08.2011г. по день вынесения судебного
решения, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Филатова
А.М., из которой 25% штрафа
взыскать в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ»,
остальную сумму штрафа взыскать в доход государства.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей
«БЛОК-ПОСТ» не соглашается с решением суда, просит его отменить, как не
соответствующего нормам материального права, и постановить по делу новое
решение. При этом указывает, что в системной взаимосвязи положений п.3 ст.5,
ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено
взимание комиссионного вознаграждения на открытие и ведение банковского счета,
но не ссудного счета, т.е. счета бухгалтерского учета, не предназначенного для
расчетных операций. Просит учесть, что в соответствии с п.п.2.1,2.10 Инструкции
ЦБ РФ №28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов», банк вправе получать
комиссионное вознаграждение только за открытие физическими лицами банковских
счетов: текущего и вклада. Ссылаясь на
ст.428 ГК РФ, считает, что нарушение банком прав заемщика состоялось в момент
разработки условий кредитного договора, его подпись (заемщика) под договором не
легализует данный договор.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе и возражении на нее.
Как видно из
материалов дела, ОАО АКБ «РОСБАНК» и Филатов А.М. 04.10.2005г. заключили
кредитный договор № *** на сумму 236000 рублей под 12 % годовых сроком
погашения до 04.10.2010г.
Пунктом 1.7 кредитного
договора предусмотрена плата за ведение ссудного счета в размере 0,3% от суммы
кредита ежемесячно.
На момент рассмотрения дела кредитный договор Филатовым
А.М. исполнен, вся сумма кредита, а также проценты и комиссия за обслуживание
ссудного счета (42 480 руб.) выплачены им банку в полном объеме.
Таким образом,
кредитные отношения между истцом и ответчиком прекращены в связи с исполнением
обязательств.
Заявляя требование о
возмещении убытков, морального вреда и возврате денежной суммы, уплаченной в виде
комиссии за ведение ссудного счета, истец сослался на несоответствие данного
условия договора требованиям закона.
Отказывая истцу в
удовлетворении требований, суд правомерно исходил из положений ст. 421 ГК
РФ, согласно которой стороны свободны в
заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не
предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Оспариваемые условия
суд первой инстанции правомерно признал соответствующими принципу свободы
договора, и указал, что при заключении договора Филатов А.М. не был лишен права
подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться
от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.
Однако Филатов А.М.
ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не
воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но и,
согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнял
возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов
за пользование кредитом, комиссии за организацию и сопровождение кредита.
Согласно п.3 ст. 453
ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по
обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не
установлено законом или соглашением сторон.
В соответствии с
вышеуказанным положением закона, исполнив свои обязательства по кредитному
договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не
был, истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено до момента
прекращения правоотношений.
Доводы, приведенные
действующей в интересах Филатова А.М. Межрегиональной общественной организацией
по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в кассационной жалобе, по
вышеизложенным основаниям нельзя признать состоятельными, поскольку они
основаны на ином толковании приведенных в решении норм материального права.
Повлечь отмену решения суда они не могут.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 октября 2011 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной общественной
организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
