УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Уланов А.В.                                                                            Дело № 33-4031/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                              15 ноября 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Королёвой А.В.,

судей Маслюкова П.А. и Полуэктовой С.К., 

при секретаре Леоновой В.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лисенкова И*** Е*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 04 октября 2011 года, по которому постановлено:

 

Признать Лисенкова И*** Е*** утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ульяновская область, р.п.С***, ул.К***, д.*** кв.*** (ранее д.*** кв.***).

Вступившее в законную силу настоящее решение является основанием для снятия Лисенкова И*** Е*** с регистрационного учета по вышеуказанному адресу органами УФМС.

Встречные исковые требования Лисенкова И*** Е*** оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., пояснения Лисенкова И.Е. и его представителя Элатомцева В.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения третьего лица Разореновой К.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Лисенкова С.М. обратилась в суд с иском к Лисенкову И.Е. о признании его утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: Ульяновская область, р.п. С***, со снятием с регистрационного учета.

 

Иск мотивирован тем, что в 1991 году ответчику была выделена спорная квартира на состав семьи из трех человек. Брак расторгнут в 1997 году. Создав новую семью, ответчик добровольно выехал из квартиры и забрал свои личные вещи. Однако  Лисенков И.Е. из квартиры не выписывается, оплату коммунальных услуг не производит, обязательства, вытекающие из договора найма, не несет.

 

Лисенков И.Е. обратился со встречными исковыми требованиями к Лисенковой С.М. о нечинении препятствий в пользовании им жилым помещением и передаче одного экземпляра ключей от входной двери.

Встречные исковые требования мотивированы тем, после расторжения брака с Лисенковой И.Е. в 1997 году он  приходил в спорную квартиру, делал печную трубу, отопление и сарай, а в 2000 году  проживал в спорной квартире практически весь год.  С бывшей женой у них возникли неприязненные отношения, она чинила препятствия в пользовании квартирой, в результате чего он  вынужден был проживать на съемных квартирах, не имея ключей. Просил учесть, что другого жилья, кроме спорного, у него не имеется, его выезд из спорной квартиры был временным, вынужденным.

 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Разоренова К.И., администрация МО «Старомайнское городское поселение».

 

Рассмотрев спор, суд вынес приведённое выше решение.

 

В кассационной жалобе Лисенков И.Е. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что считает доказанным вынужденный характер его ухода из квартиры. Не согласен с выводом суда о том, что он имел реальную возможность проживать в квартире, но своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязанности нанимателя добровольно. Не соглашается с выводом, который сделан на основании пояснений свидетелей. Считает, что из свидетельских показаний также можно было сделать вывод о невозможности совместного проживания. Не дана должная оценка письменным доказательствам об отсутствии у него иного жилого помещения, а также показаниям свидетеля Лисенковой Т.Н. о том, что в спорной квартире остались его вещи.   В подтверждение своей позиции указывает, что он неоднократно заявлял о своем желании проживать в квартире, сделал в ней ремонт, однако совместно проживать с истицей не смог. Считает, что дело было рассмотрено необъективно.

 

В отзыве на кассационную жалобу Лисенкова С.М. просит решение суда оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку решение соответствует действующему законодательству при его правильном толковании и применении. Судом исследованы все представленные доказательства, дана оценка всем доводам сторон, в решении приведены положения правовых норм, на основании которых сделан вывод по делу.

 

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

 

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

 

Как установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой муниципальную квартиру, нанимателем которой являлся Лисенков И.Е., который вместе с членами семьи - женой Лисенковой С.М. и их дочерью К***, вселились в жилое помещение и с 1991 года зарегистрированы в нем. Брак между Лисенковым И.Е. и Лисенковой С.М. расторгнут 20 мая 1997 г.  В 1997 году Лисенков И.Е. выехал из указанной квартиры и не пользуется ею, в этом же году вступил в новый брак с женщиной, с которой стал встречаться с 1994 года.

 

На момент разрешения спора Лисенков И.Е. проживает по адресу: р.п.С***в доме своих родителей).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Лисенкова И.Е. из спорной квартиры, чинении ему бывшей женой и дочерью препятствий в проживании в жилом помещении, лишении Лисенкова И.Е. их действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Лисенкова И.Е. вселиться в спорное жилое помещение, о его обращениях в связи с чинимыми, как он утверждал, препятствиями в пользовании жилым помещением в уполномоченные органы для устранения этих препятствий. Отсутствуют в материалах дела доказательства несения Лисенковым И.Е. расходов по содержанию спорного жилого помещения в течение столь длительного периода времени, предшествующего судебному разбирательству спора. Наличие двух квитанций об оплате за квартиру и коммунальные услуги 29 марта 2004 года (за январь и февраль 2004 года) не свидетельствует о выполнении Лисенковым И.Е. обязанностей нанимателя. Подписи Лисенкова И.Е. в квитанциях отсутствуют. Обрывок третьей квитанции нельзя расценить как подтверждение какого-либо факта, поскольку не усматривается ни адреса, ни фамилии основного квартиросъемщика.

 

Приведенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований считать выезд Лисенкова И.Е. из квартиры вынужденным, а также не имелось оснований сделать вывод о том, что своими действиями Лисенков И.Е. сохранял за собой право на спорную квартиру. Суд сделал правильный вывод, что Лисенков И.Е. выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

 

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами. Эти доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им дана правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

 

Ссылка на то, что Лисенков И.Е. не приобрел право пользования на другое жилое помещение, что препятствует признанию утратившим его права пользования спорным жилым помещением, является несостоятельной. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

 

В данном деле судом был установлен факт выезда Лисенкова И.Е. из спорного жилого помещения в другое место жительства, а также то, что ответчик не проживает в нем в 1997 года, а сохраняет лишь регистрацию в жилом помещении. Доказательств чинения препятствий ответчику в пользовании жилым помещением бывшими членами его семьи в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток его вселения в жилое помещение на протяжении столь длительного периода времени.

Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ добровольный выезд Лисенкова И.Е. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, давали суду основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма.

 

Довод о том, что дело рассмотрено необъективно, так как Лисенкова С.М. работает в Чердаклинском районном суде секретарем судебного заседания, не влияет на правильность вынесенного решения. В процессе рассмотрения дела Лисенков И.Е. либо его представитель не заявляли отводов, не просили направить дело в вышестоящий суд для изменения территориальной подсудности. У судебной коллегии нет оснований полагать, что дело рассмотрено необъективно.

 

С учетом изложенного оснований к отмене решения не имеется.

 

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 04 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лисенкова И*** Е*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи