УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Родионова В.П.                                                                        Дело № 33-4040/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             15 ноября 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей   Трифоновой Т.П.  и  Нефедова О.Н.

при секретаре   Ульяниной Э.С.                   

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Ереминой Н.П. Филиппова Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06 октября 2011 года, по которому постановлено:

 

Иск Ереминой И*** П*** удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в  пользу Ереминой И*** П*** 52 371 руб. 50 коп., стоимость услуг по оформлению доверенности 300 рублей, стоимость услуг представителя 3000 рублей, возврат государственной пошлины – 1771 руб. 14  коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «С***» с Ереминой И*** П*** – 14 616 руб., с ЗАО «Страховая группа «МСК» - 10 584 руб.

В удовлетворении остальной части иска  отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей Ереминой И.П. Пестеля П.О. и Бакушова А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Еремина И.П. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником автомобиля VOLVO S40, г/н  ***, который 24.05.2011 получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего в г. Ульяновске на пересечении улицы Федерации и переулка Молочный. Виновником ДТП является водитель Утин С.А., управлявший по доверенности автомобилем УАЗ 3303, г/н ***, который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности Утина С.А. застрахован в ОАО Страховая группа «МСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

Согласно отчету независимого оценщика № *** от 26.05.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO S40, г/н  ***, составляет с учетом износа 152 143 руб. 34 коп. За проведение экспертизы и подготовку заключения была уплачена денежная сумма в размере 4500 рублей.

С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела, истица просила взыскать с ОАО Страховая группа «МСК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 104 743 руб., просила также возместить расходы по оценке ущерба в досудебном порядке в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3600 руб., расходы по оформлению доверенности – 600 руб., расходы по оплате услуг представителя – 6000 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», Утина С.А., Шубина Г.А., Еремина П.В. и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Ереминой Н.П. Филиппов Н.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом указывает, что в заключении экспертизы ООО «С***» от 27.09.2011 сделан ошибочный вывод о том, что ДТП произошло на перекрестке второстепенной и главной дороги, которая дорожными знаками не обозначена. На самом деле дорожный знак 2.4 по пер. Молочному в г. Ульяновске установлен. Таким образом, суд принял решение на основании неверного заключения эксперта, идущего вразрез с действительностью.

В заседание суда кассационной инстанции явились только представители Ереминой И.П. Пестель П.О. и Бакушов А.Н., другие лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, Еремина И.П. является собственником автомобиля VOLVO S40, г/н  ***.

Собственником автомобиля УАЗ 3303, г/н ***, является Шубин Г.А.

Судом установлено, что 24.05.2011 в 23 часа в г. Ульяновске на пересечении улицы Федерации и переулка Молочного произошло столкновение автомобиля VOLVO S40, г/н  ***, под управлением Еремина П.Ф. и автомобиля УАЗ 3303, г/н ***, под управлением Утина С.А.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по Ульяновской области от 24.05.2011 водитель Утин С.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 руб. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения.

Из материала об административном происшествии следует, что Утин С.А. двигаясь по переулку Молочному, нарушил требования установленного по ходу его движения дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и при пересечении улицы Федерации не уступил дорогу автомобилю VOLVO S40, г/н  ***.

Гражданская ответственность  владельца  автомобиля УАЗ 3303, г/н ***, застрахована в ОАО Страховая группа «МСК».

Статьей 1079 ГПК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный данным источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что ДТП произошло в результате обоюдной равной вины водителей обоих автомобилей, поскольку по ходу движения автомобиля VOLVO S40, г/н ***, по улице Федерации отсутствовал дорожный знак 2.1 «Главная дорога», следовательно, водитель данного автомобиля должен был полагать, что он находится на перекрестке равнозначных дорог и в соответствии с п. 13.11 ПДД уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, каковым являлся в данном случае автомобиль УАЗ 3303, г/н ***.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил на страховщика гражданской ответственности владельца автомобиля УАЗ 3303, г/н ***, ОАО Страховая группа «МСК» обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю VOLVO S40, г/н ***, в размере 50%.

Доводы, приведенные представителем Ереминой Н.П. Филипповым Н.В. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Из материалов дела следует, что на переулке Молочном при пересечении с улицей Федерации в г. Ульяновске установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». При этом на улице Федерации при пересечении с переулком Молочным дорожный знак 2.1 «Главная дорога» отсутствует.

С учетом изложенных обстоятельств, а также на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «С***», суд пришел к правильному выводу, что Правила дорожного движения были нарушены обоими водителями: водителем Утиным С.А., который вопреки требованию дорожного знака 2.4 не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по пересекаемой дороге, и водителем Ереминым П.Ф., у которого в отсутствие дорожного знака 2.1 не было оснований полагать, что он двигается по главной дороге, соответственно, он обязан был уступить дорогу автомобилю, приближающемуся справа.

Наличие со стороны переулка Молочного на пересечении с улицей Федерации дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» в отсутствие на улице Федерации дорожного знака 2.1 «Главная дорога» не давало водителю Еремину П.Ф. преимущественного права проезда. Поэтому вывод суда о том, что он в равной степени с Утиным С.А. виновен в ДТП, судебная коллегия находит убедительным и основанным на правильной оценке дорожной ситуации.

Довод кассационной жалобы о том, что выводы экспертов и выводы суда основаны на несоответствующих действительности обстоятельствах и на улице Федерации при пересечении с переулком Молочным установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», является необоснованным и не подтвержден какими-либо доказательствами.

В схеме места совершения административного правонарушения, составленного 24.05.2011 сотрудниками ГИБДД, указано только наличие дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу», установленных на переулке Молочный с обеих сторон перекрестка с улицей Федерации. Никаких других дорожных знаков на перекрестке не обозначено. Согласие с указанной схемой подтвердили своими подписями водители Утин С.А. и Еремин П.Ф.

Приобщенная к кассационной жалобе фотография места происшествия также подтверждает наличие на перекрестке только дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» со стороны переулка Молочный.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Ереминой Н.П. Филиппова Н.В. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: