УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Тютькина З.А.                                                                          Дело № 33-4044/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             15 ноября 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей   Трифоновой Т.П. и Нефедова О.Н.

при секретаре  Устимовой Т.В.                    

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 сентября 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Ермоченко О*** В*** к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Ермоченко О*** В*** страховое возмещение в размере 305 092 руб. 07 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 5000 руб., расходы по отправке телеграмм - 201 руб. 84 коп., расходы по государственной пошлине 5693 руб. 66 коп., расходы на оформление доверенности 501 руб. 58 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., в остальной части иска - отказать.

Обязать Ермоченко О*** В*** после выплаты страхового возмещения передать открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» поврежденные детали автомобиля Шевроле LACETTI, государственный регистрационный знак ***, а именно: бампер передний, крыло переднее левое, крыло переднее правое, решетку радиатора, стекло ветровое, фару левую, фару правую, молдинг лобового стекла, пистон установочный лобового стекла, зеркало боковое левое, зеркало боковое правое, панель крыши, стойку жесткости панели крыши правую, стойку жесткости панели крыши левую, молдинг крыши левый, молдинг крыши правый, фонарь задний правый, крыло заднее левое, крыло заднее правое.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ц***» расходы по экспертизе в сумме 4045 руб. 00 коп.

Взыскать с Ермоченко О*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ц***» расходы по экспертизе в сумме 955 руб. 00 коп.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Ермоченко О.В. Бирюковой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Ермоченко О.В. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля CHEVROLET Lacetti, г/н ***, который застрахован у ответчика по договору добровольного страхования от 04.03.2011 по рискам «ущерб», «хищение» на период с 05.03.2011 по 04.03.2012, со страховой суммой 500 000 руб.

07.05.2011 около 21 ч. 00 мин. на подъезде к с. Ш***, находясь за рулем автомобиля, он (истец) не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля в кювет, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Он надлежащим образом известил ОСАО «Ресо-Гарантия» о произошедшем страховом случае и представил все необходимые документы, однако страховое возмещение ответчиком до настоящего времени не выплачено без указания причин.

Согласно отчету ИП Р*** А.В. № *** от 29.06.2011 и приложения к отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) составляет 331 138 руб. 09 коп., утрата товарной стоимости автомобиля – 47 422 руб. 69 коп. За проведение исследований им (истцом) уплачено, соответственно, 3000 руб. и 2000 руб.

Истец просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» указанные суммы, а также возместить расходы по отправке телеграммы на осмотр ТС в размере 201 руб. 84 коп., расходы на оказание юридических услуг - 8104 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 620 руб., расходы по оплате госпошлины - 7037 руб. 90 коп.

Суд привлек к участию в деле в качестве 3-го лица общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» не соглашается с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом указывает, что суд не принял во внимание, что в момент ДТП истец Ермоченко О.В. находился в нетрезвом состоянии. Данное обстоятельство подтверждается показаниями агента А*** Д.А., которая не может быть признана заинтересованным лицом по делу. Судом не приняты во внимание нарушения, допущенные работниками ГИБДД З*** и Я*** при оформлении материалов по факту ДТП, указание ими в качестве понятых лиц, которые не присутствовали на месте происшествия, ненаправление водителя Ермоченко О.В. на медицинское освидетельствование. Поскольку в соответствии с п. 4.2.4 Правил страхования события, произошедшие при управлении застрахованным автомобилем лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, не является страховым случаем, у суда отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения.

Кроме того, в соответствии с п. 4.1.1.1 названных Правил утрата товарной стоимости автомобиля не входит в перечень страховых рисков, следовательно, стороны при заключении договора пришли к соглашению о том, что реальный ущерб возмещается страховщиком не в полном объеме, без учета УТС. Данное обстоятельство также необоснованно не принято судом во внимание.

В возражении на кассационную жалобу представитель Ермоченко О.В. Газизова В.Р. просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд правильно оценил имеющиеся в материалах доказательства. Доводы кассационной жалобы о нахождении истца в момент ДТП в нетрезвом состоянии и нарушениях, допущенных сотрудниками ГИБДД, являются надуманными и голословными. Судебные постановления Верховного Суда РФ относят УТС автомобиля к реальному ущербу, подлежащему выплате в составе страхового возмещения.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражении на нее.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Как видно из материалов дела, Ермоченко О.В. 04.03.2011 заключил с ОСАО «РЕСО-Гарантия» договор страхования принадлежащего ему автомобиля CHEVROLET Lacetti, г/н ***, 2009 года выпуска, по которому страховщик обязался обеспечить защиту по рискам «ущерб», «хищение». Страховая сумма составила 500 000 руб. Срок действия договора: с 05.03.2011 по 04.03.2012.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что 07.05.2011 около 21 часа на 3,5 км автодороги на подъезде к с. Ш*** Ермоченко О.Е. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением автомобилем CHEVROLET Lacetti, г/н ***, и допустил его опрокидывание в кювет, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с п. 4.1.1 Правил страхования средств автотранспорта ОАО «РЕСО-Гарантия» от 23.06.2003 (с изменениями от 11.05.2004), на основании которых заключен договор страхования между сторонами, под риском «ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, опрокидывания.

При таких  обстоятельствах, поскольку повреждение автомобиля Ермоченко О.Е. явилось следствием страхового случая, предусмотренного договором страхования, суд обоснованно возложил на ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязанность по выплате страхового возмещения в размере, установленном заключением ООО «Ц***».

Доводы, приведенные ОСАО «РЕСО-Гарантия» в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Пунктом 4.2.4 названных выше Правил страхования средств автотранспорта предусмотрено, что страховым случаем не является событие, произошедшее при управлении застрахованным ТС лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения.

При этом факт нахождения водителя автомобиля в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП должен получить бесспорное подтверждение.

В ходе рассмотрения дела суд не получил убедительных доказательств, подтверждающих, что Ермоченко О.Е. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Материалы ГИБДД по факту ДТП данного обстоятельства не подтверждают. В возбуждении административного производства в отношении Ермоченко О.Е. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Допрошенные в качестве свидетелей и находившиеся на месте происшествия З*** А.В. и Н*** С.В. доводов ответчика о нахождении истца за рулем в нетрезвом состоянии не подтвердили.

Следственные органы, проверяя заявление страховой компании, никаких нарушений в действиях сотрудников ДПС З*** А.В. и Я*** А.В. при оформлении материалов по факту ДТП 07.05.2011 с участием Ермоченко О.В. не установили.

Одно то, что в служебной записке от 10.05.2011 страховой агент А*** Д.А. указала о нахождении Ермоченко О.Е. в момент ДТП в нетрезвом состоянии, не может расцениваться, как доказательство, подтверждающее данное обстоятельство, тем более, что никакими объективными доказательствами содержание названной служебной записки не подтверждается. А*** Д.А. на месте происшествия не находилась, а лишь разговаривала с Ермоченко О.Е. по телефону.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вывода о том, что в соответствии с 4.2.4 Правил страхования средств автотранспорта страховой случай не наступил и истец Ермоченко О.Е. не имеет права на получение предусмотренного договором страхового возмещения.

Несостоятельным и основанным на неправильном толковании норм материального права является также довод кассационной жалобы о том, что утрата товарной стоимости автомобиля не входит в перечень страховых рисков и не подлежит возмещению.

В соответствии с действующим гражданским законодательством под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), или иным третьим лицам.

По смыслу ст.ст. 929, 942 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 29.11.2010) «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования). Утрата товарной стоимости автомобиля, возникшая в результате данных событий, страховым случаем, как таковым, признана быть не может, а является частью понесенного страхователем в результате наступления страхового случая реального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: