УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Петрова И.И.                                                                           Дело № 33-4052/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             15 ноября 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей   Трифоновой Т.П.  и  Нефедова О.Н.

при секретаре Устимовой Т.В.                   

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Гибадуллина М.Т. Минкина Т.Р. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01 сентября 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Яхина И*** Ш*** удовлетворить.

Взыскать с Гибадуллина М*** Т*** в пользу Яхина И*** Ш*** сумму задолженности по договору займа от 10.11.2010 в размере  1 919 101 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности по договору займа от 10.11.2010, начиная с 30.07.2011 и по день фактического исполнения обязательства, госпошлину в размере 17 795 руб. 50 коп., расходы за услуги представителя в размере 3500 руб.

Обратить взыскание по решению суда на заложенное имущество – 179/1000 долей здания с пристроями, общей площадью 1120,85 кв.м (литеры А, А1, А3, А6), назначение – нежилое, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, проезд Л***, ***, строение ***, установив первоначальную продажную стоимость в размере 1 753 305 руб., определив способ реализации данного имущества путем продажи с публичных торгов.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Гибадуллина М.Т. Минкина Т.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Яхина И.Ш. Аликиной Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Яхин И.Ш. обратился в суд с иском к Гибадуллину М.Т. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком 10.11.2010 был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику 1 500 000 руб. на срок до 10.01.2011 с условием уплаты процентов из расчета 60% годовых. Однако ответчик производил выплату процентов по договору только до 10.03.2011, сумму основного долга в установленный договором срок не вернул.

В связи с этим за период с 10.03.2011 по 30.07.2011 (152 дня просрочки) ответчик должен уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 349 320 руб. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за просрочку выплаты суммы долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, что за 203 дня просрочки (с 10.01.2011 по 30.07.2011) составит  69 781 руб. 25 коп.

В обеспечение исполнения обязательства по договору между ним и ответчиком 10.11.2010 был заключен договор залога недвижимого имущества, предметом которого является 179/1000 долей здания с пристроями общей площадью 1120,85 кв.м, назначение – нежилое, расположенное по адресу: г. Ульяновск, проезд Л***, № ***, строение ***. В соответствии с п. 5.1 данного договора в случае неисполнения обязательства по договору займа займодавец имеет право обратить взыскание на предмет залога.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 919 101 руб. 25 коп., проценты за пользование суммой долга в размере 60% годовых с 30.07.2011 по день фактического исполнения обязательства, пени за несвоевременный возврат суммы долга в размере учетной ставки банковского процента от суммы долга с 30.07.2011; просил также обратить взыскание на заложенное имущество – 179/1000 долей здания с пристроями общей площадью 1120,85 кв.м, назначение – нежилое, расположенное по адресу: г. Ульяновск, проезд Л***, № ***, строение ***, установив начальную продажную цену 1 753 305 руб.; возместить понесенные судебные расходы в виде госпошлины в размере 17 795 руб. 51 коп. и оплаты услуг представителя в размере 3500 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве 3-го лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Гибадуллина М.Т. Минкин Т.Р. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении иска. При этом указывает, что по решению суда взыскание наложено на 179/1000 здания, в то время, как в действительности его площадь значительно увеличилась за счет пристроек площадью около 700 кв.м и в настоящее время истец претендует на часть здания, которое не попало в залог и было возведено позднее. При проведении экспертизы эксперт руководствовался устаревшей схемой здания и не учел имеющиеся изменения, в связи с чем указанная им стоимость здания не соответствует действительности.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами в силу ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться залогом.

Как видно из материалов дела, 10.11.2010 между Яхиным И.Ш. (займодавец) и Гибадуллиным М.Т. (заемщик) был заключен договор займа с процентами, по которому заемщик получил от займодавца денежные средства в размере 1 500 000 руб. на срок до 10.01.2011 с условием уплаты процентов из расчета 60% годовых.      Факт передачи денег подтверждается собственноручной распиской Гибадуллина М.Т. от 10.11.2010.

В обеспечение исполнения обязательства по договору займа между сторонами 10.11.2010 был заключен также договор залога недвижимости, по которому Гибадуллин М.Т. передал в залог Яхину И.Ш. принадлежащие ему на праве общей долевой собственности 179/1000 долей в нежилом здании с пристроями, общей площадью 1120,85 кв.м, расположенном по адресу: г. Ульяновск, проезд Л***, № ***, строение № ***.

Статья 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом проценты на сумму долга в силу п. 2 ст. 809 ГК РФ выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Неисполнение условий договора и пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата влечет уплату процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере учетной ставки банковского процента.

Статья 348 ГК РФ предоставляет право залогодержателю обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что Гибадуллин М.Т. не выполнил условия заключенного 10.11.2010 договора займа и в обусловленный договором срок сумму займа не вернул, проценты по договору займа выплатил Яхину И.Ш. лишь по февраль 2011 года включительно.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика сумму долга с причитающимися процентами по условиям договора займа, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ и обратил взыскание на заложенное имущество.

Доводы, приведенные представителем Гибадуллина М.Т. Минкиным Т.Р.  в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Как усматривается из договора залога от 10.11.2010, предметом залога является принадлежащее Гибадуллину М.Т. на праве общей долевой собственности (179/1000 долей) здание с пристроями общей площадью 1120,85 кв.м (литеры А, А1, А3, А6), кадастровый номер ***, расположенное по адресу: г. Ульяновск, проезд Л***, № ***, строение ***. 

Право собственности Гибадуллина М.Т. на указанный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРП 30.11.2006 за № ***.

Залог (ипотека) данного объекта недвижимости по договору от 10.11.2010 зарегистрирован в ЕГРП 02.12.2010 за № ***.

Статья 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 01.07.2011) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обязывает суд при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

С учетом данного требования закона судом была назначена по делу судебная экспертиза, в ходе которой была произведена оценка лишь тех построек, которые были указаны в договоре залога (литеры А, А1, А3, А6).

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что в предмет оценки вошли постройки, не являющиеся предметом залога, судебная коллегия находит необоснованным.

Кроме того, само по себе возведение ответчиком в период действия договора залога недвижимого имущества каких-либо пристроек к данному объекту недвижимости не влечет изменение договора залога либо прекращение залога и не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Гибадуллина М.Т. Минкина Т.Р.  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: