УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Логинов Д.А. Дело №
33-4036/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15
ноября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Трифоновой
Т.П. и Нефедова О.Н.,
при секретаре Устимовой
Т.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Митрюшкина А*** А*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04 октября 2011 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Митрюшкина А*** А*** к Управлению Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области, отделу судебных приставов по Ленинскому
району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области, Министерству финансов Российской
Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отмене постановлений об
окончании исполнительных производств – отказать.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Митрюшкина А.А., поддержавшего доводы
кассационной жалобы; Ахметжановой Е.В., представляющей по доверенности интересы
УФССП по Ульяновской области, полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Митрюшкин А.А.
обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области (УФССП по Ульяновской области), отделу судебных приставов
по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области (ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП
по Ульяновской области) об оспаривании постановлений от 01.09.2011 г. об
окончании исполнительных производств №№ ***, ***, взыскании компенсации
морального вреда.
В обоснование иска
указал, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13.08.2008 г.
были частично удовлетворены предъявленные им и Е*** требования – на Радаеву
Д.И. и Юкину О.И. возложена обязанность в срок до 15.09.2008 г. установить
ограждение земельного участка по адресу: г.У***, ул. К***, ***, с южной стороны
от точки № 1 до точки №124 (по плану земельного участка по состоянию на
26.06.2003 г.); в срок до 01.10.2008 г. с внутренней стороны утеплить стены
помещения 4ж (площадью 11,49 кв.м по техническому паспорту от 23.06.2003 г.),
смежные со стенами комнат квартир № 2 и №3, обеспечив теплоизоляцию стен в
соответствии с требованиями СНиП; в срок до 31.12.2008 г. выполнить работы по
укреплению вышеуказанного жилого дома с западной стороны в соответствии с
требованиями СНиП, обеспечивающие исправное состояние жилого дома. До
настоящего времени решение суда не исполнено надлежащим образом, однако
постановлениями от 01.09.2011 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому
району г.Ульяновска Рдюкова Ю.А. необоснованно окончила возбужденные в
отношении Юкиной О.И. и Радаевой Д.И. исполнительные производства. С
вынесенными постановлениями истец не согласен, в связи с чем просил об их
отмене. Кроме того, просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда,
причиненного ему длительным неисполнением решения суда, – 120 000 руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве соответчика Министерство финансов Российской
Федерации и, разрешив по существу заявленные требования, постановил приведенное
выше решение.
В кассационной
жалобе Митрюшкин А.А. просит отменить решение. Приводя в обоснование несогласия
с решением доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указывает, что
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13.08.2008 г. исполнено не
было, в результате чего оставшаяся часть дома находится в более изношенном
состоянии, чем в 2007 г. Полагает, что суду не были предоставлены
доказательства выполнения должниками работ по укреплению жилого дома с западной
стороны до разделительной стены и по обеспечению исправного состояния
оставшейся части дома в соответствии с требованиями СНиП. Считает, что суд дал
неправильную оценку пояснениям эксперта К***., сообщившего, что все
исследования и выводы проведенной экспертизы касались состояния разделительной
стены и двух стен, пристроенных к ней с западной стороны конструкции, согласно
проекту ООО «В***». Не соглашается с выводами суда, оставившего без внимания
пояснения инспектора Государственной жилищной инспекции Ульяновской области об
отсутствии у дома связующей стены несущих конструкций и наличии крена здания с
юго-западной стороны. Истец также полагает, что суд необоснованно рассмотрел
его требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в рамках
искового производства.
УФССП по Ульяновской
области в возражениях на кассационную жалобу просит оставить решение без
изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в
возражениях на нее.
Согласно ст. 47
Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в
случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном
документе.
Об окончании
исполнительного производства выносится постановление
с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе,
полностью или частично либо на их неисполнение.
Из материалов дела
следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 13.08.2008 г. были удовлетворены частично требования Митрюшкина А.А. и Е***
– на Радаеву Д.И. и Юкину О.И. возложена обязанность в срок до 15.09.2008 г.
установить ограждение земельного участка по адресу: г. У***, ул. К***, *** с южной
стороны от точки № 1 до точки № 124 (по плану земельного участка по состоянию
на 26.06.2003 г.); в срок до 01.10.2008 г. с внутренней стороны утеплить стены
помещения 4ж (площадью 11,49 кв.м по техническому паспорту от 23.06.2003 г.),
смежные со стенами комнат квартир № 2 и № 3, обеспечив теплоизоляцию стен в соответствии
с требованиями СНиП; в срок до 31.12.2008 г. выполнить работы по укреплению вышеуказанного
жилого дома с западной стороны в соответствии с требованиями СНиП,
обеспечивающие исправное состояние жилого дома, в том числе: произвести вручную
разработку грунта в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами, засыпку
вручную траншей, пазух, котлованов и ям, устройство бетонной подготовки под фундамент,
устройство бетонных фундаментов, кладку стены без облицовки, гидроизоляцию стен
и фундаментов, армирование кладки и стен, установку стропил, устройство
перекрытий, устройство кровли из оцинкованной стали с желобами, устройство желобов
настенных, устройство мелких покрытий из листовой стали.
По выданным на
основании указанного судебного решения исполнительным листам в отношении Радаевой
Д.И. и Юкиной О.И. возбуждены соответствующие исполнительные производства №№ ***,
***.
Постановлениями от 01.09.2011
г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП
по Ульяновской области Рдюковой Ю.А. названные исполнительные производства
окончены в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в
исполнительных документах.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявления Митрюшкина А.А. об оспаривании постановлений
судебного пристава-исполнителя и о взыскании компенсации морального вреда, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к
выводу о наличии оснований для окончания исполнительных производств.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
Согласно ст. 2
Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного
производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов,
актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством
Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты
нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Анализ собранных по
делу доказательств подтверждает факт исполнения принятого в пользу Митрюшкина
А.А. и Е*** решения. Так, суду представлено подготовленное на основании
постановления судебного пристава-исполнителя экспертное заключение автономной
некоммерческой организации органа по сертификации в строительстве «У***»,
согласно которому необходимые для исполнения судебного решения работы были
произведены.
Результаты оценки
доказательств – экспертного заключения, пояснений специалиста К***.,
подготовившего его, и пояснений инспектора Государственной жилищной инспекции Ульяновской
области И***. суд отразил в решении, приведя мотивы, по которым пришел на
основании заключения автономной некоммерческой организации органа по
сертификации в строительстве «У***» к выводу об исполнении требований,
изложенных в исполнительных документах.
Доводы кассационной
жалобы, утверждающие об обратном, являются несостоятельными, поскольку не
опровергают выводов экспертного заключения.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда, не нашедшего оснований для взыскания в пользу
Митрюшкина А.А. компенсации морального вреда вследствие длительного
неисполнения судебного решения, поскольку не подтвердился факт нарушения
ответчиками личных неимущественных прав истца.
В ходе исполнения
исполнительных производств №№ ***, *** в отношении Радаевой Д.И. и Юкиной О.И.
судебным приставом-исполнителем был применен весь комплекс мер принудительного
исполнения. В частности, с должников взыскивался исполнительский сбор, они
неоднократно привлекались к административной ответственности по ст. 17.15. КоАП
РФ. Имевшие место отсрочки исполнения обусловливались необходимость разъяснения
решения суда, а также рассмотрением заявления самих взыскателей об изменении
способа и порядка исполнения решения суда.
Поскольку
необходимого в силу статей 16, 1069 ГК РФ для возмещения причиненного вреда
бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено, оснований для
удовлетворения требований Митрюшкина А.А. о компенсации морального вреда не
имелось.
Доводы кассационной
жалобы о рассмотрении в порядке искового производства заявления об оспаривании
постановлений судебного пристава-исполнителя на правильность принятого решения
не влияют. Наряду с указанными требованиями об оспаривании заявление Митрюшкина
А.А. содержало требование о взыскании компенсации морального вреда, что
исключало возможность его рассмотрения в порядке главы 25 ГПК РФ.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 04 октября 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Митрюшкина А*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
