УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев А.Г.
Дело-33- 3989/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 ноября 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой М.В.
, Фоминой В.А.
при секретаре Спорышеве А.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сирошенко Д***
И*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 04 октября 2011 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска Москалюк Д*** А*** к
Сирошенко Д*** И***, ООО « СК « РЕСО – Гарантия» отказать.
Иск Москалюк Д*** А*** к
Сирошенко Д*** И*** удовлетворить.
Взыскать с Сирошенко Д*** И*** в пользу Москалюк Д*** А*** в
счет возмещения ущерба 1 363 138 руб. 75 коп.
Взыскать с Сирошенко Д*** И*** в местный бюджет
государственную пошлину в сумме 15 015 руб. 69 коп.
Взыскать с Сирошенко Д*** И*** в пользу
ООО « Научно – исследовательский
центр судебной экспертизы»
в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы 13 340 руб.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения
Сирошенко Д.И., его представителя – Седовой В.Ф., поддержавших доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Москалюк Д.А.
обратился в суд с иском к Сирошенко Д.И. о взыскании материального ущерба. В
обоснование иска указал, что 04.10.2009
года Сирошенко Д.И., управляя по доверенности технически исправным автомобилем
марки «AUDI-100» г.н. ***, в
районе 187 км дороги «Саранск-Сурское-Ульяновск» нарушил п.п. 10.1, 10.3, 9.10,
1.5, 8.1, 9.4, 9.9 Правил дорожного движения, выехал на левую для него сторону
движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении
автомобилем «Land Rover Range Sport» г.н. *** регион под его (истца)
управлением. В результате указанного ДТП его (истца) автомобилю причинены механические повреждения. Факт причинения вреда,
принадлежащему истцу автомобилю, и виновность Сирошенко Д.И. подтверждается
вступившим в законную силу приговором суда от 15.09.2010 г. Согласно заключению
экспертов ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» материальный ущерб составил 1 338 615
руб., который просил взыскать с ответчика, поскольку страховая компания
ответчика - ООО СК «РЕСО-Гарантия» произвела ему страховую сумму в размере 120 000
руб.
В ходе подготовки
к судебному заседанию для участия в деле в качестве соответчика судом
привлечена страховая компания ответчика - ООО СК «РЕСО-Гарантия».
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Сирошенко Д.И. не соглашается с решением
суда, просит его отменить. Указывает, что он не участвовал в судебном
заседании, поскольку не получал судебной повестки, в связи с чем не мог
представить свои возражения относительно заявленной истцом денежной суммы. С
размером материального ущерба не согласен, поскольку экспертиза проводилась без
осмотра автомобиля, который истец продал в 2009. В заключении эксперта
стоимость одного часа работы по восстановлению автомобиля завышена. Данное
обстоятельство не исключает возможности включения в стоимость ремонта
повреждений, которые могли быть получены не только от ДТП с его участием.
Дело рассмотрено в
отсутствие Москалюка Д.А., извещенного месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела
следует, что 04.10.2009 года Сирошенко Д.И. , управляя по доверенности
технически исправным автомобилем марки «AUDI-100» г.н. ***, двигался по дороге
«Саранск-Сурское-Ульяновск» в направлении от г.Саранска. Проявив преступное
легкомыслие, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего
водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей
установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения,
особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические
условия, в частности, видимость в направлении движения; п.10.3 ПДД РФ,
обязывающего водителя легкового автомобиля с разрешенной максимальной массой не
более 3,5 тонн двигаться со скоростью 90 км/ч, фактически двигался со скоростью
не менее 100 км/ч, в районе 187 км вышеуказанной автодороги,
Сирошенко Д.И. в нарушение п.9,10, п. 1,5, п. 8.1, 9.4, п. 9.9 ПДД РФ, выехал
на левую для него обочину, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном
направлении автомобилем «Land Rover Range Sport» г.н. *** регион под управлением истца. В
результате указанного ДТП автомобиль
истца был поврежден.
Приговором Майнского
районного суда г. Ульяновска от 15 февраля 2010 года Сирошенко Д.И.
признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
В ходе рассмотрения
дела проведена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой
стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Москалюка Д.А. с учетом износа на день проведения экспертизы составила
1 363 383 руб. 05 коп.,
утрата товарной стоимости - 119 755 руб. 70 коп.
Гражданская ответственность Сирошенко Д.И. на момент ДТП была застрахована по договору
ОСАГО в ООО СК «РЕСО-Гарантия», которое признало повреждение
автомобиля истца страховым
случаем и произвело
ему страховую выплату в сумме
120 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические
лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии
высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих
ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и
др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,
если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла
потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден
судом от ответственности полностью или частично также по основаниям,
предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 3
ст. 1079 Гражданского кодекса РФ
вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной
опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 1 ст. 1064
Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.
7 Федерального Закона от 25
апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12. 2007 г № 306-ФЗ)
страховая сумма, в пределах
которой страховщик при наступлении каждого страхового случая
обязуется возместить вред, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч
рублей.
С учетом указанных
положений закона суд первой инстанции правомерно взыскал с владельца
транспортного средства на момент ДТП – Сирошенко Д.И. не возмещенный истцу материальный ущерб в виде разницы между
стоимостью восстановительного ремонта, утратой товарной стоимости и денежной суммой, выплаченной
страховщиком.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам
и оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные Сирошенко Д.И. в кассационной жалобе, являются несостоятельными
и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Ссылка Сирошенко
Д.И. на то обстоятельство, что он не был извещен о месте и времени судебного
разбирательства основанием к отмене решения суда не является.
Согласно ч. 4 ст.
167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в
отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если
он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело
в его отсутствие.
Из материалов дела
следует, что извещение о слушании дела, назначенного на 04.10.2011, было
направлено судом в адрес ответчика (по месту его регистрации и проживания)
08.09.2011 и согласно сведениям
почтового отделения вручено адресату 22.09.2011. О наличии уважительных
причин, препятствующих явке в суд
Сирошенко Д.И. не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отложения
разбирательства дела.
Доводы Сирошенко
Д.И. о завышенном размере материального ущерба, взысканного в пользу истца, и
возможности его получения при иных обстоятельствах носят предположительный
характер, не подтверждены какими–либо доказательствами. В то же время истец
представил суду акт осмотра автомобиля от 02.112009, составленный бюро
автотехнической экспертизы ОАО
«Автоцентр Тольятти ВАЗ», на основании которого впоследствии была проведена
судебная экспертиза по определению размера ущерба. Оснований для сомнения в
указанных документах судебная коллегия не усматривает.
Ссылка на то
обстоятельство, что стоимость одного часа работы экспертом завышена, на
правильность выводов суда не влияет, так как экспертиза проведена компетентным
экспертным учреждением на основании действующим методических рекомендаций по
определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля импортного
производства.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 04 октября 2011 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Сирошенко Д*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
