УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Алексеева Е.В. Дело № 33-4042/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15
ноября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Трифоновой
Т.П. и Нефедова О.Н.,
при секретаре Ульяниной
Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Хасановой Ф*** М*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 06 октября 2011 года, по
которому постановлено:
Исковые требования закрытого
акционерного общества «Второй ипотечный агент АИЖК» удовлетворить частично.
Взыскать с Хасановой
Ф*** М*** в пользу закрытого акционерного общества «Второй ипотечный агент
АИЖК» задолженность по кредитному договору в сумме 873 349 руб. 56 коп., в
том числе: остаток основного долга – 814 969,82 руб., проценты в сумме
33 920,02 руб., пени в сумме 24 459,56 руб., расходы по
государственной пошлине в сумме 15 968 руб. 07 коп.
Взыскать с Хасановой
Ф*** М*** в пользу закрытого акционерного общества «Второй ипотечный агент
АИЖК» проценты за пользование кредитом в размере 12,50 % годовых на сумму
остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 07.10.2011 г.
по день полного погашения обязательства, пени за нарушение сроков возврата
кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки на
сумму просроченного платежа с 07.10.2011 г. до даты вступления решения суда в
законную силу.
Для погашения
задолженности по кредитному договору обратить взыскание на квартиру по адресу:
г. У***, ул. Р***, д. ***, кв. ***, установив начальную продажную цену 1
522 000 руб., способ реализации – путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Хасановой
Ф*** М*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Э***» стоимость
производства судебной экспертизы в сумме 4 500 руб.
В остальной части
иска – отказать.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Хасановой Ф.М. и ее представителя Фахуртдиновой
М.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ЗАО «Второй
ипотечный агент АИЖК» обратилось в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела
требованиями к Хасановой Ф.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: г. У***, ул. Р***,
д. ***, кв. ***.
В обоснование
заявленных требований истец указал, что 19.01.2007 г. между КБ «Е*** и Хасановой
Ф.М. был заключен кредитный договор, согласно которому последняя получила
кредит в сумме 900 000 руб. на срок 180 месяцев под 12,5 % годовых для
целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по вышеуказанному
адресу. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явилась
ипотека указанного жилого помещения. Права первоначального залогодержателя по
кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, владельцем
которой в настоящее время является ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК».
Обязательства по погашению кредита ответчицей не исполняются, в связи с чем
задолженность по кредитному договору составляет по состоянию на 06 октября 2011
г. 903 349 руб. 40 коп., в том числе основной долг – 814 969 руб. 82
коп., проценты за пользование кредитом – 33 920 руб. 02 коп., пени за
несвоевременное погашение кредита – 54 459 руб. 56 коп. В соответствии с
п. 4.4.1. кредитного договора при неисполнении обязанностей по возвращению
кредита и уплате начисленных процентов банк имеет право потребовать от заемщика
досрочного возврата кредита и начисленных процентов, а также обратить взыскание
на заложенное имущество. Наряду с этим подлежат начислению проценты за пользование
кредитом в размере 12,5% годовых и пени за просрочку возврата кредита и уплаты
процентов по нему в размере 0,2 % годовых от просроченной суммы за каждый день
просрочки.
Разрешив по существу
предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Хасанова Ф.М. просит решение отменить, направить дело на новое
рассмотрение, поскольку наряду с учетными при вынесении решения суммами в счет
исполнения обязательств по кредитному договору она оплатила ЗАО «Второй
ипотечный агент АИЖК» 135 000 руб., в связи с чем взысканная судом сумма
не соответствует имеющемуся перед истцом долгу. Также указывает на намерение в
последующем вносить платежи согласно установленному договором графику и не
допускать просрочек.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца,
извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела
следует, что 19 января 2007 г. между КБ «Е*** *** и Хасановой Ф.М. заключен
кредитный договор № ***, по которому банк предоставил ответчице кредит в
размере 900 000 руб. сроком на 180 месяцев. Целевым назначением кредита
являлось приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. У***, ул. Р***, д.
№ ***, кв. № ***.
Пунктом 3.1.
договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплачивать кредитору за
пользование кредитом проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12,5
% годовых.
В соответствии с п.
3.3.9. договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 11 135
руб. 43 коп.
Обеспечением
надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека
в силу закона и выдача закладной в соответствии с действующим
законодательством.
Согласно закладной
залогодатель Хасанова Ф.М. передала в залог КБ «Е*** предмет ипотеки – квартиру
по адресу: г. У***, ул.Р***, д. № ***, кв. № ***.
По договору № ***
купли-продажи закладных от 21 сентября 2007 г. последний держатель закладной – ОАО
«А*** передало ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» право на получение исполнения
по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, и закладным, в том числе и
по кредитному договору, заключенному с Хасановой Ф.М.
Разрешая спор и удовлетворяя
исковые требования, суд первой инстанции исходил из вывода о ненадлежащем
исполнении заемщиком Хасановой Ф.М. обязательств, взятых на себя по кредитному
договору от 19 января 2007 г.
При этом судом не
принято во внимание нижеследующее.
Так, согласно п. 1 ст. 348
ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований
залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по
обстоятельствам, за которые он отвечает.
По смыслу
приведенной нормы,
обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для
ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по
кредитному договору. Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 50
Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге
недвижимости)», в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением
или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на
заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями
этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными
правовыми актами Российской Федерации (п. 3
и 4 ст. 3
ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или
ненадлежащее исполнение.
В соответствии с п. 2 ст. 348
ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение
обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований
залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не
доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом
обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно
несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно
соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет
менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о
залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом,
составляет менее чем три месяца.
Если договором о
залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для
обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается
при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков
внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при
условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348
ГК РФ).
Таким образом, п.п. 2
и 3 ст. 348
ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же
статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога
только при наступлении ответственности должника за нарушение основного
обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень
нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований
залогодержателя.
Поскольку залог
выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного
обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности
на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к
залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком
случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при
допущенном им существенном нарушении.
Основания
ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401
ГК РФ. По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401
ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим
образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности),
кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания
ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших
или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении
предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401
ГК РФ).
Из приведенных
правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога
необходимым условием является ответственность должника за допущенное
существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с
осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины
должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на
заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или
договором.
В заключенном между
сторонами кредитном договоре от 19 января 2007 г. нет указания на то, что
кредит используется заемщиком Хасановой Ф.М. в целях осуществления
предпринимательской деятельности.
В силу ч. 2 ст. 56
ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой
стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если
стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу суд,
исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих
значение для его правильного разрешения, вышеприведенные нормы права,
подлежащие применению к отношениям сторон, не учел, и, соответственно, в
предмет доказывания не вошли выяснение вопроса о существенности допущенного
должником Хасановой Ф.М. нарушения обеспеченного залогом основного
обязательства (кредитного договора), а также установление основания для
обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия
или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора.
Именно от выяснения
данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска ЗАО «Второй ипотечный
агент АИЖК» к Хасановой Ф.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и
обращении взыскания на заложенное имущество.
Однако суд названные
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в качестве
таковых не определил и разрешил спор по существу без их установления.
Как указывалось
выше, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество
(п. 1 ст. 54
Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст. 348
ГК Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного
должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии
вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного
жилого дома или квартиры. Кроме того, суд имеет право по просьбе залогодателя
отложить реализацию заложенного имущества, на которое обращено взыскание, на
срок до одного года при наличии уважительных причин, при условии, что
залогодатель – это гражданин и залог не связан с осуществлением им предпринимательской
деятельности (п. 3 ст. 54
Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).
При этом отсрочка
реализации заложенного имущества не затрагивает права и обязанности сторон по
обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает
должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора,
причитающихся кредитору процентов и неустойки. Судом может быть также
установлено самостоятельное основание для отсрочки или рассрочки исполнения
судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения (ч. 1 ст.203
ГПК РФ) исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств,
однако с учетом положения п. 4 ст. 54
Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривающего, что
отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если она может
повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя.
Указанное правовое
регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для
удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае
невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального
баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения
компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий
должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств
(наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств),
а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины
одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между
сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих
обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа
равенства (статья 19,
часть 1, Конституции Российской Федерации).
Как следует из
представленных материалов, обязанность по внесению платежей по кредитному
договору исполнялась Хасановой Ф.М. ненадлежащим образом – с февраля 2010 г.
платежи производились с нарушением установленных сроков, а с марта 2011 г. до
предъявления к ней иска в суд – не производились совсем.
В судебном заседании
суда кассационной инстанции ответчица пояснила, что задержки платежей были
обусловлены увольнением с прежнего места работы и затруднительным материальным
положением, в настоящее время она трудоустроена, имеющийся заработок позволяет
вносить платежи в соответствии с установленным банком графиком.
До вступления
решения суда в законную силу платежами от 11 и 12 октября 2011 г. Хасанова Ф.М.
погасила имеющуюся у нее перед банком задолженность по текущим платежам, а
также по уплате процентов и пени.
Принимая во внимание
данное обстоятельство, а также то, что у истца не имеется убытков ввиду полного
устранения имеющихся нарушений, связанных с просрочкой платежей, основания для
удовлетворении заявленных требований о досрочном взыскании суммы основного
долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
отсутствуют.
В этой связи,
учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения
необоснованного ущемления прав заемщика, судебная коллегия признает решение в
части взыскания задолженности по кредитному договору, процентов за пользование
кредитом и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по
нему, а также обращения взыскания на предмет ипотеки подлежащим отмене с
принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.
В тоже время,
поскольку отказ в удовлетворении требований обусловлен добровольным исполнением
ответчицей принятых по кредитному договору обязательств, на основании части 4
ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 1 ст. 101 ГПК РФ, понесенные в связи с
рассмотрением дела судебные расходы подлежат взысканию с ответчицы. В
соответствующей части решение суда изменению не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 06 октября 2011 года в части взыскания с
Хасановой Ф*** М*** в пользу закрытого акционерного общества «Второй ипотечный
агент АИЖК» задолженности по кредитному договору в сумме 873 349 руб. 56
коп., процентов за пользование кредитом в размере 12,5 % годовых на сумму
остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 07.10.2011 г.
по день полного погашения обязательства, пени за нарушение сроков возврата
кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки на
сумму просроченного платежа с 07.10.2011 г. и обращения взыскания на квартиру
по адресу: г. У***, ул.Р***, д. ***, кв. ***, отменить.
Постановить в этой
части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.
В остальной части
решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
