У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
***
Дело № 22 – 4296 /2011
г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е
Л Е Н
И Е
г. Ульяновск 09
ноября 2011 года
Судебная
коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова
К.К.,
судей Копилова
А.А., Ленковского С.В.
при секретаре
Пелькине
А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании
от 09 ноября 2011 года
кассационную жалобу осужденного Пирогова А.В. на постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 сентября 2011 года,
которым
ПИРОГОВУ А******, отбывающему наказание в учреждении ФКУ « Колония-поселение № *** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано
в удовлетворении ходатайства об условно
– досрочном освобождении.
Заслушав
доклад судьи Копилова А.А., выступление
прокурора Лобачевой А.В., полагавшей
постановление оставить без изменения, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09
ноября 2010 года Пирогов А.В. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием
наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным
средством сроком на 2 года 6 месяцев.
Отбывает наказание
с 10 января 2010 года. Конец срока -
09 декабря 2012 года.
В
кассационной жалобе осужденный
Пирогов А.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и
противоречащим основам уголовно-правовой политики Российской Федерации. В
обосновании указывает, что за время отбытия наказания взысканий не имел, всю
заработную плату перечислял в счет погашения иска. Полагает, что вывод суда о том,
что он погасил лишь незначительную часть денежных средств, несостоятелен. Обращает внимание, что
положения ст. 79 УК РФ не предусматривает выплату в полном объеме морального
вреда и материального ущерба потерпевшему в полном объеме, в качестве обязательного
условия для условно-досрочного освобождения. Просит постановление отменить,
освободить от дальнейшего отбывания наказания.
В возражениях на
кассационную жалобу осужденного,
помощник прокурора Ульяновской
прокуратуры по надзору
за соблюдением законов
в исправительных учреждениях
Букин Е.Г. указывает на законность
и обоснованность постановления суда.
Проверив
материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Лобачевой
А.В., судебная коллегия находит постановление суда обоснованным.
Так,
в соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет
установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного
судом наказания.
Согласно
же статье 175 УИК РФ при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно –
досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для
этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные,
указывающие на исправление осужденного, исходя
из чего, можно сделать вывод о
достижении целей наказания
и исправлении осужденного.
В
связи с этим, при решении вопроса об
условно – досрочном освобождении, должно быть
учтено поведение осужденного за
весь период отбывания
наказания.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел
к выводу о том, что
условно – досрочное освобождение
Пирогова А.В. преждевременно.
Суд,
всесторонне, полно и объективно
рассмотрев ходатайство, выслушав
мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, изучив
представленные материалы, пришел к
правильному выводу о том, что приведённые обстоятельства, свидетельствующие об
исправлении осужденного, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный
вывод о
возможности его условно –
досрочного освобождения.
По
смыслу закона указанный вывод может быть
основан лишь на совокупности
объективных данных,
свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности
судом при рассмотрении ходатайства
в отношении осужденного
Пирогова А.В. не установлено.
Приговором
суда Пирогов А.В. осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшего по
неосторожности смерть человека. Наказание ему назначено с учетом всех обстоятельств дела.
Также было учтено, что администрация
учреждения ФКУ КП № ***
поддержала его ходатайство об условно – досрочном освобождении и посчитала
его в настоящее
время возможным.
Однако указанные
обстоятельства не являются
безусловным основанием к условно – досрочному освобождению.
Согласно
материалам дела неотбытый срок на момент рассмотрения дела в суде составлял 1
год 02 месяца 11 дней. По приговору суда имеет взысканную компенсацию морального
вреда и возмещение материального ущерба, которые им не возмещены.
При
этом суд правильно указал, что отсутствие у осужденного взысканий, не может
являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку
обязанностью каждого осужденного является соблюдение режимных требований.
Суд
не пришел к твердому убеждению о достижении в отношении осужденного целей
наказания, в том числе социальной
справедливости.
При
таких обстоятельствах судебная коллегия
считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в
удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении
осужденного.
Вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям
закона, оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не
усматривает.
Нарушений
уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
С учетом
изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от
29 сентября 2011 года в отношении ПИРОГОВА А*** В*** оставить без
изменения, а кассационную жалобу
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
