УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                      Дело № 22 - 4253/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      09 ноября 2011 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего                            Бескембирова К.К.,

судей                                                         Копилова А.А. и  Ленковского С.В.,

при секретаре                                  Пелькине А.Е.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2011 года кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Куледямова Е.А. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 12 сентября 2011 года, которым

Куледямов Е*** А***,  ранее судимый:

 

1) 13 октября 2004 года по ч.1 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года.

Постановлением от 22 июля 2011 года его действия переквалифицированы на ч.1 ст.163 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначено наказание 3 года лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года.

2) 16 ноября 2005 года по  ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года.

Наказание, назначенное Куледямову Е.А.  приговором от 13 октября 2004 года по ч.1 ст.163 УК РФ, постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлением Новоспасского райсуда Ульяновской области от 22 июля 2011 года действия переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначено наказание 1 год лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года.

Наказание по приговору от 13 октября 2004 года по ч. 1 ст. 163 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

3) 16 августа 2006 года по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи от 31 мая 2006 года к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду кражи от 6 июня 2006 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.158  УК РФ по эпизоду кражи от 12 июня 2006 года к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 13 октября 2004 года, по приговору мирового судьи судебного участка Новоспасского района Ульяновской области от 16 ноября 2005 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено  4 года лишения свободы.

Постановлением Новоспасского райсуда Ульяновской области от 22 июля 2011 года действия по кражам переквалифицированы (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ)  по которым назначено наказание: 

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158  УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) по эпизоду кражи от 31 мая 2006 года - 2 года лишения свободы

- по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) по эпизоду кражи от 6 июня 2006 года - 2 года 5 месяцев лишения свободы

- по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) по эпизоду кражи от 12 июня 2006 года - 2 года 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к отбытию назначено наказание 3 года 4 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Куледямову Е.А. отменено условное осуждение по приговору от 13 октября 2004 года, по приговору мирового судьи судебного участка Новоспасского района Ульяновской области от 16 ноября 2005 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

4) 15 сентября 2006 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 16 августа 2006 года и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

Освободился по отбытии срока наказания.

 

Постановлением Новоспасского райсуда Ульяновской области от 22 июля 2011 года действия квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, от 6 мая 2010 года № 81-ФЗ) и назначено наказание 1 год 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Новоспасского райсуда Ульяновской области от 16 августа 2006 года и окончательно назначено 4 года 4 месяца лишения свободы.

 

- осужден по части 3 статьи 234 УК РФ к четырем годам десяти месяцам лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей.

Срок отбытия наказания  исчислен с 03 сентября 2011 года.

 

Решена судьба вещественных доказательств.

 

Кассационное представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступления адвоката Серовой Г.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы и дополнение к ней и просившей отменить приговор, прокурора Лобачевой А.В., возражавшей по доводам кассационной жалобы и полагавшей приговор районного суда оставить без изменений, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Куледямов Е.А. признан виновным в незаконном хранении в целях сбыта, а равно в незаконном сбыте сильнодействующих  веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенные в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере.

 

Преступление совершено  в начале апреля 2011 года в г. Сызрани Самарской области, а также 21 и 22 апреля 2011 года в р.п. Новоспасское Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Куледямов Е.А.  считает  приговор незаконным.

По его мнению, приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах.

Указывает на то, что суд не принял во внимание доказательства со стороны защиты, а взял за основу только показания со стороны обвинения. Суд не учел его показания в судебном заседании, а положил в основу приговора его первоначальные показания, которые он давал под давлением сотрудников ФСКН.

Обращает внимание, что именно Б*** А.А. передал ему коробку с неизвестными на то время ему таблетками и попросил передать их человеку, который должен был выйти из магазина и подойти к автомашине стоящей у крыльца магазина, и он передал эту коробку подошедшему парню по имени «И***», а тот передал ему денежные средства и он приобрел спиртные напитки.

Утверждает, что  Б*** А.А. является родственником заместителя прокурора Новоспасского района Ульяновской области С*** С.Н., и  является непосредственным участником данного дела, а также является участником по другим уголовным делам.

Указывает на то, что суд в приговоре указал одно и то же место проведения проверочной и контрольной закупки, хотя они были проведены в  разных местах.   Просит учесть, что он имеет на иждивении малолетнюю дочь, его бабушка ослепла, мать перенесла операцию, обе они нуждаются в уходе.

Просит проверить законность приговора суда, решить вопрос о смягчении наказания, либо отменить приговор, а дело направить на новое рассмотрение.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнение к ней, выслушав выступление сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод суда о виновности Куледямова Е.А. в совершенном преступлении основан совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

 

Так, из показаний свидетелей К*** В.В., Ш*** Д.В., И*** М.С.. следует, что в связи с оперативной информацией о том, что Куледямов Е.А. занимается незаконным сбытом сильнодействующих веществ, было принято решение о проведении проверочной закупки 21 и 22 апреля 2011 года. В роли закупщика выступал И*** М.С. После всех подготовительных мероприятий, в присутствии двух понятых, И*** М.С.  уехал на встречу с Куледямовым Е.А., а когда вернулся, то в присутствии понятых,  добровольно выдал купленные лекарственные препараты. При этом И*** М.С. пояснил, что данные препараты приобрел у Куледямова Е.А.

Согласно показаниям свидетелей Д*** А.А. и К*** А.В., у И*** М.С. при себе запрещенных предметов при проведении проверочной закупки обнаружено не было.

 

Свидетели Д*** А.А. и Р*** Р.Р. показали, что участвовали в качестве понятых при личном досмотре Куледямова Е.А., который пояснил, что у него при себе находится 1500 рублей, которые он получил от сбыта  таблеток « сибазон» и одной ампулы « Реланиум» 22 апреля 2011 года.

 

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, суд обоснованно показания этих свидетелей признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы признания этих показаний  соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо данных указывающих на то, что эти  свидетели имели основания для оговора Куледямова Е.А. по делу не установлено. Никаких существенных противоречий, которые могут повлиять на правильность рассмотрения дела, в показаниях свидетелей не имеется.

 

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

 

Факт обнаружения у Куледямова Е.А. сильнодействующих веществ подтвержден протоколом личного досмотра от 22 апреля 2011 года. Данный документ удостоверен  подписями понятых и самого  осужденного. Правомерность этого досмотра и достоверность результатов, отраженных в протоколе, сомнений не вызывают.

Экспертными исследованиями установлено, что вещество в виде 18 таблеток, добровольно выданное И*** М.С. 22 апреля 2011 года является дозированной формой лекарственного препарата «сибазон», содержит в своём составе сильнодействующее вещество диазепам, суммарная масса сильнодействующего вещества в 18 таблетках составила 0,864 грамма.

Вещество в ампуле, добровольно выданное И*** М.С. 22 апреля 2011 года, является дозированной формой лекарственного препарата «реланиум», содержит в своём составе сильнодействующее вещество диазепам, масса сильнодействующего вещества в ампуле составила 2,000 грамма.   

 

Сам Куледямов Е.А. при первоначальных допросах на предварительном следствии также последовательно указывал на то, что находясь в г.Сызрани Самарской области, недалеко от автовокзала нашел сильнодействующие вещества, такие как «реланиум» и «синебазол». Позже он согласился передать сильнодействующие вещества незнакомому мужчине по имени Е***, получив за это денежные средства. При личном досмотре 22 апреля 2011 года из кармана куртки у него денежные средства и мобильный телефон были изъяты.

 

Каких-либо данных о применении недозволенных методов ведения следствия в материалах дела нет.

Доводы жалобы о применении к  Куледямову Е.А. психологического и физического воздействия, а также, что прямым участником совершения преступления является свидетель Б***  А.А., были предметом исследования в судебном заседании и не нашли подтверждения, что  отражено и мотивировано в приговоре.

 

Согласно материалам уголовного дела первоначальные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого Куледямов Е.А.  давал  добровольно, допрос проводился в соответствии с процессуальным законом в присутствии адвоката, что исключает возможность какого-либо воздействия на осужденного.

При проведении указанного следственного действия Куледямову Е.А. разъяснялись его процессуальные права и статья 51 Конституции РФ.  Никаких замечаний по порядку допроса и содержанию протокола от осужденного и его защитника  не поступало.

Таким образом, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, указывающие на недостоверность этих показаний Куледямовым Е.А.

 

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами  первоначальные показания Куледямова Е.А., дал надлежащую оценку последующему изменению им этих показаний.

 

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности.

В приговоре дана оценка не только доказательствам, представленным стороной обвинения, но и доказательствам и доводам, на которые ссылались защита и осужденный, в том числе и показаниям Б*** А.А., К*** Е.Н. и Б*** И.А. И доводы жалобы в этой части несостоятельны.

 

По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания предполагать, что уголовное дело сфабриковано сотрудниками  милиции, а доказательства могли быть сфальсифицированы, как утверждается в кассационной жалобе.

Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются  допустимыми и достаточными для признания Куледямова Е.А. виновным в указанном преступлении.

 

Доводы жалобы о том, что Б*** А.А. является родственником заместителя прокурора Новоспасского района Ульяновской области С*** С.Н., а также то, что в приговоре суд указал одно и то же место проведения проверочной и контрольной закупки,  судебная коллегия находит несостоятельными. Объективность принятого судом решения сомнений не вызывает, поскольку подтверждена исследованными доказательствами.

 

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Куледямова Е.А., и дал правильную юридическую оценку его действиям. 

 

С учетом изложенного обоснованность осуждения Куледямова  Е.А. осуждение в незаконном хранении в целях сбыта, а равно незаконный сбыт сильнодействующих  веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенные в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере, сомнений не вызывает.

 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола  судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты соответствующие решения.

 

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при  судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой  отмену этого приговора.

 

Наказание Куледямову Е.А. назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление. Вопреки доводам жалобы судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание и подробно указанны в приговоре. В то же время суд первой инстанции не нашел оснований для назначения наказания осужденному с применением ст.73, 64 УК РФ. Судебная коллегия также не находит таких оснований.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, недозволенных методов ведения следствия по материалам дела не усматривается.

Оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 12 сентября 2011 года в отношении Куледямова Е*** А*** оставить без изменения, а его кассационную жалобу -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи