УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22 - 4273/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
09 ноября 2011 г.
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова
К.К.,
судей Копилова
А.А., Ленковского С.В.,
при секретаре Пелькине А.Е.
рассмотрела в
судебном заседании от 09 ноября 2011
года кассационное представление старшего помощника прокурора Ульяновского
района Ульяновской области Кругловой Л.Н., кассационные жалобы адвоката Хижова
О.А. в интересах осужденного Бабуля В.В. и жалобу адвоката Ланковой В.А. в интересах
потерпевшей К*** Л.Н. на приговор Ульяновского
районного суда Ульяновской
области от 23 сентября 2011 года, которым
БАБУЛЬ В*** В***, несудимый,
о с у ж д е н по части 1 статьи 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на
один год два месяца с лишением права
управлять транспортным средством сроком на один год.
На основании ст.73
УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным
сроком в один год шесть месяцев.
Бабуль В.В. обязан
не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного
государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, отмечаться в
дни, установленные данным органом.
Постановлено
взыскать с Бабуля В.В. в пользу К*** Л.Н. в счет возмещения компенсации
морального вреда 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.
Мера пресечения
Бабулю В.В. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении оставлена до вступления
приговора в законную силу без изменения.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Копилова А.А., выступления осужденного Бабуль В.В. адвоката Хижова О.А.,
поддержавших доводы кассационной жалобы,
представителя потерпевшей Симукова В.Н. и адвоката Ланкову В.А., просивших
отменить приговор по доводам жалоб за мягкостью назначенного наказания,
прокурора Ничипорова О.В., поддержавшего доводы представления об отмене
приговора за мягкостью назначенного наказания,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда
Бабуль В.В. признан виновным в том, что
27 февраля 2011 года примерно в 15 часов 30 минут, управляя автомобилем
ВАЗ-*** г.р.з.*** допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, не
принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного
средства, выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на пешехода
К*** Л.Н. переходившую автодорогу «Саранск-Сурское-Ульяновск»-Зеленая Роща. В
результате чего потерпевшей были
причинены множественные телесные повреждения, в комплексе одной травмы,
причинившие тяжкий вред здоровью, со значительной стойкой утратой общей
трудоспособности не менее, чем на одну треть.
Преступление имело
место в Ульяновском районе Ульяновской области
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении старший помощник прокурора Ульяновского
района Ульяновской области Круглова Л.Н., не оспаривая доказанности вины Бабуля
В.В. и квалификацию его действий, полагает, что приговор подлежит отмене в
связи с мягкостью назначенного наказания.
Кроме того, считает,
что суд безосновательно учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства -
наличие беременности гражданской жены Бабуля В.В., несмотря на отсутствие тому письменных подтверждений.
Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В
кассационной жалобе адвокат Хижов О.А. в интересах осужденного Бабуля В.В., не соглашаясь с
состоявшимся судебным решением, указывает, что из приговора суда не следует,
что до наезда на потерпевших, осужденным был нарушен скоростной режим.
Также судом не установлено, нарушил ли Бабуль
В.В. скоростные ограничения, предписанные дорожными знаками на данном участке
дороги. В обвинительном заключении и приговоре не приведено сведений о
разрешенной скорости на данном участке. Указанные существенные обстоятельства
судом фактически не исследовались и в приговоре не получили надлежащей оценки.
Обращает внимание, что суд, указав в
приговоре, что изначально угрозу возникновения ДТП создали пешеходы,
переходившие дорогу, не дал оценку их действиям, исходя из нарушений ими ПДД.
Кроме того, судом не исследовалась
техническая возможность предотвращения ДТП, а также не были выяснены причины
выезда Бабуля В.В. на полосу встречного движения.
Считает, что выводы суда, изложенные в
приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном
заседании.
Просит приговор отменить, уголовное дело в
отношении Бабуля В.В. прекратить.
В
кассационной жалобе адвокат
Ланкова В.А., выступая в интересах потерпевшей К*** Л.Н., считает приговор
несправедливым из-за мягкости назначенного Бабулю В.В. наказания.
Полагает, что с учетом требований закона и
обстоятельств ДТП, размер компенсации морального вреда, взысканного с
осужденного в пользу потерпевшей, является чрезмерно заниженным и
несправедливым.
Просит отменить приговор районного суда.
В
возражениях на кассационную
жалобу адвоката Хижова О.А., представитель потерпевшей Симуков В.Н., указывая
на несостоятельность доводов жалобы адвоката,
просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив
доводы кассационных жалоб, кассационного
представление и выслушав выступление сторон, судебная коллегия находит приговор
суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, и
несправедливостью назначенного наказания в связи с чрезмерной мягкостью.
Так, судом было установлено, что 27 февраля 2011 года около 15 часов 30
минут водитель автомобиля ВАЗ-*** г.р.з. *** Бабуль В.В., в нарушение требования п.1.5 ПДД РФ,
предписывающего участникам дорожного движения не создавать опасность для
движения и не причинять вреда, управлял указанным
автомобилем на улице *** в
пос.Зеленая Роща Ульяновского района Ульяновской области.
Суд указал, что Бабуль В.В. в нарушение
требований п.10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль
за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения,
особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности
видимость в направлении движения. Своевременно обнаружив пешеходов, переходящих
автодорогу Бабуль В.В. проявил преступную небрежность, не принял возможные меры
к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и в нарушение
п.9.1 ПДД РФ, которыми предусмотрен проезд транспортного средства по половине
ширины проезжей части, расположенной
слева, проигнорировал требования ПДД РФ,
выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на пешехода К***
Л.Н., которой были причинены закрытые многооскольчатые переломы большеберцовой
и малоберцовой костей правой голени в верхней трети со смещением; закрытые
переломы костей таза со смещением, переломы верхней и нижней лоно - седалищных
ветвей справа, и другие телесные повреждения, которые в комплексе одной травмы
причинили тяжкий вред здоровью по
признаку расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой
общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.
Таким образом, суд в вину Бабуль в основном положил нарушение им
требований п.10.1 ПДД РФ, что он не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль
за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения,
особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности
видимость в направлении движения.
При этом суд исключил из объема обвинения Бабуль вмененное ему в вину
органами предварительного расследования нарушение п.2.3.1. Правил дорожного
движения РФ обязывающего водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить
исправное состояние транспортного средства в соответствии с «Основными положениями по допуску транспортного
средства к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению
безопасности дорожного движения», поскольку эти нарушения, по мнению суда, не
находятся в причинной связи с наступившими последствиями и не нашли своего
подтверждения в судебном заседании.
Между тем такой вывод судом сделан без достаточного анализа
автотехнической экспертизы, из которой следует, что на автомашине ВАЗ-21063
имелись три неисправности, при которых запрещается эксплуатация транспортных
средств - п.п.1.5, 5.1, 5,5 «Перечня неисправностей и условий, при которых
запрещается эксплуатация транспортного средства»
При этом органы следствия указывали именно на то, что Бабуль двигался с
полным износом (до нуля) с внутренней стороны протектора шины левого переднего
колеса, с установленными на автомобиле ошипованными и неошипованными шинами,
при которых запрещается эксплуатация данного транспортного средства, кроме
того, он выехал на автомобиле с неисправной стояночной тормозной системой, не
обеспечивающей неподвижное состояние легковых автомобилей в снаряженном
состоянии на уклоне до 23 процентов включительно.
Данные нарушения Правил дорожного движения,
вмененные в вину Бабуль органами предварительного расследования, и нашедшие
свое отражение в заключении автотехнической экспертизы, оставлены судом без
внимания и не получили должной правовой оценки в приговоре.
Кроме того, при назначении наказания Бабуль
В.В. суд указал, что учитывает обстоятельства, смягчающие наказания, в
частности беременность его гражданской жены, хотя документально данный факт в
материалах дела ничем не подтвержден, на что обоснованно указано в
представлении государственного обвинителя.
Назначая наказание по ч.1 ст.264 УК РФ суд не
учел в достаточной степени тяжесть наступивших последствий, в частности то, что
потерпевшая К*** Л.Н. осталась инвалидом 2-й группы, продолжает болеть и
испытывать нравственные страдания, в связи с чем, по мнению судебной коллегии,
назначенное наказание в виде лишения
свободы сроком на 1 год 2 месяца с
лишением права управления транспортным средством на 1 год является несоизмеримо
мягким.
Более того, судом назначено наказание условно
не только в виде лишения свободы, но, вопреки требованиям закона, и
дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным
средством.
При таких обстоятельствах приговор суда
нельзя признать законным и он подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду необходимо
устранить отмеченные недостатки и принять объективное решение, основанное на
законе.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23 сентября 2011 года в отношении Бабуля В***
В*** отменить, дело направить на новое
судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
