У Л Ь Я Н О В С К И Й
О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело №7-211/11 Судья
Атаманова Т.П.
Р Е Ш Е Н И Е
10 ноября 2011 года г. Ульяновск
Судья судебной
коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда Костюнина Н.В.
(единолично),
при секретаре Ульяниной
Э.С.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Ильина А*** П*** –
Кириченко О*** А*** на решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 11 октября 2011 года, по которому постановлено:
Постановление от 23.08.2011года
№*** Государственного инспектора г.Димитровграда по пожарному надзору Фокина
А.В. по делу об административном правонарушении о привлечении Ильина А*** П***
к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КОАП РФ оставить без
изменения, а жалобу Ильина А.П. – без удовлетворения.
установила:
03.08.2011года
помощник прокурора г.Димитровграда Шпак А.В., государственный инспектор
г.Димитровграда по пожарному надзору
Фокин А.В. на основании поручения прокурора г.Димитровграда от 26.07.2011года №***
провели проверку придомовой территории, прилегающей к многоквартирным жилым
домам, находящимся в управлении ООО «Техник», по адресам: г.Д***, пр.Л***, д.***,
д.***, пр.Д***, д.***.
В ходе проверки
выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: территория,
прилегающая к указанным жилым домам, не очищена от горючего мусора, сухих
веток, сухой травы, чем нарушен п.21 ППБ 01-03.
11.08.2011 года
прокурор г.Димитрограда Белинис В.А., рассмотрев материалы проверки соблюдения
законодательства, устанавливающего требования пожарной безопасности в
деятельности ООО «Техник», возбудил дело об административном правонарушении,
предусмотренном ч.2 ст.20.4 КОАП РФ в отношении директора ООО «Техник» Ильина
А.П., и направил для рассмотрения в ОГПН г.Димитровграда.
23.08.2011года
постановлением государственного инспектора г.Димитровграда по пожарному надзору
Фокина А.В. Ильин А.П. был привлечен к административной ответственности по ч.2
ст.20.4 КОАП РФ и подвергнут штрафу в размере 15 000 рублей.
Решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11.10.2011 года данное
постановление было оставлено без изменения.
В жалобе,
адресованной в Ульяновский областной суд, представитель Ильина А.П. – Кириченко
О.А. просит отменить решение Димитровградского городского суда, производство по
делу прекратить.
В обосновании жалобы
указывает, что материалами дела не доказано событие правонарушения. Акт
проверки является недопустимым доказательством, поскольку не содержит сведений
о месте, времени, дате его составления, не имеет номера. О проведении проверки
Ильина никто не извещал, акт проверки ему не вручался, оснований для проведения
проверки у административного органа не имелось, поскольку на тот момент не было
возбужденного административного дела. Судом не принято во внимание, что
постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении
вынесено с нарушением срока, установленного КОАП, составлено без выезда на
место, без осмотра территорий, должностным лицом, не принимавшим участие в
проверке, в связи с чем данное постановление не может являться допустимым
доказательством по делу. Указывает, что в материалах дела отсутствуют планы
земельных участков, и не установлено относится ли осматриваемая территория к
общему имуществу многоквартирных домов. Проверкой не устанавливалось точное месторасположение горючего мусора,
время нахождения мусора на придомовых территория, отсутствуют данные об объеме
мусора на придомовых территориях. Место расположения мусора определялось
визуально. Утверждает, что обязанности по содержанию придомовых территорий ООО
«Техник» исполняет надлежащим образом. Полагает недоказанным, что 03.08.2011
года, 11.08.2011 года на придомовых
территориях многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Техник»
имелись упавшие ветки, мусор. Считает, что Ильин не является субъектом
административного правонарушения, поскольку не относится ни к одной из
категорий лиц, указанных в ст.38 Федерального закона №69-ФЗ «О пожарной
безопасности». Полагает, что указанное в постановление событие
правонарушения для управляющей
организации является событием правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КОАП РФ.
Также указывает, что Ильин не был извещен надлежащим образом о времени и месте
слушания дела. Считает, что вручение определения о назначении места и времени
рассмотрения административного материала 22.08.2011 года сотруднику ООО
«Техник» с извещением директора о рассмотрении
дела на 23.08.2011 года не является надлежащим и своевременным
извещением самого заявителя.
Исследовав материалы
дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены судебного решения
не имеется.
Частью 2
статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение в условиях особого противопожарного
режима требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и
правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32,
16.16
названного Кодекса, предусмотрена административная ответственность в виде
взыскания штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч
рублей.
Статьей 37
Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"
предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной
безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные
требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры
по обеспечению пожарной безопасности.
Ответственность за
нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим
законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть,
пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители
предприятий, что предусмотрено частью 1
статьи 38 вышеназванного Федерального закона.
Пунктом 21 Правил
пожарной безопасности, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации
по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий
стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, предусмотрено, что участки, прилегающие
к жилым домам, дачным и иным постройкам, должны своевременно очищаться от
горючих отходов, мусора, тары, опавших листьев, сухой травы и т.п.
Правилами
содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, определено, что надлежащее
содержание общего имущества, частью которого является придомовая территория, в
зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:
собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным
домом с управляющей организацией (пункт 16).
При этом содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в
том числе соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с
законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пункт 11).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при
непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед
собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут
ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с
законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).
На основании
договора управления многоквартирным домом от 04.07.2007года, 01.04.2008года,
01.09.2007 года ООО «Техник» приняло на себя обязанности управляющей компании
по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных домов по ул.Д***, ***,
ул.Л***, ***, ул.Л***, *** соответственно. Согласно пункту 2.2.2 договора,
управляющая организация обязана выполнять работы и услуги по содержанию общего
имущества согласно Правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ от
13.08.2006года №491.
Таким образом, суд
пришел к обоснованному выводу о том, что директор ООО «Техник» Ильин А.П., как
руководитель управляющей организации не предпринял предусмотренных названным
выше договором мер по соблюдению требований пожарной безопасности, допустив на
территории, прилегающей к указанным жилым домам, наличие горючего мусора, сухих
веток, сухой травы.
На основании
вышеизложенного, несостоятельным является довод заявителя жалобы о том, что
Ильин А.П. не является субъектом вменяемого ему административного
правонарушения.
Доводы жалобы об
отсутствии события административного правонарушения были предметом исследования
судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует
согласиться.
Ссылка в жалобе на
отсутствие оснований для проведения проверки, отклоняется, поскольку проверка
проведена на основании поручения прокурора г.Димитровграда от 26.07.2011года № ***
в рамках предоставленных ему полномочий п. 1 ст. 21
Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской
Федерации" по надзору за соблюдением Конституции
Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории
Российской Федерации, государственными органами, органами местного
самоуправления и их должностными лицами.
По результатам
проверки прокурором г.Димитровграда в порядке, определенном статьей 28.4
КоАП РФ, вынесено постановление о возбуждении дела об административном
правонарушении от 11.08.2011.
Нарушение
установленного ст. 28.5
КоАП РФ срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном
правонарушении является несущественным нарушением, поскольку данный срок не
является пресекательным.
Довод заявителя о
том, что прокурором не определены границы придомовой территории, в связи с чем,
осматриваемую территорию невозможно отнести к общему имуществу указанных жилых
домов, не может быть принят, поскольку акты определения границ придомовых
территорий прокурором были запрошены у Ильина А.П., но не представлены. В ходе
проверки было установлено наличие горючего мусора, сухих веток, сухой травы
именно на прилегающей территории к жилым домам. В связи с чем, неопределенность
границ придомовых территорий не может освобождать управляющую компанию от
ответственности за их содержание, соблюдение ППБ, поскольку, заключив договора
на управление многоквартирными домами, управляющая компания приняла на себя
обязательства, в том числе, и по содержанию придомовых территорий, соблюдение
ППБ.
Доводы представителя
Ильина А.П. о ненадлежащем извещении его о времени и месте слушания дела
обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии с частью 2
статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении
рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по
делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело
может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем
извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило
ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство
оставлено без удовлетворения.
Судом установлено,
что о времени и месте рассмотрения дела на 23.08.2011 года в 15час. по адресу
г.Димитровград, ул.Масленникова, 89 каб.31 Ильин А.П. был уведомлен надлежащим
образом, поскольку определение о назначении места и времени рассмотрения
административного дела поступило в ООО «Техник» заблаговременно 22.08.2011года.
О том, что в отношении него возбуждено данное административное дело, ему также
было известно, копию постановления о возбуждении дела он получил
12.08.2011года.
Таким образом,
инспектор госпожнадзора г.Димитровграда Фокин А.В. не нарушил процедуру
привлечения Ильина А.П. к административной ответственности.
Иные доводы жалобы,
были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой
инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны
необоснованными. В связи с чем отсутствует необходимость в приведении в решении
областного суда аналогичных мотивов, которым дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного
жалоба Кириченко О.А. удовлетворению не
подлежит.
Руководствуясь
ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
Решение судьи Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 11 октября 2011 года оставить без
изменения, а жалобу представителя Ильина А*** П*** – Кириченко О*** А*** - без удовлетворения.
Судья
