УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева О.П.
Дело № 33 – 3934 / 2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
08 ноября
2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Нефедове О.Н., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Пелькине А.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Межрегиональной
общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах
Салахутдинова М*** А*** на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 30 сентября 2011 года, которым суд решил:
В удовлетворении
уточненных исковых требований Межрегиональной общественной организации по
защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах Салахутдинова М*** А*** к открытому
акционерному обществу Сбербанк России в лице Димитровградского отделения
4272 о признании условия кредитного договора недействительным, применении
последствий недействительности ничтожной сделки, убытков, процентов за
пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального
вреда и штрафа отказать.
Заслушав доклад
председательствующего по делу, выслушав Коннова А.В., представляющего интересы
ОАО «Сбербанк России» и полагавшего, что жалоба удовлетворению не
подлежит, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Межрегиональная
общественная организация по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах
Салахутдинова М.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к открытому акционерному обществу Сбербанк России в лице
Димитровградского отделения 4272 (ОАО «Сбербанк России») о признании условия
кредитного договора недействительным, взыскании уплаченной комиссии за ведение
ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами,
неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование
исковых требований указано, что 24 сентября 2008 Салахутдинов М.А. заключил с
ответчиком кредитный договор, одним из условий выдачи денежных средств являлось
взимание с него единовременного платежа в размере 25 000 рублей за
обслуживание ссудного счета (п. 3.1 ст. 3 договора).
В исковом заявлении
указано, что данное условие кредитного договора незаконно и противоречит нормам
Закона РФ «О защите прав потребителей» и заявлены требования о признании этого
условия кредитного договора от 24 сентября 2008 года недействительным,
применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с
ответчика в пользу Салахутдинова М.А.. уплаченной комиссии за ведение ссудного
счета в размере 25 000 руб.; процентов
за пользование чужими денежными средствами,
неустойки, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; штрафа в
доход бюджета и в пользу общественной организации.
Рассмотрев данный
спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал и
постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Межрегиональная общественная
организация по защите прав
потребителей «Блок-Пост» в интересах истца Салахутдинова М.А. не соглашается с решением суда, просит его
отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных
требований.
Жалоба мотивирована
тем, что суд первой инстанции необоснованно не применил последствия исполнения
ничтожной сделки.
В жалобе указано,
что согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая сторона
обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, если иные
последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Вывод
Димитровградского городского суда Ульяновской области об отказе в
удовлетворении иска в части применения последствий недействительности сделки и
взыскания уплаченных платежей за ведение счета за прошлое время противоречит
положениям ст. ст. 166, 167 ГК РФ, а также позиции Верховного Суда РФ,
изложенной по аналогичному спору в определении от 17.05.2011 № 53-В10-15.
В судебное заседание
в суд кассационной инстанции представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» и Салахутдинов
М.А. не явились. Извещены. В силу
положений ст. 354 ГПК судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материала
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно п. 1 ст.
819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Факт заключения
24.09.2008 г. между Салахутдиновым М.А.. и ОАО «Сбербанк России» кредитного
договора на сумму 630 000 руб. со сроком
возврата кредита до 24 сентября 2013
года с возложением обязанности оплаты процентов в размере 17 % годовых и
комиссии за ведение ссудного счета в размере 25 000 рублей, не оспаривался
сторонами в ходе рассмотрения
дела. При этом, согласно условий договора п. 3.1 ст. 3
договора оплата комиссии за обслуживание ссудного счета производится путем
списания средств со счета заемщика в день выдачи кредита.
Судом установлено,
что в соответствии с указанными выше условиями кредитного
договора за ведение ссудного счета 25 000 списаны со счета
Салахутдинов М.А.
Отказывая истцу в
удовлетворении требований, суд правомерно исходил из положений ст. 421 ГК РФ, в
соответствии с которой стороны свободны в заключении договора и могут заключить
договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными
правовыми актами.
Оценив собранные по
делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении
кредитного договора истец принял на себя дополнительные обязательства, в
частности по оплате комиссии за ведение ссудного счета.
Данные условия суд
первой инстанции правомерно признал
соответствующими принципу свободы договора, и указал, что при заключении
договора Салахутдинов М.А. не был лишен права подробно ознакомиться с условиями
кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в
другую кредитную организацию.
Кроме того, в период
действия договора и исполнения его условий истец в соответствии со ст. 428 ГК
РФ был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в
том числе и в судебном порядке.
Однако Салахутдинов
М.А. ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия, не
только не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но
и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнил
возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате
процентов за пользование кредитом, уплате комиссии за ведение ссудного счета.
Согласно п. 4 ст.
453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими
по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не
установлено законом или соглашением сторон.
В соответствии с вышеуказанным
положением закона, исполнив свои обязательства по кредитному договору в части
оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, истец не вправе требовать
возвращения того, что было исполнено.
Доводы кассационной
жалобы о противоречии решения суда положениям ст. ст. 166, 167 ГК РФ, основаны
на неправильном толковании норм материального права.
Ссылка в
кассационной жалобе на определение Верховного Суда РФ от 17.05.2011 № 53-В10-15
не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку данное судебное
постановление в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения для
рассмотрения данного спора не имеет.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 сентября 2011 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной общественной
организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах Салахутдинова М***
А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
