УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
Тютькина З.А.
Дело № 33 – 3951 / 2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
08 ноября
2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Нефедова О.Н., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Пелькине А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе Селимзянова М*** Я*** на решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 30 августа 2011 года, которым суд решил:
Исковые требования Селимзянова М*** Я*** к Обществу с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.
Взыскать с Селимзянова М*** Я*** в пользу Общества с
ограниченной ответственностью «С***» расходы по проведению экспертизы в сумме 21600 руб. 00 коп.
Заслушав доклад председательствующего по делу, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Казаков А.В. в защиту интересов Селимзянова М.Я. обратился в
суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО
«Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием.
В обоснование исковых требований указал, что 10.06.2011 года
по вине Калантаряна С.С., управлявшего автомобилем ГАЗ-232554, государственный
знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого
автомобилю LAND ROVER Range Rover Sport, государственный знак ***,
принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО
«Росгосстрах», которое добровольно выплатило истцу страховое возмещение в
размере 77 876 руб. 26 коп.
В исковом заявлении указано, что выплаченная истцу сумма не
возмещает в полном объеме причиненного ущерба. В подтверждение этих доводов к
исковому заявлению приложено экспертное заключение № *** от 27.06.2011 года.
Исходя из указанного выше экспертного заключения, просил суд
взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховую выплату 1 000 000 руб.,
расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 руб., а также уплаченную
истцом государственную пошлину в размере 13 200 руб.
Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора Яшина Е.Н., Абузярову Р.М., СОАО «ВСК».
Рассмотрев данный спор, суд постановил решение, приведенное
выше.
В кассационной жалобе Селимзянов М.Я. не соглашается с решением
суда, просит его отменить как незаконное.
В обоснование жалобы указывает, что не согласен с выводом
суда о том, что отсутствует причинно-следственная связь между имеющимися на
автомобиле LAND ROVER Range Rover Sport повреждениями и виновными действиями
водителя Калантаряна С.С. Указывает, что, согласно экспертному заключению,
повреждения, полученные при ДТП, не противоречат объяснению водителей об
обстоятельствах ДТП, изложенных в административном материале.
Не соглашается с выводом суда о том, что он (Селимзянов
М.Я.) уклонялся от проведения экспертизы, назначенной судом. Указывает, что
вызова для предоставления эксперту автомобиля LAND ROVER Range Rover Sport ему
не поступало, самостоятельно приехать в экспертную организацию он не смог.
Кроме того, эксперт К*** в судебном заседании пояснял, что для проведения
экспертизы осмотр транспортного средства не требовался.
Полагает, что эксперт, определяя в экспертном заключении
стоимость восстановительного ремонта, не отрицает того, что данные повреждения
могли быть образованы в момент ДТП от 10.06.2011г.
В судебное заседание в суд второй инстанции участвующие в
деле лица не явились. Извещены. В силу положений ст. 354 ГПК РФ, судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле
лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении данного дела судом для выяснения вопросов
требующих специальных познаний была назначена судебная комплексная
автотехническая экспертиза (л.д. 62, 63). Пред экспертом, в том числе был
поставлен и вопрос – могли ли образоваться повреждения автомобиля LAND ROVER
Range Rover Sport государственный номер *** при обстоятельствах ДТП от
10.06.2011 года, изложенных в административном материале.
Отвечая на этот вопрос, эксперт в своем заключении от
08.08.2011 года (л.д. 77 - 95) указал, что схема места совершения
административного правонарушения не соответствует объяснениям водителей
изложенным в административном материале в части конечного расположения
транспортных средств. К тому же схема места совершения административного
правонарушения не соответствует зафиксированным в материалах дела повреждениям
автомобиля LAND ROVER Range Rover Sport государственный номер ***
С учетом указанного выше заключения эксперта, а также с
учетом совокупности других собранных по делу доказательств, которым судом
первой инстанции дана правильная оценка,
судом сделан правильный вывод о том, что повреждения автомобиля LAND ROVER
Range Rover Sport государственный номер *** получены при иных обстоятельствах,
чем те, которые зафиксированы в административном материале по факту ДТП от
10.06.2011 года и, соответственно, обоснованно отказал в удовлетворении
заявленных требований.
Так как в удовлетворении заявленных истцом требований было
отказано, с него обоснованно были взысканы расходы на проведение экспертизы
(ст. 98 ГПК РФ).
Доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к переоценке
выводов суда. Поскольку судебная коллегия считает, что собранным по делу
доказательствам дана правильная оценка, то оснований для удовлетворения
кассационной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30
августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Селимзянова М***
Я***– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
