УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
И.И.
Дело № 33-3955/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
08
ноября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Бабойдо
И.А. и
Нефедова О.Н.
при секретаре Пелькине А.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Каримовой
О*** Н*** – Каримова Н*** И*** - на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 30 сентября 2011 года,
по которому постановлено:
Исковые требования
Каримовой О*** Н*** к Министерству здравоохранения Ульяновской области о
взыскании материального и морального вреда – оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения Каримова Е.Н., поддержавшего доводы жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
:
Каримов Н.И.,
действуя в интересах Каримовой О.Н., обратился в суд с иском к Министерству
здравоохранения Ульяновской области о
взыскании материального ущерба в размере 36 000 руб. и морального вреда
25 000 руб.
Требования
мотивированы тем, что между Каримовой О.Н. и Департаментом здравоохранения и
фармации Администрации Ульяновской области был заключен 25.06.2002 года договор
№*** на целевую подготовку специалистов.
По условиям п.2.4 данного договора Департамент обязался предоставить возможность Каримовой О.Н. прохождения послевузовской профессиональной
подготовки: при отличной успеваемости – в клинической ординатуре по избранной
ею специальности, при хорошей и удовлетворительной успеваемости – в
интернатуре.
На обращение к
ответчику с просьбой направить ее на прохождение послевузовской
профессиональной подготовки, Каримовой
О.Н. был получен письменный отказ от 24.06.2008г., который является незаконным
и нарушающим условия договора.
Поскольку Каримовой
О.Н. пришлось самостоятельно оплачивать стоимость обучения в интернатуре в
размере 36 000 руб., то исходя из п.4.1 договора, где сказано, что при
отказе в организации послевузовской профессиональной подготовки и (или) приеме
на работу администрация (Департамент) обеспечивает гражданину полную стоимость
послевузовской профессиональной подготовки, ответчик обязан возместить
Каримовой О.Н. убытки в указанной сумме, и на основании Закона РФ «О защите
прав потребителей» компенсировать ей моральный вред в сумме 20 000 руб.
Рассмотрев
заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.
Не соглашаясь с
решением, представитель Каримовой О.Н. – Каримов Н.И. в кассационной жалобе просит его
отменить, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых
обстоятельств по делу и неправильную
оценку условий договора от 25.06.2002 года. Полагает, что оснований для
применения срока давности у суда не имелось, поскольку Каримовой О.Н. за обучение в интернатуре плата произведена
25.08.2008 года, с этого времени и следовало исчислять срок давности.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения
суда не находит.
Как следует из
материалов дела, требования Каримовой О.Н. о возмещении убытков основаны
на условиях договора *** от 25.06.2002
года на целевую подготовку специалиста, заключенному между нею с одной стороны
и Департаментом здравоохранения и фармации Администрации Ульяновской области с
другой стороны.
Согласно п.2.4
названного договора Департамент здравоохранения и фармации Ульяновской области
взял на себя обязательства по окончании ВУЗа предоставить Каримовой О.Н. возможность прохождения послевузовской
профессиональной подготовки: при отличной успеваемости – в клинической ординатуре
по избранной ею специальности, при
хорошей и удовлетворительной успеваемости – в интернатуре (клинической
ординатуре) в соответствии с потребностью территориального образования (не
прописанного какого).
В п.4.1
договора сказано, что при отказе в
послевузовской профессиональной подготовке
и (или) приеме на работу администрация обеспечивает гражданину полную стоимость
послевузовской подготовки в размере (не
прописанным в договоре).
Письмом Министерства
здравоохранения Ульяновской области от 24.06.2008 г. Каримовой О.Н. было
отказано в предоставлении возможности прохождения послевузовской
профессиональной подготовки на договорной основе.
Судебная коллегия
считает, что районным судом правильно было отказано Каримовой О.Н. в удовлетворении требований по
причине пропуска срока исковой давности.
Согласно ст.195 ГК
РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право
которого нарушено.
В силу ст.196 ГК
РФ установлен общий срок исковой давности
в три года.
В силу положений
ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны
в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока
исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является
основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со
ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо
узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
О применении к требованиям истицы срока
исковой давности было заявлено стороной ответчика до вынесения решения.
Установив, что отказ Министерства
здравоохранения Ульяновской области в предоставлении возможности послевузовской профессиональной
подготовке на договорной основе Каримова О.Н. получила 28.06.298 года, суд
сделал правильный вывод в решении, что обратившись в суд за защитой нарушенного
права 30.08.2011 года, Каримова О.Н. трехгодичный срок исковой давности
пропустила.
Заявленные истицей требования, не подпадают под перечень
требований, перечисленных в ст. 208 ГК РФ, на которые исковая давность не
распространяется.
Каких-либо
уважительных причин пропуска срока представитель Каримовой О.Н. – Каримов Е.Н.,
участвовавший в деле, суду не назвал.
Указанное обстоятельство в силу ч. 2 ст.199 ГК РФ давали суду основания для
отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Выводы суда по существу спора, изложенные в
решении, сомнений в своей правильности у суда вышестоящей инстанции так же не
вызывают.
В решении обоснованно указано, что
заключенный 25.06.2002 года договор на целевую подготовку специалиста не
конкретен, он имеет ссылку на
неоговоренные условия наступления обязательств сторон, в том числе и п.
2.4 и 4.2 договора.
Доводы кассационной жалобы представителя
Каримовой О.Н. – Каримова Н.И. на правильность постановленного по делу решения
не влияют, основанием к его отмене служить не могут, поскольку они направлены
на переоценку установленных по делу юридически значимых обстоятельств и
представленных сторонами доказательств.
Постановленное
районным судом решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 30 сентября 2011 года оставить без изменения,
кассационную жалобу Каримовой О*** Н*** - Каримова Н*** И*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
