УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: *** Дело
№ ***
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.
Ульяновск 09
ноября 2011 года
Судебная
коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Копилова А.А. и Ленковского С.В.
с участием
секретаря судебного заседания Пелькина А.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 09 ноября 2011 года кассационную жалобу
осужденного Алексеева Е.В. на постановление Заволжского районного суда города Ульяновска
от 27 сентября 2011 года, которым
АЛЕКСЕЕВУ Е*** В***,
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания.
Заслушав доклад
судьи Бескембирова К.К., выступление прокурора Скотаревой Г.А., судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной
жалобе осуждённый Алексеев Е.В. просит отменить постановление суда по следующим
основаниям.
Отказывая в
условно-досрочном освобождении, суд ссылается лишь на наличие непогашенного
иска, который он не может погасить находясь в местах лишения свободы, и только это обстоятельство не могло быть
основанием отказа в условно-досрочном освобождении.
Он трудоустроен,
добровольно погашает иск, раскаивается в совершенном преступлении.
После освобождения
ему будет предоставлена работа, что подтверждается документально, и у него
будет возможность погасить иск в наиболее короткие сроки. Дисциплинарных
взысканий у него нет.
В своих письменных
возражениях помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г. указывает, что постановление суда является
законным и обоснованным.
На заседании
судебной коллегии прокурор Скотарева Г.А. также возражала против доводов жалобы
и просила оставить постановление суда без изменения, а кассационную жалобу –
без удовлетворения.
Судебная коллегия по
уголовным делам, проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора,
находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со
статьей 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной
воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии со
статьей 175 УИК РФ, осужденный, к которому может быть применено
условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель)
вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения,
свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не
нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания
наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным
образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в
совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие
об исправлении осужденного.
Как установлено по
делу, Алексеев Е.В. осуждён приговором Железнодорожного районного суда города
Ульяновска 28 января 2011 года по части первой статьи 166, части второй статьи
264, статье 125 с применением правил части второй статьи 69 Уголовного кодекса
Российской Федерации к лишению свободы на четыре года с отбыванием наказания в
колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на два
года.
Несмотря на доводы,
изложенные в жалобе Алексеева Е.В., суд в полной мере исследовал и учёл все
обстоятельства, характеризующие личность Алексеева Е.В., в том числе и
обстоятельства, указанные в жалобе осужденного, и пришел к обоснованному
выводу, что не имеется достаточных оснований считать, что исправление
осужденного может быть достигнуто без отбывания оставшейся части назначенного
судом наказания.
Из представленных
материалов видно, что Алексеев Е.В. отбыл установленную законом 1/3 срока
наказания, за время отбывания наказания нарушений установленного порядка не
допускал, дисциплинарных взысканий не имел, был трудоустроен, имеет поощрения,
положительно характеризуется администрацией исправительной колонии-поселения.
Однако, проверив
представленные суду материалы дела, данные о личности осужденного, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу, что осужденный в настоящее время не
доказал свое исправление, цели наказания, в том числе восстановление социальной
справедливости, не достигнуты.
По приговору суда с
Алексеева Е.В. было взыскано в пользу потерпевшего в счет возмещения морального
вреда 250 000 рублей и в счет возмещения
материального ущерба 47 547 рублей 80 копеек. Однако отчислений по
возмещению имущественного ущерба осужденный не производил вообще, а из
взысканной компенсации морального вреда была возмещена явно незначительная
сумма.
В соответствии с
требованием закона, суд должен прийти к твердому убеждению, что поведение осуждённого
является стабильным, и что он не совершит каких-либо новых правонарушений. По
настоящему же делу нельзя сделать вывод, что осужденный действительно
исправился, не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и после
условно-досрочного освобождения не совершит новых правонарушений. При этом
постановление суда достаточно подробно мотивировано, учтены все данные о
личности осуждённого, приняты во внимание все вышеизложенные доводы, которые указаны
в кассационной жалобе осуждённого, исследованы все представленные суду
материалы, характеризующие личность осужденного, и им дана надлежащая оценка.
Решение суда первой
инстанции основано на конкретных фактах, характеризующих личность осуждённого и
свидетельствующих о его отношении к приговору суда, в частности, об отсутствии
у него стремления к заглаживанию вреда, причиненного преступлением.
Наличие поощрений и
частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, само по себе не
является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения без учета совокупности
других объективных данных об отношении осужденного к порядку отбывания
наказания, к совершенному им преступлению. Суд принимает решение об
условно-досрочном освобождении осужденного, если только придет к твердому
убеждению, что осужденный исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании
наказания, что впредь он не совершит правонарушений, в том числе преступлений.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо
изменение постановления, по делу не допущено.
Таким образом,
постановление суда является законным и обоснованным, оснований для
удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 377,378,388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление
Заволжского районного суда города Ульяновска от 27 сентября 2011 года в
отношении АЛЕКСЕЕВА Е*** В*** оставить без изменения, а кассационную жалобу –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
