УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: *** Дело № ***
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 09
ноября 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Ленковского
С.В. и Копилова А.А.
с участием секретаря
судебного заседания Пелькина А.Е.
рассмотрела в
судебном заседании от 09 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного
Шивриса В.А. на приговор Ленинского районного суда города Ульяновска от 27
сентября 2011 года, которым
ШИВРИС В*** А***,
ранее судимый:
1) 12 декабря
2000 года (с учетом последующих изменений) по пунктам «а», «б» части второй
статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года
№162-ФЗ) к лишению свободы на четыре года и десять месяцев лишения свободы;
освобождён условно-досрочно 04 апреля 2003 года на неотбытый срок один год
девять месяцев и 29 (двадцать девять) дней;
2) 13 октября
2003 года (с учетом последующих изменений) по части третьей статьи 158 УК РФ (в
редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ) к пяти годам и
шести месяцам лишения свободы; на основании статьи 70 УК РФ по совокупности
приговоров ‑ к пяти годам и десяти месяцам лишения свободы; освобожден 16
апреля 2009 года по отбытии наказания;
3) 03 августа
2009 года по пункту «а» части третьей статьи 158 УК РФ к лишению свободы на два
года; освобождён 17 мая 2011 года по отбытии наказания;
осуждён:
‑ по
пункту «а» части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к
лишению свободы на два года;
‑ по
части второй статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению
свободы на три года и шесть месяцев;
‑ на
основании части третьей статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём
частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения
свободы на три года и десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной
колонии особого режима.
Срок наказания
постановлено исчислять с 24 июня 2011 года.
Мера пресечения в
виде заключения под стражей Шиврису В.А. оставлена без изменения до вступления
приговора в законную силу с содержанием в ФБУ *** УФСИН России по Ульяновской
области.
Решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Бескембирова К.К., выслушав адвоката Горина А.И., мнение прокурора
Скотаревой Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной
жалобе и дополнении к ней осужденный Шиврис В.А. указывает, что он не согласен
с приговором суда по следующим основаниям.
Он считает, что при
производстве уголовного дела было нарушено его право на защиту как в ходе
предварительного следствия, так и в судебном заседании, поскольку адвокаты,
предоставленные для защиты его интересов, не оказывали в действительности ему
эффективной правовой помощи. В связи с этим он считает, что не следовало
адвокатам выплачивать вознаграждение в полном объеме, а также нельзя было
взыскивать с него эти процессуальные
издержки.
Кроме того, Шиврис
В.А. не согласен с его осуждением по части второй статьи 228 УК РФ, так как
утверждает, что наркотическое средство он не собирал. Он оговорил себя,
полагая, что такая его позиция будет лучше, поскольку рассчитывал на
рассмотрение дела в особом порядке. На самом же деле он не собирал коноплю.
Конопля оказалась в пакете, который он похитил из автомашины.
На заседании
судебной коллегии адвокат Горин А.И. поддержал доводы кассационной жалобы
осуждённого.
Однако прокурор
Скотарева Г.А. возражала против доводов жалобы осуждённого Шивриса В.А. и
просила приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы – без
удовлетворения.
Судебная коллегия по
уголовным делам, проверив материалы дела, доводы кассационного представления и
кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, находит приговор суда законным и
обоснованным.
Фактические
обстоятельства по делу установлены правильно, а виновность осужденного
полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.
Приговором суда
установлено, что в г. Ульяновске *** июня 2011 года в период с *** до *** с
целью тайного хищения чужого имущества Шиврис В.А. незаконно проник в квартиру
№ *** , расположенную в доме № *** по улице О***, и тайно похитил имущество
потерпевшей А***., а именно: бутылку Martini Asti D.O.C.G. стоимостью 830 рублей, а также денежные
средства в сумме 11 000 руб., причинив тем самым А*** материальный ущерб
на общую сумму 11 830 руб.
Также судом
установлено, что в Ленинском районе города Ульяновска *** июня 2011 года, в
период примерно с *** до ***., Шиврис В.А., находясь на пустыре, расположенном
возле «***», срывая листья и верхушечные части наркосодержащего растения
«конопля», незаконно приобрёл наркотическое средство канабис (марихуана) в
особо крупном размере, массой 376 гр.
Обстоятельства
преступлений подробно изложены в приговоре суда.
В суде первой
инстанции Шиврис В.А. свою вину признал частично. Он согласился с тем, что похитил
бутылку спиртного напитка Martini Asti D.O.C.G.. Однако хищение же денег в размере
11 000 руб. он отрицал.
Относительно пакета
с марихуаной он пояснил, что не собирал наркотическое средство. Данное средство
оказалось в пакете, который он похитил из автомобиля в районе «***» города
Ульяновска, то есть в момент хищения он не знал, что находилось в пакете. Лишь
после его задержания сотрудниками полиции он узнал, что в пакете находится
наркотическое средство – марихуана. Но испугавшись обвинения в хищении, он
оговорил себя, давая ложные показания о том, что листья и верхушки конопли он
нарвал на пустыре в том же районе.
Однако его вина была
полностью доказана в суде первой инстанции.
Из показаний Шивриса
В.А., полученных от него во время предварительного расследования, установлено,
что *** июня 2011 года около *** находясь недалеко от ***, увидел растущую
коноплю. Зная, что данное растение является наркотическим средством, он собрал
его и сложил в полиэтиленовый пакет. Около *** час. его задержали сотрудники
полиции и доставили в УВД по городу Ульяновску, где был проведён его личный
досмотр в присутствии понятых. В ходе данного досмотра Шиврис В.А. заявил, что
имеет при себе марихуану, которую собрал для личного употребления. Затем у него
был изъят данный пакет с наркотическим средством.
Данные показания он
полностью подтвердил во время проверки их достоверности на месте происшествия,
подробно показав место события, место сбора наркотического средства, способ
приобретения наркотического средства. Судом были исследованы также протоколы
проверки его показаний, протокол личного досмотра Шивриса В.А., заключение
судебно-химической экспертизы, а также другие представленные суду
доказательства.
Кроме того, были
допрошены свидетели Р***., М***., З***., С***., исследованы показания свидетеля
Я***.
На основе их
показаний установлено, что *** июня 2011 года в районе *** ими был задержан
Шиврис В.А., которого доставили в УВД по городу Ульяновску. Там был проведён
личный досмотр Шивриса В.А. При этом осужденный сообщил, что имеет при себе коноплю,
собранную недалеко от *** для личного употребления в качестве наркотического
средства. Досмотр осужденного проводился в соответствии со всеми требованиями
УПК Российской Федерации. При этом был составлен соответствующий протокол, в
котором расписались все участвовавшие в процессуальном действии лица. Давление
на Шивриса В.А. не оказывалось, показания он давал добровольно.
Оснований
сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей у суда не имелось,
поэтому суд обоснованно привел их в приговоре в числе доказательств, уличающих
Шивриса В.А. в совершении данного преступления.
Тем самым,
утверждение Шивриса В.А. в суде первой инстанции о том, что он не имел умысла
на незаконное приобретение, хранение наркотических средств, что приобрел их
ошибочно в результате кражи, полностью опровергнуты.
Что касается
виновности осуждённого в части хищения чужого имущества, то она также доказана
в полном объеме.
Из показаний
потерпевшей А***. установлено, что по возвращении с работы домой, она
обнаружила в квартире беспорядок и пропажу бутылки спиртного напитка Martini Asti D.O.C.G.
и денежных средств в сумме 11 000 руб. П***., проживавший в квартире
вместе с ней не знал, где она хранит деньги, и похитить их не мог, так как
деньги предназначались для их общих нужд.
Свидетель П*** дал
аналогичные показания. Он пояснил, что он распивал спиртные напитки с Шиврисом
В.А. в указанной квартире, а затем они вышли из квартиры, и он (П***.) уехал на
работу. Вечером ему позвонила А*** и сообщила, что дверь в их квартиру открыта.
Они обнаружили пропажу бутылки Martini и принадлежащих А*** денег в сумме 11 000 руб. Он сразу понял,
что кражу совершил Шиврис В.А.
Оснований
сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетеля у суда не
имелось, поэтому суд обоснованно привел их в числе доказательств, уличающих
Шивриса В.А. в совершении данного преступления.
Кроме того, они
подтверждены и самим Шиврисом В.А. Так, во время предварительного следствия при
допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке
показаний на месте, Шиврис В.А. полностью признавал тот факт, что он незаконно
проник в квартиру потерпевшей и похитил оттуда бутылку спиртного напитка «Martini Asti D.O.C.G.»
и 11 000 руб.
Согласно материалам
уголовного дела, данные показания Шиврис В.А. давал добровольно, его допросы
проводились в соответствии с требованиями процессуального законодательства в
присутствии адвоката, что полностью исключало какое-либо физическое или
психическое насилие или иное незаконное воздействие на осужденного. При
проведении указанных следственных действий Шиврису В.А. разъяснялись его
процессуальные права и положения статьи 51 Конституции РФ. Никаких замечаний по
порядку допросов и содержанию данных протоколов от Шивриса В.А. и его защитника
не поступало, поскольку не было для этого оснований. Кроме того, достоверность
этих показаний проверялась в установленном законом порядке.
При таких
обстоятельствах суд вправе был положить в основу приговора показания
осуждённого наряду с другими объективными доказательствами. При этом каждому
доказательству судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости,
допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности -
достаточности для разрешения уголовного дела.
Таким образом, уголовно-правовая оценка действиям осужденного
дана правильная.
Нарушений
норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо
изменение судебного решения, по делу не имеется. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности
и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные
доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства
обсуждались и по ним были приняты соответствующие решения.
Что касается права
осужденного на защиту, то на всех стадиях уголовного судопроизводства они были
соблюдены в полном объеме.
Так, в качестве
защитников Шивриса В.А. во время предварительного следствия и в судебном
заседании участвовали адвокат Шабанов С.С., который участвовал в ходе
проведения предварительного следствия, и адвокат Васин Е.А., который участвовал
и в ходе проведения предварительного следствия, и в судебном заседании,
выступал в судебных прениях, полностью поддерживая и позицию Шивриса В.А.. При
таких обстоятельствах оснований для утверждения о нарушении права осужденного
на защиту не имеется.
Что касается
взыскания с осуждённого процессуальных издержек, связанных с оплатой труда
адвокатов, то приговор в этой части также является законным и обоснованным.
В соответствии со
статьей 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или
возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с
осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных
переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой
настоящей статьи.
На основании данной
нормы суд обоснованно взыскал с осуждённого процессуальные издержки в полном
объеме. Оснований для освобождения Шивриса В.А. от возмещения процессуальных
издержек не имелось.
Наказание Шиврису
В.А. назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом
характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного,
а также влияния назначенного наказания на его исправление. Судом в полной мере
учтены все имевшиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание. Учтено также
и наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.
При назначении
окончательного наказания по совокупности преступлений принцип назначения
окончательного наказания по совокупности преступлений судом соблюден.
Таким образом,
Шиврису В.А. назначено справедливое наказание, соразмерное содеянному, и
поэтому оснований для его смягчения не имеется.
Гражданский иск
потерпевшей разрешен правильно, с учетом требований действующего
законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 377,378,388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского
районного суда города Ульяновска от 27 сентября 2011 года в отношении ШИВРИСА В***
А*** оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
