УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№ ***
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 09
ноября 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Копилова
А.А. и Ленковского С.В.
с участием секретаря
судебного заседания Пелькина А.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 09
ноября 2011 года кассационные жалобы осуждённого Нальгиева М-Б.И. и адвоката
Гасановой Н.П. на постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от
16 сентября 2011 года, которым
НАЛЬГИЕВУ М*** И***
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания.
Заслушав доклад
судьи Бескембирова К.К., выступления адвоката Гасановой Н.П. и прокурора
Скотаревой Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судом первой
инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства Нальгиева М-Б.И. об
условно-досрочном освобождении.
В кассационной
жалобе и дополнениях к ней осужденный Нальгиев М-Б.И. считает решение суда
незаконным и необоснованным и просит отменить его по следующим основаниям.
По его мнению,
ходатайство рассмотрено незаконным составом суда. В частности, помощник
прокурора по надзору за соблюдением законности в исправительных учреждениях
Ульяновской области Букин Е.Г., также как и суд первой инстанции, были
заинтересованы в исходе дела. Судом были нарушены положения статьи 2, части
второй статьи 6, части второй статьи 19, а также других норм Конституции
Российской Федерации. Так, судом необоснованно был отклонен заявленный им
(осужденным) отвод прокурору Букину Е.Г.
Заявитель также не
согласен с характеристикой, представленной администрацией исправительного
учреждения. Указанные в характеристике и материалах взыскания не соответствуют
действительности. О существовании многих из них он не знал до последнего
времени. При этом судом необоснованно признаны нарушениями беседы с
представителем администрации колоний. Указание в характеристике на то, что он
не работает, необоснованно. Он соблюдал режим, установленный администрацией ФКУ
***, не имеет взысканий, пытался трудоустроиться. В настоящее время он
обучается на профессию сварщика и не может совмещать учебу и работу. Не
согласен он и с мнением администрации ФКУ ***, которая необоснованно считает
преждевременным его условно-досрочное освобождение.
Кроме того, суд
необоснованно не учел положительные характеристики на него со школы, колледжа,
главы администрации, участкового по месту жительства и администрации ФКУ ***
города Ульяновска. Также судом не были приняты во внимание ходатайства
различных правозащитных и иных организаций о его условно-досрочном
освобождении.
Нальгиев М-Б.И.
также считает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку не было
обеспечено его личное участие непосредственно в судебном заседании, а лишь
посредством видеоконференцсвязи.
Нальгиев М-Б.И.
считает, что суд подошел к рассмотрению его ходатайства формально и
поверхностно.
В своей кассационной
жалобе адвокат Гасанова Н.П. считает постановление суда незаконным и
необоснованным, просит его отменить. Она также считает, что суд формально
подошел к рассмотрению ходатайства. Нальгиев М-Б.И. отбыл установленные 2/3
части назначенного приговором срока. За время нахождения в ФКУ ИК-4 взысканий
не имел; обучается в профессиональном училище по специальности сварщика,
намерен трудоустроиться, поэтому он не нуждается в полном отбывании наказания.
Судом не были учтены положительные характеристики на осужденного с места его
жительства, учебы, ходатайства различных организаций о его освобождении. Суд
необоснованно принял во внимание лишь сведения о наложении взысканий на
Нальгиева М-Б.И., которые в настоящее время погашены и не могут служить
препятствием к условно-досрочному освобождению.
На данные
кассационные жалобы помощником прокурора Букиным Е.Г. поданы письменные
возражения. Он считает необоснованными доводы кассационных жалоб. По его
мнению, суд тщательно исследовал все данные о личности осуждённого Нальгиева
М-Б.И. Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства не допущено.
На заседании
судебной коллегии адвокат Гасанова Н.П. поддержала доводы кассационных жалоб и
просила отменить постановление суда.
Прокурор Скотарева
Г.А. возражала против доводов кассационных жалоб.
Осуждённый Нальгиев
М-Б.И. от участия в суде кассационной инстанции отказался. Согласно пояснениям
адвоката Гасановой Н.П., он (осуждённый) отказался, поручив ей довести до
сведения суда его позицию по данному материалу.
Судебная коллегия по
уголовным делам, проверив материалы и доводы кассационных жалоб осуждённого и
адвоката, заслушав выступления указанных лиц, находит постановление законным и
обоснованным.
В соответствии со
статьей 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной
воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии со
статьей 175 УИК РФ, осужденный, к которому может быть применено
условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель)
вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения,
свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не
нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период
отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или
иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в
совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие
об исправлении осужденного.
Как установлено из
представленных суду материалов, Нальгиев М-Б.И. был осуждён приговором
Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 января 2002 года (с
изменениями, внесенными постановлением Тавдинского городского суда Свердловской
области от 01 июля 2004 года, кассационным определением судебной коллегии по
уголовным делам Свердловского областного суда от 24 сентября 2004 года,
постановлением Заволжского районного суда города Ульяновска от 10 августа 2011
года) осужден по части первой статьи 161, пункту «в» части второй статьи 158,
части первой статьи 222, части третей статьи 30 пунктам «а», «б» части второй
статьи 105, части третьей статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к
двенадцати годам и одиннадцати месяцам лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Тщательно проверив
доводы ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу, что условно-досрочное освобождение
Нальгиева М-Б.И. на настоящий момент преждевременно.
Суд первой инстанции
справедливо учел, что ранее Нальгиев М-Б.И. неоднократно подвергался
взысканиям, систематически нарушал установленный порядок отбывания наказания. В
дальнейшем данные взыскания действительно были погашены, хотя на момент
обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ещё имелось
непогашенное взыскание. Однако они свидетельствуют о неустойчивости поведения
Нальгиева М-Б.И., что вызывает обоснованное опасение, и о том, что и в дальнейшем осужденный будет
допускать правонарушения. При этом у суда не имелось оснований ставить под
сомнение достоверность представленных администрацией данных, всесторонне и
объективно характеризующих личность заявителя, его поведение за весь период
отбывания наказания. Аргументы администрации исправительного учреждения,
характеристика, представленная на заявителя, полностью подтверждена
представленными суду материалами о допущенных заявителем нарушениях правил отбывания
наказания. При этом являются несостоятельными доводы заявителя о том, что все
наложенные на него взыскания сфальсифицированы, что фактически он нарушений не
допускал. Это обстоятельство судом проверялось, и в результате был сделан
правильный вывод о надуманности этих доводов заявителя.
Что касается довода
о невозможности совмещения работы и учебы, то данный аргумент неубедителен,
поскольку заявитель зачислен на обучение в профессиональное училище лишь с 01
сентября 2011 года.
Вместе с тем, не
были судом оставлены без внимания и соответствующей оценки и положительные
стороны заявителя, в том числе и то, что в течение последних месяцев он не
допускал нарушений.
Между тем, суд
должен был прийти к твердому убеждению, что поведение осуждённого является стабильным
и он не совершит каких-либо новых правонарушений.
По настоящему же делу нельзя сделать вывод, что осужденный действительно
исправился, не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и после
условно-досрочного освобождения не совершит новых правонарушений.
Ссылки жалоб на
характеристики на заявителя со школы, колледжа, главы администрации,
участкового уполномоченного милиции по месту жительства, а также довод о
необходимости ухода за матерью осуждённого, неубедительны, поскольку эти
аргументы не имеют непосредственного отношения к вопросу исправления
осуждённого, не относятся к сведениям, свидетельствующим об исправлении
осужденного и не отражают характер поведения заявителя именно в период отбывания
наказания.
Судебной коллегией,
кроме того, исследованы дополнительно представленные адвокатом на заседании
судебной коллегии копия сообщения из Аппарата Правительства Российской
Федерации о направлении жалобы Н*** (супруги заявителя) в Генеральную
Прокуратуру Российской Федерации, копия сопроводительного письма Генеральной
прокуратуры Российской Федерации о направлении данной жалобы в прокуратуру
Ульяновской области, а также сообщение администрации ФКУ *** УФСИН России по
Ульяновской области о том, что Нальгиев М-Б.И. на профилактическом учёте в
учреждении не состоит. Однако сами по себе данные документы не ставят под
сомнение законность и обоснованность судебного решения.
При таких
обстоятельствах вывод об исправлении осуждённого на настоящий момент является
преждевременным. Постановление суда достаточно подробно и убедительно
мотивировано, учтены все вышеизложенные доводы, которые приведены в
кассационных жалобах осуждённого и адвоката. При этом судебной коллегией были
обсуждены также ходатайства, поступившие из аппарата Уполномоченного по правам
человека Республики Ингушетия, от полномочного представителя Республики
Ингушетия в Ульяновской области и других организаций.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, а также норм Конституции Российской
Федерации, влекущих за собой отмену либо изменение постановления, по делу не
допущено.
Что касается вопроса
законности состава суда, то ходатайство рассмотрено компетентным и
беспристрастным судом. Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства
об отводе прокурора (помощника прокурора Букина Е.Г.), участвовавшего при
рассмотрении данного материала, поскольку не имелось обстоятельств,
предусмотренных статьей 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации, исключающих его участие в производстве по данному материалу. Доводы
о личной заинтересованности председательствующего судьи также является
надуманным.
Жалоба заявителя на
лишение его возможности принять личного участие непосредственно в зале
судебного заседания не основана на законе. Проведение судебного разбирательства
путем использования систем видеоконференц-связи предусмотрено действующим
уголовно-процессуальным законодательством.
Жалоба заявителя на
рассмотрение его ходатайства без участия его представителя – его супруги Н***
также необоснованна. Осуждённый не заявлял ходатайство об участии данного лица,
а также не заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства для
обеспечения её участия в качестве представителя. В связи с этим и суд не обязан
был извещать данное лицо о месте и времени рассмотрения дела.
Вместе с тем, судом
было обеспечено право Нальгиева М-Б.И. на получение квалифицированной
юридической помощи; заявитель полностью реализовал данное право,
воспользовавшись услугами адвоката.
Таким образом,
оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 377,378,388
Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление
Заволжского районного суда города Ульяновска от 16 сентября 2011 года в
отношении НАЛЬГИЕВА М*** И*** об отказе в условно-досрочном освобождении от
наказания оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
