УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дубов А.Ю.
Дело №7-191/2011
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск
12 октября 2011 года
Судья Ульяновского
областного суда Львов Г.В.
при секретаре
Ганеевой И.Р.,
с участием: Коровина
Д.Ю., защищающего интересы Яхина И.Р. по доверенности,
рассмотрев в
судебном заседании жалобу Коровина Д.Ю., поданную в интересах Яхина И.Р., на
решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08
сентября 2011 года, которым отменены:
- постановление
инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД МО
“г.Димитровград” П***. от 05.08.2011 года о прекращении производства по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении
ЯХИНА И*** Р***,
***,
с направлением
материала в ОГИБДД МО МВД “Димитровградский” на новое рассмотрение;
- постановление
инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД МО
“г.Димитровград” П***. от 11.08.2011 года, в отношении
ГАЛИМОВА А*** Т***,
***,
о привлечении его к
административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде
административного штрафа в размере 200 рублей, с направлением материала в
ОГИБДД МО МВД “Димитровградский” на новое рассмотрение.
УСТАНОВИЛ:
Галимов привлечен к
административной ответственности за то, что в 20 часов 30 минут 03 мая 2011
года, управляя автомобилем Лада *** с транзитным номером *** при движении через
перекресток равнозначных дорог пр.Автостроителей и ул.Кирпичная г.Димитровграда
не уступил дорогу транспортному средству DAEWOO *** с государственным регистрационным знаком *** под управлением Яхина
И.Р., приближающемуся к данному перекрестку справа от него. В результате этого
произошло столкновение указанных автомобилей и водителю Галимову были причинены
телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью по
признаку кратковременного расстройства здоровья.
В отношении водителя
Яхина И.Р. прекращено производство об административном правонарушении по
указанным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия на основании п.2
ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного
правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в
Ульяновский областной суд, заявитель Коровин Д.Ю., представляя интересы Яхина
И.Р. по доверенности, выражает несогласие с решением суда, полагая, что судом
оставлены без внимания следующие обстоятельства: согласно дислокации дорожных
знаков перед указанным перекрестком по ходу движения автомобиля под управлением
Галимова отсутствовали знаки приоритета; отсутствуют следы торможения от
автомобиля под управлением водителя Галимова; столкновение указанных
автомобилей произошло после пересечения ими середины данного перекрестка; при
скорости движения 40-50 км/час автомобиля под управлением Галимова последний
имел техническую возможность остановить свой автомобиль путем торможения до
столкновения с автомобилем под управлением Яхина; вывод суда о наличии дорожного знака 2.1
перед указанным перекрестком со стороны движения автомобиля Яхина оспаривался
им в ходе судебного заседания. Кроме того, утверждает, что инспектор ГИБДД
Потемкин не вызывался судом в качестве свидетеля по делу. Просит отменить
решение суда.
В судебном заседании
Коровин Д.Ю., защищая интересы Яхина И.Р. по доверенности, поддержал доводы
жалобы об отсутствии в действиях Яхина И.Р. нарушения правил дорожного
движения. Просил решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в
тот же суд.
Исследовав материалы
дела, обсудив доводы жалобы Коровина, прихожу к выводу о необходимости
изменения решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с
частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение
требований Правил дорожного движения
уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным
правом проезда перекрестков.
Согласно п.13.11 ПДД
РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного
средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Именно такое
нарушение правил дорожного движения было вменено инспектором ГИБДД водителю
Галимову при пересечении перекрестка пр.Автостроителей и ул.Кирпичная
г.Димитровграда.
Между тем в судебном
заседании правильно установлено, что перед указанным перекрестком на
ул.Кирпичная по ходу движения автомобиля под управлением Яхина установлен
дорожный знак 2.4 “Уступите дорогу” поскольку указанное обстоятельство
подтверждается протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему.
Знак 2.4 “Уступите
дорогу” предусматривает обязанность водителя уступить дорогу транспортным
средствам, движущимся по пересекаемой дороге.
Судья правильно
пришел к выводу, что отсутствие дорожного знака 2.1 “Главная дорога” перед
указанным перекрестком на пр.Автостроителей по ходу движения автомобиля под
управлением водителя Галимова, не устраняет обязанность водителя Яхина уступить
дорогу автомобилю под управлением
водителя Галимова.
С учетом
изложенного, судья обоснованно признал, что в действиях водителя Галимова
отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2
ст.12.13 КоАП РФ.
Ссылки Коровина Д.Ю.
на отсутствие следов торможения от автомобиля под управлением водителя
Галимова, на столкновение указанных автомобилей после пересечения ими середины
перекрестка, наличие технической возможности у водителя Галимова остановить
свой автомобиль путем торможения при скорости движения 40-50 км/час до
столкновения с автомобилем под управлением Яхина, не ставят под сомнение
законность и обоснованность принятого судом решения.
При таких
обстоятельствах, правильно приняв решение об отмене постановления инспектора по
исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД МО “г.Димитровград” П***.
от 11.08.2011 года о привлечении Галимова А.Т. к административной
ответственности за совершение административного правонарушения,
предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, судья необоснованно принял решение о
возращении дела на новое рассмотрение в ГИБДД, поскольку в соответствии с п.2
ч.1 ст.24 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является
обстоятельством, исключающим производство по делу об административном
правонарушении.
Таким образом,
решение судьи в данной части подлежит отмене, а производство по делу об
административном правонарушении в отношении Галимова по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ
прекращению.
Оснований для отмены
либо изменения решения суда в части отмены постановления инспектора по
исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД МО “г.Димитровград” П***.
от 05.08.2011 года о прекращении производства по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП, в отношении Яхина И.Р. с
направлением материала в ОГИБДД МО МВД “Димитровградский” на новое рассмотрение
не имеется, поскольку судьей правильно установлено, что вывод инспектора П*** о
равнозначности дорог на перекрестке пр.Автостроителей и ул.Кирпичная
г.Димитровграда является ошибочным, поскольку сделан без оценки всех
обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного принятия
решения.
Ссылка Коровина на
то, что в судебном заседании не был допрошен в качестве свидетеля инспектор П***н,
не может свидетельствовать о неполноте либо о необъективности судебного
разбирательства. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о вызове и допросе в суде
указанного лица, не заявлялось.
Каких-либо
существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену
решения судьи районного суда, не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от
08 сентября 2011 года, вынесенное в отношении Галимова А*** Т*** по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,
изменить, отменить данное решение в части возращения дела на новое рассмотрение
в ГИБДД и прекратить производство по делу об административном правонарушении в
отношении Галимова А.Т. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в соответствии с п.2 ч.1 ст.24
КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.
Это же решение, вынесенное в отношении Яхина И*** Р*** по прекращению в
отношении него производства по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Коровина
Д.Ю. - без удовлетворения.
Судья
