УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Черланова Е.С.                                                                Дело № 33-4376/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                     06 декабря 2011 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Камаловой Е.Я. и Трифоновой Т.П.,

при секретаре Споршеве А.Ю.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Чекалиной Е*** И*** и ее представителя Шамова А*** И*** на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска  от 25 октября 2011 года, по которому постановлено:

 

Отказать в удовлетворении исковых требований Чекалиной Е*** И*** к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕЩЁ» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи о работе в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпуска, взыскании компенсации морального вреда, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в полном объеме.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., объяснения истицы Чекалиной Е.И., представителя истицы Чекалиной Е.И. – Шамова А.И., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, представителя ответчика ООО «ЕЩЁ» Шлычкиной Л.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия       

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Чекалина Е. И. обратилась в суд с иском к ООО  «ЕЩЁ» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи о работе в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпуска, взыскании компенсации морального вреда, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

В обоснование требований указала, что в период с 15.11.2010 г. по 30.05.2011г. она работала в ООО «ЕЩЁ» в должности администратора. Размер ее заработной платы составлял 12 000 рублей. Деньги выдавались на руки без оформления каких-либо документов. Трудовой договор с ней не был оформлен в письменном виде, приказы о приеме и увольнении руководством не издавались, не был выдан страховой полис, не была оформлена трудовая книжка. С 10.05.2011 г. по 24.05.2011 г. ей был предоставлен очередной отпуск, однако отпускные не были выплачены. 30.05.2011 г. она была уволена с должности администратора, расчет с ней не был произведен.  Просила суд  установить факт нахождения в трудовых отношениях с ООО «ЕЩЁ» в период с 15.11.2010 г. по 30.05.2011 г.;  обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу на должность администратора с 15.11.2010 г. и запись об увольнении с 30.05.2011 г. по собственному желанию; взыскать задолженность по заработной плате за период с ноября 2010 года по май 2011 года и задолженность по оплате очередного отпуска, всего в размере 70 600 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; обязать ответчика произвести отчисления страховых вносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд за период с 15.11.2010 г. по 30.05.2011 г.; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Чекалина Е.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам искового заявления. Кроме того указывает на недостоверность показаний свидетелей со стороны ответчика.

В кассационной жалобе представитель Чекалиной Е.И. – Шамов А.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

Считает, что в судебном заседании был установлен факт нахождения  Чекалиной Е.Н  с ООО «ЕЩЁ» в трудовых отношениях.  Однако суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  необоснованно не принял во внимание  показаниям свидетелей со стороны истицы подтвердивших, что в спорный период истица работала в ООО «ЕЩЁ».  Представить какие - либо письменные доказательства Чекалина Е.И. не могла ввиду их отсутствия.  Полагает, что  с учетом тех обстоятельств, что на протяжении периода работы  истицы с 15.11.2010г. по 30.05.2011г. заработная плата Чекалиной Е.И.  начислялась, но не выплачивалась, трехмесячный срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, не может быть применен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Материалами дела установлено, что с 15.11.2010 г. истица Чекалина Е.И. работала в ООО «ЕЩЁ» в должности администратора. Из документов, представленных ответчиком, следует, что Чекалина Е.И. уволена 31 марта 2011 года по собственному желанию.

Оценив представленные сторонами доказательства  в соответствии со статьей 67 ГПК РФ  с учетом требований об их относимости и допустимости, суд пришел к обоснованному выводу о фактическом исполнении Чекалиной Е.И. трудовых обязанностей в ООО «ЕЩЁ» в период с 15 ноября 2010 года по 07 мая 2011 года.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Поскольку истица Чекалина Е.И за разрешением трудового спора к ответчику ООО «ЕЩЁ» обратилась 20 сентября 2011 года (л.д.33), доказательств уважительности пропуска  данного срока  ей не предоставлялось, вывод суда о пропуске ею предусмотренного статьей 392 ТК РФ срока, является правомерным.

Ввиду пропуска истицей срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, оснований для удовлетворения ее требований об установлении факта трудовых отношений, внесении записи о работе в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпуска, взыскании компенсации морального вреда,  возложении обязанности по уплате страховых взносов  у суда не имелось.

Довод кассационной жалобы представителя истицы об отсутствии оснований для применения  судом   предусмотренного статьей 392 ТК РФ срока, поскольку с  15.11.2010г. по 30.05.2011г. истице работодателем  начислялась заработная плата, является несостоятельными  и не подтверждается материалами.

Из дела следует, что работодателем признавался факт наличия трудовых отношений  с Чекалиной   за период с 15 ноября 2010 года по 31 марта 2011 года,  однако факт наличия  перед ней задолженности по  заработной плате ответчиком не признавался.

Из представленных суду документов не усматривается наличие задолженности по начисленной, но не выплаченной истице работодателем заработной плате за период с 15 ноября 2010 года  по  07 мая 2011 года.

При  наличии спора по размеру заработной платы, задолженности по ней и при отсутствии документального подтверждения установления размера заработной платы истице, начисления данных сумм, судом обоснованно к возникшим правоотношениям применены сроки  исковой давности, предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке выводов, сделанных судом, но поскольку судебная коллегия признает выводы суда верными, то состоявшееся  по делу решение суда не может быть отменено по доводам жалоб.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Железнодорожного  районного суда города Ульяновска от 25 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационные  жалобы  Чекалиной Е*** И*** и ее представителя Шамова А*** И*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи