УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Котельников
А.Г.
Дело № 33-4378/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
06 декабря 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Камаловой Е.Я. и Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Споршеве А.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя
Герасимова С*** А*** - Асташиной А*** Н*** на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 26
октября 2011 года, по которому постановлено:
Иск Территориального
управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
Ульяновской области удовлетворить частично:
- взыскать в пользу
Территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Ульяновской области с Герасимова С*** А*** в
качестве неосновательного обогащения 1 663 793 рубля 35 копеек, в
качестве процентов за пользование чужими денежными средствами 423 688
рублей 46 копеек, всего – 2 087 481 рубль 81 копейку;
- взыскать в пользу
Территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Ульяновской области с Макеева И*** В*** в качестве
неосновательного обогащения 8370 рублей 60 копеек, в качестве процентов за
пользование чужими денежными средствами 1387 рублей 10 копеек, всего – 9757
рублей 70 копеек;
- взыскать в пользу
Территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Ульяновской области с Ионова М*** Ю*** в качестве
неосновательного обогащения 15 412 рублей 45 копеек, в качестве процентов за
пользование чужими денежными средствами 2394 рубля 78 копеек, всего –
17 807 рублей 23 копейки;
- в удовлетворении
исковых требований в остальной части – отказать.
Взыскать с
Герасимова С*** А*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере
18 637 рублей 41 копеек.
Взыскать с Макеева И***
В*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
Взыскать с Ионова М***
Ю*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 712 рублей 29
копеек.
Заслушав доклад
судьи Камаловой Е.Я., объяснения представителя ответчика Герасимова С.А. –
Асташиной А.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца
Территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Ульяновской области Оброковой А.Н., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Территориальное
управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
Ульяновской области обратилось в суд с исковыми требованиями к Герасимову С.А., Макееву И.В. и Ионову М.Ю.
о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование своих
требований истец указал, что земельный участок общей площадью 53 468,2
кв.м, расположенный по адресу: г.Ульяновск, пр-т Г***, ***, кадастровый номер
73:***, является собственностью Российской Федерации согласно свидетельству о
государственной регистрации права от 27.04.2006г. Собственниками ряда объектов
недвижимости, расположенных на этом земельном участке, являются ответчики
Герасимов С.А., Ионов М.Ю. и Макеев И.В., которые осуществляют пользование этим
земельным участком. Однако ответчики не вносили арендную плату за период
пользования ими данным земельным участком, что свидетельствует о сбережении
ответчиками денежных средств за счет РФ – собственника этого участка. С учетом
измененных исковых требований просил взыскать с ответчиков в качестве
неосновательного обогащения денежные суммы, окончательный размер которых
рассчитан, исходя из размера арендной платы, указанной в договоре аренды
земельного участка №24-1-006591 от 14.08.2001г., заключенного между мэрией
г.Ульяновска (прежним собственником данного участка) и ОАО «У***» (прежним
арендатором данного участка), за период с 27.05.2008г. по 12.09.2011г.: с
Герасимова С.А. – 2 415 880,09 рублей, в том числе пени –
506 204,27 рублей, с Макеева И.В. – 9757,70 рублей, в том числе пени –
1387,10 рублей, с Ионова М.Ю. – 123 519,30 рублей, в том числе – пени
17 558,88 рублей.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе представитель Герасимова С.А.- Асташина А.Н. не соглашается с решением
суда, просит его отменить.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что у суда не имелось правовых оснований для
взыскания с ответчика процентов за пользование чужими средствами с
01.09.2008г., поскольку в соответствии с
п.3 ст.406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки
кредитора. Полагает, что истец неоднократно уклонялся от заключения с
ответчиками договора аренды. При расчете
размера процентов за пользование чужими денежными средствами исчисление
количества дней просрочки истцом производилось исходя из количества фактических
дней в месяце, что противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и
Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 №13/14. Считает, что со
стороны истца отсутствует неосновательное обогащение. Считает, что на спорном
участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие другим юридическим и физическим лицам, что
свидетельствует о необоснованности вывод
суда о пользовании ответчиком земельным участком площадью 52 487, 87 кв.м.
Ответчики Герасимов
С.А., Макеев И.В., Ионов М.Ю., надлежащим образом извещенные о месте и времени
рассмотрения дела, в суд не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть
дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Материалами дела
установлено, что между мэрией
г.Ульяновска и ОАО «У***» был заключен договор №24-1-006591 аренды земельного
участка площадью 53 468,2 кв.м по
адресу : город Ульяновск, проспект Г***, ***, в соответствии с которым
арендодатель передал в аренду ОАО «У***»
на срок с 31 мая 2001 года по 30 июня 2006 года земельный участок под хладокомбинатом в границах, указанных в плане участка с
установлением размера арендной платы
27,528 рублей за квадратный метр.
В дальнейшем
земельный участок перешел в собственность
Российской Федерации с регистрацией права собственности 27 апреля 2006
года.
На основании п.3
статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости,
находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве
собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не
противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или
договором.
При продаже такой
недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным
участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
В силу пункта 1
статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права
собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного
наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является
основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Пункт 1 статьи
1102 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными
правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество
(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить
последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное
обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109
настоящего Кодекса.
На объекты
недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке, право
собственности от ОАО «У***» перешло к
ответчикам Ионову М.Ю., Макееву И.В.,
являющимися их собственниками и в
настоящее время, к Герасимову С.А. – на
различные объекты недвижимости общей площадью 36 761, 05 кв.м, право
собственности на которые за ним было зарегистрировано в 2006-2009 г.г.
Право
собственности на объекты, принадлежавшие Герасимову С.А., перешло к другим
собственникам 08 сентября 2009 года, 10
ноября 2009 года, 11 ноября 2009 года, 12 ноября 2009 года.
Договор
аренды земельного участка между истцом и
ответчиками не заключался.
Поскольку с
переходом права собственности на приобретенные объекты недвижимости,
ответчики пользовались без уплаты
каких-либо платежей собственнику не принадлежащим им на праве собственности
земельным участком, суд правильно расценил наличие со стороны ответчиков
неосновательного обогащения, и обоснованно произвел взыскание сумм
неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными
средствами.
Довод кассационной
жалобы ответчика Герасимова С.А. об уклонении истца от заключения с ним
договора аренды на спорный земельный участок не подтверждается материалами
дела. Представленное им решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19
января 2011 года о признании незаконным бездействия истца в принятии решения о предоставлении в аренду спорного земельного
участка постановлено не в отношении
него, а в отношении нового сособственника недвижимости – ООО «В***» (л.д.л.д.225-232
том 1). Наличие данного судебного решения не свидетельствует об отсутствии у
ответчика обязанности по оплате собственнику
платы за пользование земельным
участком и несения гражданско-правовой
ответственности за невыполнение данной обязанности.
С учетом
изложенного ссылка ответчика на
отсутствие оснований для взыскания с него пени является несостоятельной.
Из дела следует,
что расчет пеней судом производился,
исходя из 1\300 ставки рефинансирования
Центробанка (8,25 %\300),
определенной в 0, 0275, а не в
соответствии со статьей 395 ГК РФ.
При таких
обстоятельствах довод кассационной жалобы ответчика о необходимости
применения к расчету пени
Постановления Пленума Верховного Суда РФ
и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года «О практике применения положения Гражданского
кодекса РФ о процентах за пользование
чужими денежными средствами» является несостоятельной.
Ссылка ответчика в
кассационной жалобы на отсутствие с его стороны
неосновательного обогащения ввиду перехода к нему всех прав по
заключенному ранее договору аренды на земельный участок с прежним собственником
недвижимости не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения ввиду отсутствия со стороны ответчика доказательств добросовестного принятия на себя и исполнения
обязанностей по ранее заключенному
договору аренды земельного участка.
Расчет сумм
неосновательного обогащения, подлежащих
уплате ответчиком Герасимовым
С.А., произведен, исходя из представленной самим ответчиком площади зданий, в
которых расположены нежилые помещения, ему
принадлежавшие (л.д.222 том 2) с учетом коэффициента пропорциональности
площади земельного участка общей площади застройки, что опровергает довод
ответчика об исчислении ему платежей из
площади земельного участка
52 487, 87 кв.м.
Иные доводы
кассационной жалобы исследовались в судебном заседании, и им судом дана
надлежащая правовая оценка.
Материальное и
процессуальное законодательство применено судом правильно. Оснований для
удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 26 октября 2011 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Герасимова С*** А***
- Асташиной А*** Н*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
