УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Першина
С.В.
Дело № 33-4324/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
06 декабря
2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой Е.В. и
Смышляевой О.В.
при секретаре Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя
Ведерниковой А.Н. Зыбряковой В.В. на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 05 октября 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Ведерниковой А*** Н*** к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт -
Евроотделка - Капитальное строительство» о взыскании задолженности по
агентскому договору в размере 400 000 рублей оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего,
объяснения представителей Ведерниковой А.Н. Зыбряковой В.В. и Колесовой Э.А.,
поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя внешнего управляющего
ООО «Ремонт – Евроотделка – Капитальное строительство» Рябова Д.А. Валеевой З.Н., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ведерникова А.Н.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт –
Евроотделка – Капитальное строительство» о взыскании задолженности по договору.
В обоснование
заявленных требований указала, что 15.04.2010 между ней и ООО «Ремонт –
Евроотделка – Капитальное строительство» в лице генерального директора В*** был
заключен агентский договор, по условиям которого принципал в лице общества
поручает, а агент в ее лице обязуется от имени и за счет принципала в срок до
30.06.2010 совершить определенные договором действия, а именно, заключить
договоры с собственниками домов и земельных участков дачного товарищества «С***»
на подключение к центральному газопроводу, принять от них денежные средства,
передать денежные средства в общество, передать отчет о выполнении договора.
Данное поручение ею
было выполнено в полном объеме, отчет о выполнении работ со стороны ответчика
подписан. Общая сумма привлеченных средств составила 4 200 000
рублей. В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора вознаграждение
выплачивается агенту в течение 3-х дней с момента подписания отчета об
исполнении агентского договора принципалом. Вознаграждение условиями договора
определено в размере 10% от стоимости привлеченных денежных средств от
собственников домов и земельных участков товарищества «С***». Таким образом,
размер вознаграждения должен составить 420 000 рублей. Однако ей было
выплачено вознаграждение лишь в размере 20 000 рублей, в выплате
оставшейся денежной суммы было отказано.
Истица просила
взыскать с ООО «Ремонт – Евроотделка – Капитальное строительство» сумму
задолженности по агентскому договору в размере 400 000 рублей.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе представитель Ведерниковой А.Н. Зыбрякова В.В. не соглашается с решением
суда, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и
процессуального права, и удовлетворить заявленные исковые требования в полном
объеме. При этом указывает, что суд сослался на ничтожность заключенной между
сторонами сделки, тогда как в силу ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной
ответственностью» такая сделка является оспоримой и может быть признана
недействительной по иску общества, которого общество не заявляло. Вывод суда о
том, что внешнему управляющему общества стало известно о заключенной сделке
лишь 29.12.2010, не соответствует материалам арбитражного производства,
согласно которому внешнее управление введено в обществе с 06.12.2010. Кроме
того, другой участник общества С*** имел возможность оспорить агентский
договор, но не сделал этого до настоящего времени.
Необоснованным
является также вывод суда о том, что договор изготовлен «задним числом». Довод
ответчика о том, что данный договор не передавался внешнему управляющему при
передаче документов от директора С***., является голословным и не
подтверждается актом приема-передачи. Ответчик не оспаривал факт проведения
истицей работы, указанной в договоре. Подтверждается данное обстоятельство
также показаниями свидетеля З*** Ответчиком оспаривался только размер
вознаграждения. Однако суд не дал никакой оценки отчету о выполненной работе и
самостоятельно сделал вывод о том, что спорный договор в указанную в нем дату
не заключался.
В возражении на
кассационную жалобу внешний управляющий ООО «Ремонт – Евроотделка – Капитальное
строительство» Рябов Д.А. полагает решение суда законным и обоснованным и не
соглашается с доводами кассационной жалобы представителя истицы. Судом сделан
правильный вывод о ничтожности сделки ввиду ее заключения между супругами и
отсутствии согласия общего собрания общества на одобрение сделки с
заинтересованностью в соответствии со ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной
ответственностью». О заключении данного договора с условием оплаты
вознаграждения в размере 10% от собранных средств директору общества С*** и
внешнему управляющему общества ничего не было известно, поэтому они не имели
возможности оспорить несуществующий договор.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и
возражений на нее.
Как видно из
материалов дела, 28.06.2010 в Арбитражном суде Ульяновской области возбуждено
дело о банкротстве ООО «Ремонт – Евроотделка – Капитальное строительство».
30.07.2010 в
отношении общества введена процедура наблюдения. Определением суда от
06.12.2010 процедура наблюдения в отношении общества завершена, в обществе
введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден
Рябов Д.А.
Согласно уставу ООО
«Ремонт – Евроотделка – Капитальное строительство» его участниками являются
Ведерников О.А. и С*** А.А. с равными размерами долей участия.
Заявляя требование о
взыскании денежных средств по исполненной сделке, Ведерникова А.Н. представила
суду агентский договор, заключенный с ней генеральным директором ООО «Ремонт –
Евроотделка – Капитальное строительство» Ведерниковым О.А. 15.04.2010.
Статьей 45
Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 30.12.2008) «Об обществах с
ограниченной ответственностью» установлено, что сделки (в том числе заем,
кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность
члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица,
осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена
коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника
общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов
голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего
право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в
соответствии с положениями настоящей статьи.
Указанные лица
признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они,
их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры,
усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной
сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом (п.
1).
Сделка, в
совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением
общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении
которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников
общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не
заинтересованных в совершении такой сделки (п. 3).
Судом установлено,
что Ведерникова А.Н. и Ведерников О.А. состоят в зарегистрированном браке,
следовательно, в силу приведенной выше правовой нормы Ведерников О.А. является
лицом, заинтересованным в совершении сделки, и в отсутствие согласия на нее
второго участника общества С*** А.А. она не могла быть совершена.
Определением
Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2011 производство по
рассмотрению требования Ведерниковой А.Н о включении в реестр кредиторов ООО
«Ремонт – Евроотделка – Капитальное строительство» с суммой 402 238 руб.
прекращено с указанием о том, что защита прав кредитора по текущим платежам
осуществляется в порядке искового производства.
Будучи опрошенным в
ходе арбитражного производства, С*** А.А., являющийся директором общества,
оспаривал сам факт заключения 15.04.2010 агентского договора с Ведерниковой
А.Н. и дачи согласия на одобрение данной сделки.
Кроме того, из
материалов дела следует также, что 12.04.2010 В*** было заключено два агентских
договора № 1 – с Ведерниковой А.Н. и № 2 – с Т*** с условием выплаты
вознаграждения в размере 1% от собранных с жителей ДНТ «С***» денежных средств.
В материалы дела
представлено также соглашение от 14.04.2010 о расторжении договора № 1 с
Ведерниковой А.Н.
При этом объективных
доказательств того, что договор от 15.04.2010 с условием оплаты вознаграждения
в размере 10% от собранных сумм, был заключен в указанную в договоре дату, суд
не получил.
Данный договор не
был передан внешнему управляющему Рябову Д.А. при передаче ему директором С***
всей документации общества 09.12.2010.
Доказательств того,
что Ведерниковой А.Н. по данному договору выплачивались какие-либо денежные
средства, в бухгалтерских документах общества также не имеется.
При таких
обстоятельствах суд сделал правильный вывод, что агентский договор от
15.04.2010 между Ведерниковым О.А. от имени ООО «Ремонт – Евроотделка –
Капитальное строительство» и Ведерниковой А.Н. в указанную в нем дату не
заключался и в силу прямого указания закона не мог быть заключен в отсутствие
согласия на это другого участника общества. Соответственно, судом обоснованно
отказано Ведерниковой А.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы, приведенные
представителем Ведерниковой А.Н. Зыбряковой В.В. в кассационной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Так, то обстоятельство,
что свидетельскими показаниями Т***., письменными объяснениями З*** в
арбитражном производстве подтверждалось, что Ведерникова А.Н. принимала участие
в работе по сбору денег с жителей ДНТ «С***», не свидетельствует о
неправильности выводов суда о том, что агентский договор с Ведерниковой А.Н. с
условием оплаты ее работы в размере 10% от собранных средств 15.04.2010 не
заключался.
Данные пояснения,
напротив, свидетельствуют о том, что фактически агентские договора были
заключены с Т*** и Ведерниковой А.Н. на равных условиях 12.04.2010. Однако в
качестве основания заявленных исковых требований Ведерникова А.Н. на данный
договор не ссылалась, указывая о его расторжении 14.04.2010.
Довод кассационной
жалобы о неправильном толковании судом ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998
№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части оспоримости
сделки с заинтересованностью и невозможности признания ее недействительной в
отсутствие соответствующего заявления общества, не может быть принят во
внимание.
Судом сделан вывод о
том, что сделка от 15.04.2010 фактически между обществом и Ведерниковой А.Н. в
указанную дату не заключалась, что подтверждается отсутствием решения общего
собрания участников об одобрении сделки, отсутствием в документации общества
текста данного договора, а в бухгалтерской документации – доказательств,
подтверждающих выплаты по данному договору.
О том, что договор
от 15.04.2010 фактически не заключался, заявляли в арбитражном производстве
директор общества С*** и внешний управляющий общества Рябов Д.А.
В ходе рассмотрения
настоящего дела представитель внешнего управляющего также указывал о том, что
данная сделка обществом 15.04.2010 не заключалась.
Оспаривание сделки и
признание ее недействительной в судебном порядке имеет целью привести стороны
сделки в первоначальное положение, т.е. возвратить все, полученное по сделке.
Если же сделка не исполнялась и ставится вопрос о ее исполнении на основании
судебного решения, основанием для отказа в таком иске могут служить возражения
другой стороны относительно действительности сделки.
Поэтому суд при
решении вопроса о взыскании заявленной истицей денежной суммы вправе был
руководствоваться возражениями ответчика относительно фиктивности
представленного истицей договора и его несоответствия требованиям Федерального
закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 05 октября 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу представителя Ведерниковой А.Н. Зыбряковой В.В. – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
