У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Максимов С.Ю.                                                                 Дело №  33-3890/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                            08 ноября 2011 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Мирясовой Н.Г.,

судей                                  Фоминой В.А. и Казаковой М.В.

при секретаре                    Трофимовой Т.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мязитовой Ф*** А*** на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области  от 15 сентября 2011 года, по которому суд  решил:

 

В иске Мязитовой Ф*** А*** к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в  Новоспасском районе Ульяновской области о включении периодов работы для назначения досрочной пенсии по старости с 17 октября 1987 года по 1 ноября 1987 года, с 2 ноября 1987 года по 12 февраля 1995 года, с 13 февраля 1995 года по 7 августа 1997 года, с 8 августа 1997 года по 11 мая 1999 года в комбинате мясной «Н***», в Государственной предприятии (ГП) мясокомбинат «Н***», в акционерном обществе открытого типа «С***» Новоспасского района Ульяновской области и назначения досрочной пенсии по старости с 2 июня 2011 года –  отказать.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Мязитова Ф.А. обратилась в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в Новоспасском районе Ульяновской области о включении периодов работы для назначения досрочной пенсии по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда и  назначении досрочной пенсии по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда с 2 июня 2011 года.

В обоснование иска указала, что решением комиссии УПФ РФ (ГУ) в Новоспасском районе Ульяновской области № 7915 от 24 июня 2011 года  ей было отказано в назначении досрочной пенсии, ввиду отсутствия у нее необходимой продолжительности специального трудового стажа. При этом в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, не включены периоды ее работы с 5 января 1984 года по 8 декабря 1986 года в должности обработчика тушек птиц и кроликов в Новоспасском мясокомбинате; с 17 октября 1987 года по 1 ноября 1987 года в должности ученика обработчика мясных туш в комбинате мясной «Н***»; с 2 ноября 1987 года по 12 февраля 1995 года в должности обработчика мясных туш в комбинате мясной «Н***»; с 13 февраля 1995 года по 7 августа 1997 года в должности оператора котельной в комбинате мясной «Н***»; с 8 августа 1997 года по 11 мая 2000 года в должности рабочей в макаронном цехе в комбинате мясной «Н***». Считала, что принятым решением ответчиком нарушено ее право на получение досрочной пенсии в связи с тяжелыми условиями труда, поскольку не по ее вине в трудовой книжке работодателем необоснованно были указаны должности, которые она не выполняла. Просила суд обязать ответчика включить ей в стаж для назначения досрочной пенсии по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда спорные периоды работы и назначить ей досрочную пенсию  со 2 июня 2011 года,  то есть с момента ее обращения с заявлением к ответчику о назначении ей досрочной пенсии по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда.

 

Рассмотрев спор по существу, суд  принял приведенное выше решение.

 

В кассационной  жалобе Мязитова Ф.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное. В обоснование жалобы ссылается  на доводы аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении. Также полагает, что в отдельных случаях допускается установление стажа  на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам не по вине работника. Суд не принял во внимание показания свидетелей, подтвердивших, что с октября 1987 года по май 1999 года она работала постоянно и полный рабочий день в шкуропосолочном цехе мясокомбината «Н***» и выполняла работы засольщика шкур, мездрильщика шкур, обработчика шкур, сортировщика шкур, тузлуковщика шкур, и на другие работы не переводилась.

 

В возражениях на кассационную жалобу ГУ УПФ в Новоспасском районе Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Мязитовой Ф.А. – без удовлетворения.

 

В судебную коллегию истица, представитель ответчика не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не сообщили.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

 

В случае если указанные лица проработали на перечисленных  работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые два года такой работы женщинам. 

 

Списки соответствующих работ, с учетом которых назначается досрочная трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий утверждаются Правительством Российской Федерации.

 

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002  № 537  предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в  связи с работой с тяжелыми условиями труда применяются Списки № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденные постановлением Кабинета Министров СССР от  26.01.1991  № 10, а за периоды работы до 01.01.1992  – также Списки № 2 производств, цехов, профессий и должностей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956  № 1173.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10 был утвержден Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.

 

В Списке № 2, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от  26.01.1991,  в разделе ХХII «Пищевая промышленность» (код 22415000-12238, 14426, 15367, 18700, 19243) включены засольщики шкур, мездрильщики шкур, обработчики шкур, сортировщики шкур, тузлуковщики шкур. Таким образом, лица, работающие на мясокомбинатах обработчиками мясных туш, правом на досрочное назначение пенсии не обладают.

 

Согласно Списку №2, утвержденному постановлением СМ СССР от 22.08.1956, в разделе ХХIV «Пищевая промышленность»  значатся  мездрильщики и тузлуковщики  на мясокомбинатах.

 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ***.06.2011 Мязитова Ф.А.(***.06.1961 года рождения), достигшая возраста 50 лет, обратилась в Пенсионный фонд за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда. Однако в назначении пенсии ей было отказано ввиду отсутствия необходимого специального стажа.

 

При этом в стаж для назначения пенсии не были включены периоды работы истицы с 5 января 1984 года по 8 декабря 1986 года в должности обработчика тушек птиц и кроликов в Новоспасском мясокомбинате; с 17 октября 1987 года по 1 ноября 1987 года в должности ученика обработчика мясных туш в комбинате мясной «Н***»; с 2 ноября 1987 года по 12 февраля 1995 года в должности обработчика мясных туш в комбинате мясной «Н***»; с 13 февраля 1995 года по 7 августа 1997 года в должности оператора котельной в комбинате мясной «Н***»; с 8 августа 1997 года по 11 мая 2000 года в должности рабочей в макаронном цехе в комбинате мясной «Н***». 

 

Отказывая в удовлетворении требований истицы, суд сделал вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о работе истицы в должностях, предусмотренных Списком №2. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что свидетельские показания могут подтверждать характер работы только в совокупности с другими письменными доказательствами. Судебная  коллегия соглашается  с выводами суда первой инстанции.

 

Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 213-ФЗ) в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

 

Таким образом, данной правовой нормой (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 213-ФЗ) установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы. Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

 

Федеральный закон от 24 июля 2009 г. № 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», установивший указанное ограничение, вступил в силу с 1 января 2010 г.

 

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

 

Таким образом, при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии суд не вправе принимать показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы.

 

Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения гражданского дела либо совершения отдельных процессуальных действий (ч. 3 ст. 1 ГПК).

 

Поэтому при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии и определении круга допустимых средств доказывания для определения характера работ суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями, содержащимися в п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 213-ФЗ).

 

Положение пункта 3 статьи 13 данного Федерального закона согласуется со статьей 60 ГПК Российской Федерации, и в системной связи с другими нормами названного Федерального закона обеспечивает реализацию пенсионных прав граждан.

 

Свидетельские показания могут подтверждать характер работы только в совокупности с другими письменными доказательствами. Вместе с тем таких доказательств по данному делу не имеется.

 

Из записи в трудовой книжке истицы следует, что 05.01.1987 года она была принята на работу обработчиком тушек птиц и кроликов в Новоспасский мясокомбинат, 08.12.1986 уволена с данной должности,  17.10.1987 года принята учеником обработчика мясных туш в комбинат мясной «Н***», 02.11.1987 присвоена квалификация обработчика мясных туш, 13.02.1995 переведена оператором в котельную, 08.08.1997 переведена рабочей в макаронный цех.  11.05.2000 года истица уволена с данной должности по собственному желанию.

 

Согласно архивной справке  по данным лицевых счетов по заработной плате Новоспасского мясокомбината Мязитова Ф.А. значится работающей в птицецехе, в убойном цехе в должностях обработчик птиц, обработчик мясных туш. Иных  документальных сведений о том, что в указанный период истица работала постоянно именно в должностях засольщика, мездрильщика, обработчика, сортировщика или тузлуковщика шкур суду представлено не было.

 

Свидетельские показания не могут быть приняты судом во внимание ввиду прямого запрета  действующего законодательства. 

 

Учитывая, что истицей в ходе рассмотрения дела не было представлено никаких документов, подтверждающих факт ее работы в должностях, дающих право на пенсию в связи с вредными условиями труда, а свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами по делу, оснований для зачета вышеуказанных периодов в специальный стаж работы истицы и назначения ей пенсии на льготных условиях не имелось.

 

Доводы, приведенные Мязитовой Ф.А. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

 

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

 

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мязитовой Ф*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи: