УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Жорова И.А.                                              Дело № 33 – 4345 / 2011 г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              06 декабря 2011 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Федоровой Л.Г., Костюниной Н.В.,

при секретаре Трофимовой  Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Горшкова В*** А*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 ноября 2011 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований  Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Горшкова В*** А***  к открытому  акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» о признании недействительным условия кредитного договора № *** от 29 декабря 2007 года в части выплаты ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» (далее по тексту – МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ») обратилась в суд в интересах Горшкова В.А. с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительным условия кредитного договора в части выплаты ежемесячной комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счёта, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 29.12.2007 г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Горшковым В.А. был заключен кредитный договор на сумму 1200 000 руб. под 10 % годовых со сроком возврата кредита до 29.12.2012г.

Договором предусмотрена комиссия за ведение ссудного счета. Горшковым В.А. в порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, была уплачена Банку комиссия за ведение ссудного счёта в размере 77 053, 81 руб.

В исковом заявлении указано, что это условие договора следует признать недействительным, так как оно противоречит п. 2 ст. 5 и ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». А именно, комиссия за обслуживание ссудного счёта не является банковской операцией или самостоятельной банковской услугой, за которую бы должник по кредитному договору обязан был платить комиссионное вознаграждение.

Просили суд признать условия кредитного договора от 29.12.2007 г., заключенного между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Горшковым В.А.,  в части выплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета недействительными и применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ответчика в пользу Горшкова В.А. убытки в размере 77 053, 81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 598, 11 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,  а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Горшкова В.А., 25% штрафа взыскать  в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», остальную сумму штрафа взыскать в доход государства.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В кассационной жалобе МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах Горшкова В.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы указано, что суд в нарушение ст. 12, 167, 168 ГК РФ признав условие кредитного договора о комиссионном вознаграждении за открытие и ведение ссудного счёта недействительным как противоречащим закону, не применил последствия недействительности сделки в этой части. В жалобе указано, что всё убытки, понесённые Горшковым В.А. в результате исполнения условия договора, ущемляющего его права как потребителя, должны быть возмещены ему в полном объёме, так как именно в этом и состоит смысл признания сделки недействительной.

По мнению автора жалобы, нормы о свободе договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ), а также надлежащего доведения информации до потребителя, положенные судом в основу решения, не имеют никакого юридического значения, так как договор должен соответствовать закону, а ничтожная сделка изначально не влечёт юридических последствий согласно ст. 167 ГК РФ.

Кроме того, обращает внимание суда на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», согласно которому гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Имеется в жалобе ссылка и на определение Верховного Суда РФ от 17.05.2011 № 53-В10-15.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО АКБ «РОСБАНК» просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание в суд кассационной инстанции представитель Межрегиональной общественной  организации по защите  прав потребителей «Блок-Пост», Горшков В.А. и представитель Банка не явились. Извещены. В силу положений ст. 354 ГПК судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материала дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что 29.12.2007 г.  между Горшковым В.А. и АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор на сумму 1 200 000 руб.  со сроком возврата кредита до 29.12.2012 года с возложением обязанности оплаты процентов в размере 10 % годовых и комиссии за ведение ссудного счета (3000 руб. ежемесячно). Дополнительным соглашением от 30.03.2009 года срок возврата кредита и процентная ставка по кредиту были изменены, а еще одним дополнительным соглашением от 15.02.2010 года отменено взыскание комиссии за ведение ссудного счета, а также вновь была изменена процентная ставка по договору. С момента начала исполнения договора и до заключения соглашения о прекращении взыскания платежей (комиссии) за ведение ссудного счета истец выплатил ответчику за ведение ссудного счета 77 053, 81 руб. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.   

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из положений ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении кредитного договора истец принял на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за ведение ссудного счета.

Данные условия суд первой инстанции  правомерно признал соответствующими принципу свободы договора, и указал, что при заключении договора Горшков В.А. не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.

Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий истец в соответствии со ст. 428 ГК РФ был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке.

Как уже отмечалось выше, соглашение между сторонами о прекращении взыскания ежемесячных платежей (комиссии) за ведение ссудного счета было достигнуто 15.02.2010 года (л.д. 26).

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с вышеуказанным положением закона, исполнив свои обязательства по кредитному договору в части оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено.

Доводы кассационной жалобы о противоречии решения суда положениям ст. ст. 166, 167 ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка в кассационной жалобе на определение Верховного Суда РФ от 17.05.2011 № 53-В10-15 не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку данное судебное постановление в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения для рассмотрения данного спора не имеет.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Горшкова В*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи