УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Котельников А.Г.
Дело № 33 – 4379 / 2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
06
декабря 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Федоровой
Л.Г., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Рыжкина Д*** В*** на
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 21 октября 2011 года,
которым суд решил:
Исковые требования
Еруслановой Е*** А***, Ибуковой Е*** А*** и Ибуковой Л*** А*** удовлетворить
частично:
- взыскать с Рыжкина
Д*** В*** в пользу Еруслановой Е*** А***, Ибуковой Е*** А*** и Ибуковой Л*** А***
в качестве компенсации морального вреда, причиненного смертью гражданина, по
100 000 руб. в пользу каждого;
- взыскать с
закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу
Еруслановой Е*** А*** 21 670 руб. в качестве возмещение расходов на погребение;
- в удовлетворении
исковых требований в остальной части отказать.
Заслушав доклад
председательствующего по делу, выслушав Рыжкина Д.В., просившего жалобу
удовлетворить, выслушав Ерусланову Е.А.,
полагавшую, что размер компенсации морального вреда следует увеличить, а
также выслушав прокурора Фомичева Д.Ю., полагавшего, что решение суда следует
оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ерусланова Е.А.,
Ибукова Е.А. и Ибукова Л.А. обратились в суд с иском, уточнённым в ходе
судебного разбирательства, к Рыжкину Д.В., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о
возмещении вреда, причиненного смертью гражданина.
В обоснование
исковых требований указали, что 01.11.2010г. Рыжкин Д.В., управляя
принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак ***,
на 205 км автодороги «Цивильск-Сызрань» превысил скорость и совершил наезд на
их отца и мужа И*** А.Н.
В результате
произошедшего ДТП И*** А.Н. скончался на месте происшествия.
Постановлением
следователя ССО по расследованию ДТП при СУ при УВД по Ульяновской области от
01.12.2010г. в возбуждении уголовного дела в отношении Рыжкина Д.В. было
отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия состава
преступления. Однако сам факт смерти близкого человека И*** А.Н. причинила им
(истцам) глубокие нравственные страдания. Считают несправедливым, что до
настоящего времени Рыжкин Д.В. не принес им каких-либо извинений, не
компенсировал им расходы, связанные с похоронами.
Просили суд взыскать в ответчика Рыжкина Д.В.
1 000 000 руб. в равных долях в пользу каждой истицы в качестве
компенсации морального вреда, а также взыскать с ответчика ЗАО «Страховая
группа «УралСиб» как страховой компании, в которой была застрахована
ответственность водителя Рыжкина Д.В. по договору ОСАГО, в пользу Еруслановой
Е.А. расходы на организацию похорон в размере 25 970 руб.
Судом постановлено вышеприведённое
решение.
В кассационной
жалобе Рыжкин Д.В. не соглашается с решением суда в части размера взысканной с
него компенсации морального вреда, просит решение отменить как незаконное и
необоснованное.
В обоснование жалобы
указывает, что суд в нарушение ст. 1101 ГК РФ при определении размера
компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с него в пользу истцов, не
учёл индивидуальные особенности потерпевшего, обстоятельства причинения вреда,
а также требования разумности и справедливости, в результате чего он оказался
завышенным.
Суд не учел, что
потерпевший И*** А.Н. перебегал проезжую часть в тёмное время суток в не
установленном месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Предотвратить
наезд на пешехода путём торможения не было никакой технической возможности.
Соответственно, его (Рыжкина Д.В.) вины в случившемся ДТП, повлёкшим смерть И***
А.Н., не имеется. Кроме того, просил учесть, что в настоящее время он находится
в тяжёлом материальном положении в связи с наличием кредитных обязательств
перед Банком и алиментных обязательств перед бывшей супругой на содержание
несовершеннолетнего ребёнка.
В возражениях на
кассационную жалобу Рыжкина Д.В. Ерусланова Е.А., Ибукова Е.А., Ибукова Л.А.
указывают на недостаточность размера компенсации.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене
решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Статьей 1064 ГК РФ
предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта
3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности несут
ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих
источников третьим лицам по основаниям, предусмотренным пункта 1 этой статьи,
согласно которого юридические лица и граждане деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно статьи 151
ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или
нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,
а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом жизнь и
здоровье, согласно статьи 150 ГК РФ, отнесены к нематериальным благам,
принадлежащим гражданину.
Статьей 1100 ГК РФ
предусмотрено осуществление компенсации морального вреда независимо от вины
причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина
источником повышенной опасности.
В соответствии со
статьёй 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной
форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также
степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости.
Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего.
По делу установлено,
что 01 ноября 2010 года в 19 часов 05 минут Рыжкин Д.В., управляя принадлежащим
ему автомобилем ВАЗ-21140 государственный регистрационный номер ***, следуя по
205 км. автодороги «Цивильск-Сызрань», совершил наезд на пешехода И*** А.Н. В
результате полученных телесных повреждений И*** А.Н. скончался на месте
происшествия.
По данному факту ССО
по расследованию ДТП при СУ УМВД России по Ульяновской области проводилась
проверка, в ходе которой следователями неоднократно выносились постановления об
отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Рыжкина Д.В., которые, однако,
отменялись вышестоящим руководством.
29.08.2011г.
следователем ССО по расследованию ДТП при СУ УМВД России по Ульяновской области
Х*** С.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Расследование данного уголовного дела до
настоящего времени не завершено, т.е. вина Рыжкина Д.В. в совершении
преступления, повлекшего смерть И*** А.Н., пока не доказана.
При указанных
обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что в связи со смертью И***
А.Н., являвшегося отцом Ибуковой Е.А. и Еруслановой Е.А., а также супругом
Ибуковой Л.А., истцы испытывали нравственные страдания, тем самым им был
причинен моральный вред.
Как следует из
материалов дела, законным владельцем транспортного средства, от взаимодействия
которого погиб И*** А.Н., на момент ДТП являлся Рыжкин Д.В.
В соответствии с
требованиями вышеприведенных норм закона суд первой инстанции правомерно возложил
обязанность по возмещению компенсации
морального вреда родственникам погибшего на владельца источника
повышенной опасности Рыжкина Д.В.
Доводы, приведенные
в кассационной жалобе о том, что судом необоснованно завышен размер компенсации
морального вреда, взысканного с ответчика без
учета его материального положения, несостоятельны.
Как следует из
материалов дела, размер компенсации морального вреда, взысканного с Рыжкина
Д.В., судом определен с соблюдением требований статьи 1101 ГК РФ. Судом учтены обстоятельства
совершения ДТП, степень перенесенных истцами
нравственных страданий в связи с гибелью отца и мужа истцов и
другие обстоятельства дела, а также
семейное и материальное положение Рыжкина Д.В.
При этом соблюдены требования разумности и справедливости.
Само по себе
отсутствие вины Рыжкина Д.В. в совершении ДТП, в силу действующего
законодательства (ст. ст. 1079,1100 ГК РФ) не может явиться основанием для
освобождения владельца указанного транспортного средства от обязанности по
возмещению морального вреда.
Иные доводы
кассационной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь
отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
В силу положений ст.
347 ГПК РФ, судебная коллегия не входит в обсуждение законности и
обоснованности решения суда в той части, в которой оно никем не обжаловано.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 21 октября 2011 года оставить
без изменения, а кассационную жалобу Рыжкина Д*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
