УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Мещанинова И.П.                                                                           Дело № 33-4348/2011                                                                          

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                                     06 декабря 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Смышляевой О.В. и Васильевой Е.В.,

при секретаре Ульяниной Э.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Визгалиной Л*** В*** на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 28 октября 2011 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Визгалиной Л*** В*** к Визгалину В*** А***, ЗАО коммерческому межотраслевому банку стабилизации и развития «Экспресс-Волга» о признании недействительным договора залога отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Смышляевой О.В., пояснения представителя ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» Скабелкина В.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Визгалина Л.В. обратилась в суд с уточнённым в ходе рассмотрения дела иском к Визгалину В.А., ЗАО коммерческому межотраслевому банку стабилизации и развития «Экспресс-Волга» о признании недействительным договора залога автомобиля.

В обоснование своих требований указала, что 10.07.2008 г. между её супругом Визгалиным В.А. и ЗАО АКБ «Экспресс-Волга»  заключён договор залога автомобиля   № ***, по условиям которого принадлежащее на праве собственности Визгалину В.А. транспортное средство Nissan Tida, 2008 года выпуска, стоимостью 408 000 рублей, было передано в залог банку в обеспечение исполнения обязательств ООО «Голеадор» по кредитному договору № *** от 10.07.2008 года.

О заключении вышеуказанного договора ей, как супруге залогодателя Визгалина В.А., известно не было, своего согласия на передачу приобретённого в период брака автомобиля под залог она не давала. Ссылаясь на положения ст. 166-168, 209, 253 ГК РФ, ст. 43, 35 СК РФ, просила суд признать данный договора залога недействительным.

Суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Голеадор» и, рассмотрев заявленные требования по существу спора, постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истица Визгалина Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и просит постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов указывает, что заявление о согласии с условиями выдачи кредита под залог автомобиля и подпись на нем от ее имени  выполнены не ей самой.  Факт отсутствия ее согласия на заключение договора залога автомобиля подтвердили в судебном заседании ответчик, третье лицо ООО «Голеадор», свидетель З*** А.В. Банку также было известно об отсутствии её согласии на заключение договора залога автомобиля в обеспечение исполнения директором ООО «Голеодор» К*** С.А. кредитных обязательств перед ЗАО АКБ «Экспресс-Банк». Следовательно, имеются все основания для признания залога недействительным.

В отзывах на кассационную жалобу ответчик Визгалин В.А., третье лицо ООО «Голеадор» соглашаясь с позицией истицы, просят удовлетворить кассационную жалобу Визгалиной Л.В. и отменить решение суда.

В возражениях ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» просит отказать истице Визгалиной Л.В. в удовлетворении кассационной жалобы и считает необходимым оставить решение суда без изменения. Указывает, что согласия Визгалиной Л.В. на передачу спорного автомобиля в залог не требовалось, поскольку договор залога не может расцениваться как сделка по распоряжению общим имуществом супругов, он является способом обеспечения исполнения обязательств ООО «Голеадор» по договору кредита.

Другие участники процесса, кроме представителя ответчика ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

10.07.2008 г. между ответчиком ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и третьим лицом директором ООО «Голеадор» К*** С.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого  кредитор предоставил заемщику 2 500 000 рублей под 25% годовых на срок до 08.07.2011 г.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства заемщика являлся договор залога от 10.07.2008 г. с Визгалиным В.А. автотранспортного средства Nissan Tida, 2008 года выпуска, который приобретен им в период брака с истицей.

Согласно ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

При заключении договора залога 10.07.2008 г. в распоряжение банка было предоставлено заявление истицы о согласии с условиями выдачи кредита под залог автомобиля.

Оснований сомневаться в подлинности данного заявления в момент заключения договора залога у банка не имелось.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку ЗАО АКБ «Эксперсс-Волга» не было и не могло быть известно об отсутствии согласия Визгалиной Л.В. на заключение ее супругом Визгалиным В.А. договора залога автомобиля Nissan Tida, 2008 года выпуска, является правильным.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Доводы в кассационной жалобе об установлении экспертом факта написания заявления о согласии с условиями выдачи кредита ООО «Голеодор» под залог автомобиля не Визгалиной  Л.В., во внимание не принимаются. Указанное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что  банк знал или мог знать на момент заключения договора залога об отсутствии согласия Визгалиной Л.В. на его заключение.

Ссылка в кассационной жалобе на показания ответчика, третьего лица ООО «Голеадор», свидетеля З*** А.В., которые, по мнению Визгалиной Л.В.,  подтвердили, что банку было известно о ее несогласии на заключение договора залога автомобиля, несостоятельна. Ответчик и третье лицо являются заинтересованными в исходе дела лицами, в связи с чем их показания суд обоснованно не принял во внимание. В  показаниях свидетеля З*** А.В. отсутствует утверждение о том, что банку было известно об отсутствии согласия истицы на заключение договора залога автомобиля.

Решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199,  361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 28 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Визгалиной Л*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи