УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Богомолов С.В.                                                                               Дело № 33-4302/2011                                                                          

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                                     06 декабря 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Смышляевой О.В. и Васильевой Е.В.,

при секретаре Ульяниной Э.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бочкарёвой Л*** В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 октября 2011 года, по которому постановлено:

В удовлетворении иска Бочкаревой Л*** В*** к Вахитову Н*** М*** о сносе самовольно возведенных построек отказать.

Взыскать с Бочкаревой Л*** В*** в пользу Вахитова Н*** М*** расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 600 руб.

Взыскать с Бочкаревой Л*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственность «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 17 400 руб.

Заслушав доклад судьи Смышляевой О.В., объяснения истицы Бочкарёвой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Вахитова Н.М. – Васильевой Н.Е., возражавшей против удовлетворения жалобы,  судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бочкарёва Л.В. обратилась в суд с уточнённым в ходе судебного  разбирательства иском к Вахитову Н.М. о сносе самовольно возведённых им построек.

В обоснование требований указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Ульяновск, *** пер. К***, д. ***.

Вахитов Н.М., являясь собственником смежного домовладения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, *** пер. К***, д. ***, на своём земельном участке незаконно возвёл баню и гараж, плотно прилегающие к стенам её жилого дома и гаража. Кроме того, он вывел сток с построек на принадлежащий ей гараж и произвёл захват 50 см  земельного участка.

Баня и гараж возведены ответчиком с нарушением границ смежных земельных участков и не соответствуют пожарным, градостроительным и санитарным нормам и правилам, инженерно-техническим требованиям.

Ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, просила признать спорные объекты самовольными постройками и обязать ответчика произвести их снос.

Суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц мэрию города Ульяновска, Комитет архитектуры и градостроительства мэрии города Ульяновска, Управление Росреестра по Ульяновской области и, рассмотрев заявленные требования по существу спора, постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истица Бочкарёва Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного. Ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ,  просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции ссылается на заключение судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому гараж и баня ответчика не соответствуют градостроительным требованиям в части отсутствия отступа от границ смежного  земельного участка. Существующее примыкание объектов выполнено неверно и не соответствует нормативным требованиям, поскольку атмосферные осадки с части крыши гаража ответчика попадают на ее гараж.

В настоящее время она не имеет возможности пользоваться своим гаражом по назначению ввиду замыкания электропроводки, которая происходит из-за обильного скопления на крыше осадков.

Вывод суда о том, что по взаимному согласию собственников смежных домовладений возможно уменьшение расстояния от строений и хозяйственных построек до межевых границ, разделяющих земельные участки, несостоятелен. Такого согласия она ответчику не давала и доказательств обратного суду не представлено.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

Из материалов дела следует, что Бочкарева Л.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Ульяновск, *** пер. К***, ***.

На земельном участке по адресу: г. Ульяновск, г. Ульяновск, *** пер. К***, д. ***, принадлежащем на праве собственности Вахитову Н.М., возведены гараж лит. «Г» и баня лит. «Г5»,  которые  не соответствуют градостроительным требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 в части отсутствия отступа от границ участка с домовладением *** по *** пер. К***.

Разрешая заявленные требования о сносе построек, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что они удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 222 ГК РФ сносу подлежат только те самовольные постройки, которые непосредственно создают угрозу жизни и здоровью граждан. Данная угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорных строений в их взаимосвязи.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно учел, что фактическая граница вышеназванных земельных участков соответствует межевой границе, установленной по правоустанавливающим документам.  Спорные постройки расположены в границах земельного участка ответчика. Баня лит «Г5» возведена Вахитовым Н.М.  на месте снесенных узаконенных бани лит «ГЗ» с предбанни­ком лит «Г4», отвод атмосферных осадков с крыши бани осуществляется на земельный участок дома №***.

Суд правильно применил  положения ст. 222 ГК РФ, п.8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ и обоснованно положил в основу своего решения вышеуказанное заключение эксперта, которым не установлено нарушений  при строительстве  спорных построек, угрожающих жизни или здоровью истицы.

Из заключения эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» следует, гараж лит. «Г» является узаконенным с 1996 года строением, сблокирован с возведен­ными (ориентировочно по данным инвентарного дела в 2008году) гаражом лит «Г2» с над­строенными сенями лит «a1» дома №***.

При строительстве гаража лит «Г2» с над­строенными сенями лит «al» дома №*** не выполнено примыкание возводимых строен  к существовавшей крыше гаража лит «Г» и крыше крытого двора лит «Г1» дома №***, в связи с чем сущест­вующее на время проведение экспертизы примыкание не соответствует нормативным тре­бованиям: атмосферные осадки с части крыши лит «Г» попадают в гараж лит «Г2»  дома Бочкаревой Л.В.

С учетом изложенного, не может быть принята во внимание ссылка в кассационной жалобе на то, что существующее примыкание объектов (литер «Г» дома №*** и литером «Г2» с сенями литер «а1» дома № ***) выполнено неверно и не соответствует нормативным требованиям.

По этим же причинам не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что Бочкарева Л.В. не давала согласия на блокировку построек. Кроме того, эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой необходимо согласиться.

Доводы кассационной жалобы о захвате ответчиком 50 см земельного участка, принадлежащего Бочкаревой Л.В., опровергаются заключением эксперта ООО Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», согласно которому гараж лит «Г» и баня лит «Г5» расположены в пределах границ земельного участка по адресу: г. Ульяновск, *** пер. К***, д. ***, не нарушают границы земельного участка дома № *** пер. К*** г. Ульяновска по правоустанавливающим документам. Фактическая граница между земельными участками соответствует границе по правоустанавливающим документам.  

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнения выводы заключения эксперта, истцом суду не представлено. 

Оснований не доверять заключению экспертизы не имелось.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бочкарёвой Л*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи