УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кириченко В.В.                                                                               Дело № 33-4307/2011                                                                          

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                     06 декабря 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Смышляевой О.В. и Васильевой Е.В.,

при секретаре Ганеевой И.Р.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Виноградова Л*** В*** - Глазовой И*** В***  - на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 октября 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Виноградова Л*** В*** удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Виноградова Л*** В*** страховую выплату в сумме 58 027 руб. 66 коп., возмещение судебных расходов в сумме 7 540 руб. 83 коп., а всего – 65 568 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Виноградова Л*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-экспертиза» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы: с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - 2 020 руб. 20 коп., с Виноградова Л*** В*** – 18 979 руб. 80 коп.

 

Заслушав доклад судьи Смышляевой О.В., объяснения представителя истца Фроловой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения третьего лица Сандркина А.Н., просившего кассационную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Виноградов Л.В. обратился в суд с уточнёнными в ходе рассмотрения дела иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), и судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что является собственником автомобиля Lexus RX 350, транзитный регистрационный знак ***.

04.07.2011 года около 3 час. 55 мин. возле дома № *** по ул. Л*** в р. п. К*** Ульяновской области произошло ДТП с участием двух автомобилей:  УАЗ-31512, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Нагорновой Г.И., под управлением водителя Сандркина А.Н., и  Lexus RX 350, транзитный регистрационный знак ***, под управлением водителя Манякина В.В., принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю Lexus RX 350 причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Сандркин А.Н., гражданская ответственность которого по полисам обязательного и добровольного (дополнительного) страхования застрахована в ООО «Росгосстрах».

Страховая компания необоснованно отказала в выплате страхового возмещения.

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учетом износа составляет 452 067 руб. 86 коп., утрата товарной стоимости – 89 310 руб., на проведение досудебной оценки материального ущерба понесены расходы в сумме 4 500 руб. 

Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика  материальный ущерб в общей сумме 545 877 руб. 86 коп. и судебные расходы.

Суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц Манякина В.В., Нагорнову Г.И., Сандркина А.Н., ОСАО «РЕСО-Гарантия» и, рассмотрев заявленные требования по существу спора, постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца Глазова И.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и просит постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование жалобы указала, что в ДТП установлена вина только водителя Сандркина А.Н. Между столкновением автомобиля УАЗ-31512 с автомобилем Lexus RX 350, и последующим наездом автомобиля Lexus RX 350 на препятствие (столб) имеется причинно-следственная связь, которую подтвердил эксперт ООО «Гарант-экспертиза». Доказательства возможности избежания водителем Манякиным В.В.  наезда на столб отсутствуют. Из  пояснений Манякина В.В.следует, что им были предприняты все меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия.  Следовательно, вывод суда о недоказанности совершения наезда на столб в связи с первоначальным столкновением двух транспортных средств (УАЗ-31512 и Lexus RX 350) является необоснованным, он противоречит материалам дела и пояснениям лиц, явившихся участниками ДТП.

Кроме того, суд неверно распределил судебные расходы, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ они должны были взыскиваться пропорционально размеру удовлетворённых судом уточненных  исковых требований.

В судебное заседание другие участники процесса не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Из материалов дела следует, что  04.07.2011 года около 3 час. 55 мин. возле дома № *** по ул. Л*** в р. п. К*** Ульяновской области произошло ДТП. Водитель Сандркин А.Н., управляя автомобилем УАЗ-31512, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности Нагорновой Г.И., не соблюдая боковой интервал, совершил касательное столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем Lexus RX 350, транзитный регистрационный знак ***, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Сандркин А.Н., гражданская ответственность которого по полисам обязательного и добровольного (дополнительного) страхования застрахована в ООО «Росгосстрах».

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате ДТП от  04.07.2011 года собственнику автомобиля Lexus RX 350 от столкновения с автомобилем УАЗ-31512 был причинен ущерб на сумму 58 027 руб. 66 коп.

Данная сумма подтверждена заключением  судебной экспертизы ООО «Гарант-Экспертиза» и не оспаривалась сторонами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между касательным столкновением автомобиля УАЗ-31512, государственный регистрационный знак ***, с автомобилем Lexus RX 350, транзитный регистрационный знак ***, и наездом последнего на столб суду не представлено.

При таких обстоятельствах, правильно применив положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 1, 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 года, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований  Виноградова  Л.В. частично.

Оснований не соглашаться с выводами районного суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствуют доказательства возможности избежания водителем Манякиным В.В.  наезда на столб, основанием к отмене решения суда служить не может по мотивам, изложенным выше.  

Доводы кассационной жалобы о том, что причинно-следственную связь между столкновением автомобиля УАЗ-31512 с автомобилем Lexus RX 350 и последующим его наездом на столб подтвердил эксперт ООО «Гарант-экспертиза», противоречат данному заключению эксперта, в котором такой вывод отсутствует.

Ссылка в кассационной жалобе на  наличие вины в ДТП только водителя Сандркина А.Н. выводов суда не опровергает. Именно с учетом установления данного обстоятельства суд первой инстанции взыскал сумму ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в полном объеме, т.е. в размере 58 027 руб. 66 коп.

Ссылка в кассационной жалобе на неверное распределение судом расходов по проведению экспертизы, основана на неправильном толковании норм процессуального права. Поскольку исковые требования Виноградова Л.В. удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с него расходы за ее проведение пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Виноградова Л*** В*** – Глазовой И*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи