УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Ибрагимова
Е.А. Дело № 33-4321/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
06
декабря 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Смышляевой
О.В. и Васильевой Е.В.,
при секретаре
Ульяниной Э.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Сатдинова
Р*** Х*** – Пысенкова А*** И*** - на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 19 октября 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Барминой М*** М*** удовлетворить частично.
Обязать Сатдинова Р***
Х***, Белянину Г*** Х***, Сатдинову С*** З***:
- перенести туалет,
находящийся на земельном участке по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. ***, на
расстояние 12 метров от стены жилого дома № *** по пер. К*** в г. Ульяновске;
- возвести
противопожарную преграду (стену) по тыльной стороне на всю высоту бани,
расположенной на земельном участке по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. ***.
Взыскать с Сатдинова
Р*** Х***, Беляниной Г*** Х***, Сатдиновой С*** З*** в пользу Барминой М*** М***
в возмещение расходов по оплате услуг за составление искового заявления по 500
руб. с каждого, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 66
руб. 67 коп. с каждого.
В удовлетворении
исковых требований об обязании перенести баню отказать.
Взыскать с Сатдинова
Р*** Х***, Беляниной Г*** Х***, Сатдиновой С*** З*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» в возмещение расходов по судебной экспертизе по 3 413 руб. 34
коп. с каждого.
Заслушав доклад
судьи Смышляевой О.В., объяснения представителя ответчика Пысенкова А.И.,
поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, возражения представителя истицы
Барминой М.М. – Мустафиной Ю.А., считавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бармина М.М. обратилась в суд с уточнённым в ходе судебного
разбирательства иском к Сатдинову Р.Х., Беляниной Г.Х., Сатдиновой С.З. о
приведении строений в соответствие со строительными требованиями и правилами
противопожарной безопасности, взыскании судебных расходов.
В обоснование своего иска истица указала, что она является
собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.
Ульяновск, пер. К***, д. ***.
Ответчики, проживающие в соседнем доме по адресу: г. Ульяновск, ул. К***,
д. ***, на своём земельном участке возвели баню и туалет. При этом баня
находится близко к межевой границе и её постройкам, а туалет расположен так,
что все отходы жизнедеятельности поступают на её (истицы) участок.
Просила обязать ответчиков привести баню и туалет в соответствие со
строительными и санитарными нормами и правилами, требованиями противопожарной
безопасности, обязать их перенести баню и туалет, взыскать судебные расходы.
Суд, рассмотрев заявленные требования по существу спора, постановил
приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе представитель ответчика Пысенков А.И. ставит вопрос об отмене решения
суда в части переноса туалета на расстоянии 12 метров от стены жилого дома
истицы, возведения противопожарной преграды по высоте бани и взыскания судебных
расходов по оплате экспертизы.
В обоснование своих
доводов указывает, что ответчица препятствует возведению противопожарной стены
по высоте бани, поэтому ответчик не имеет возможности окончить ее
строительство. Суд не учел решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от
05.09.2011 года, которым установлено,
что истица на своём земельном участке незаконно возвела постройку, ее крыша
фактически находится за пределами участка и упирается в баню ответчика, и это
препятствует окончанию возведения ответчиком Сатдиновым Р.Х. противопожарной
преграды.
Вывод суда о
переносе туалета на 12 метров не основан на законе, т.к. отсутствуют
нормативные требования, предъявляемые к строительству туалетов, а санитарные
нормы и правила к данной категории строений применены быть не могут.
Удовлетворение
требований Барминой М.М. о взыскании с ответчиков судебных расходов, в том
числе по оплате судебной экспертизы, является неверным, поскольку исковые
требования были удовлетворены лишь частично и достоверно установлено, что
Бармина М.М. оказывает противодействие в возведении противопожарной преграды по
стене бани.
В возражениях истица
Бармина М.М. просит отказать представителю ответчика Пысенкову А.И. в
удовлетворении кассационной жалобы и оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание
другие участники процесса не явились, о
месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела
следует, что Сатдинову Р.Х. на праве собственности принадлежит 1/3 доли жилого
дома и земельного участка, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул.К***, д. ***.,
другими сособственниками данного дома и земельного участка являются Белянина
Г.Х. и Сатдинова С.З.
Собственницей
смежного земельного участка, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пер. К***,
д. ***, является Бармина М.М.
На земельном участке
ответчиков возведены баня и туалет.
Разрешая заявленные Барминой
М.М. требования в отношении бани, суд первой инстанции правильно определил
юридически значимые обстоятельства, оценил представленные доказательства, в том
числе заключение строительно-технической экспертизы от 15.09.2011, и, применив положения ст. 209,
304 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что требования о переносе данной постройки удовлетворению не
подлежат, возложив на ответчика обязанность возвести противопожарную преграду
(стену) по тыльной стороне.
Данную обязанность
не отрицал ответчик Сатдинов Р.Х. в ходе
рассмотрения дела, что подтверждается фактом начала выполнения им работ по
возведению стены до вынесения судом решения.
Доводы кассационной
жалобы о том, что истица препятствует возведению данной стены, основанием к
отмене решения суда служить не могут, поскольку правового значения для
разрешения спора не имеют. Указанный вопрос может быть разрешен в порядке
исполнения решения суда либо быть предметом иного гражданского спора.
Не вызывает сомнения
в правильности решение суда и в части возложения на ответчиков обязанности
перенести на 12 метров от стены жилого дома № *** по пер. К*** в г. Ульяновске
туалет, находящийся на расстоянии 3 м от оконного блока помещения кухни
Барминой М.М. и не имеющий выгребной ямы, отходы от которого убираются в мешки.
Вывод суда основан
на заключении строительно-технической экспертизы от 15.09.2011 ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», из которой следует,
что уборная (туалет) не соответствует п
7.1 СП 42.13330.2011, п. 5.3.4 СП 30-102-99, п. 7.1 СП 42.13330.2011 в части
недостаточного отступа от жилого дома истицы.
Довод кассационной
жалобы об отсутствии нормативных требований к строительству туалетов
несостоятелен и противоречит заключению вышеназванной экспертизы.
Ссылка в
кассационной жалобе на неправильное распределение судом расходов и расходов по
проведению строительно-технической экспертизы, основана на неправильном
толковании положений ст. 98 ГПК РФ. Поскольку данное заключение эксперта в
полном объеме подтвердило доводы истицы, ее исковые уточненные исковые
требования о приведении бани и туалета в соответствии со строительными
требованиями и правилами противопожарной безопасности удовлетворены, суд
обоснованно взыскал судебные расходы в равных долях с ответчиков.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст.
199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 19 октября 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу представителя Сатдинова Р*** Х*** – Пысенкова А*** И*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
