УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кочетов С.Л.                                                                          Дело №  12 - 202 2011 г.                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           10 ноября 2011 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда  Жаднов Ю.М.,

при секретаре Пелькине А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Торговый дом «Содружество 1» на постановление судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06 октября 2011 года, которым суд постановил:

 

Юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Содружество 1» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, с конфискацией предметов административного правонарушения.

Изъятые 04 июля 2011 года в магазине ООО «Торговый дом «Содружество 1»» по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район п. О***, ул. Ц***, *** «***» 13 бутылок водки «Посольская», 13 бутылок водки «Старорусская» и 1 бутылку водки «Хлебосольная», не маркированных в установленном законодательством Российской Федерации порядке федеральными специальными марками, уничтожить.

 

УСТАНОВИЛ:

 

04 июля 2011 года в 11 часов 50 минут в принадлежащем ООО «Торговый дом «Содружество 1» магазине, расположенном по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, п. О***, ул. Ц***, *** «***», выявлено 13 бутылок водки «Посольская», 13 бутылок водки «Старорусская» и 1 бутылка водки «Хлебосольная» ёмкостью 0,5 литра с датой розлива 14 января 2011 года, не маркированных в установленном законодательством Российской Федерации порядке федеральными специальными марками.

19.08.2011 года в отношении ООО «Торговый дом «Содружество 1»  был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

Указанный протокол был направлен для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06 октября 2011 года ООО «Торговый дом «Содружество 1» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ. ООО «Торговый дом «Содружество 1», был назначен административный штраф в размере 40 000 рублей с конфискацией изъятой продукции.

В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, ООО «Торговый дом «Содружество 1», не соглашаясь с постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06 октября 2011 года, просит его отменить и производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе указано, что постановление вынесено с нарушением материального и процессуального законодательства без полного, объективного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, на основании доказательств, полученных с нарушением закона.

В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела судом не были приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о нарушении установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, а именно то, что по данному делу в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ не проводилось административное расследование, а решение о возбуждении дела об административном правонарушении принято в нарушение ст. 28.7 КоАП РФ неуполномоченным на то лицом.

Указано, что вывод суда о наличии самого события правонарушения не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях, поскольку по делу не проведена экспертиза акцизных марок с изъятой алкогольной продукции на предмет их соответствия федеральным акцизным маркам ФГУП «Госзнак».

По мнению автора жалобы, содержащаяся в материалах дела справка №*** от 05.07.2011г. не является доказательством события административного правонарушения, поскольку не отвечает требованиям п. 5 ст.26.4 КоАП РФ, не содержит обоснованных ответов на поставленные перед экспертом вопросы, а сам эксперт не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10, указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, указано на необоснованность вывода суда о нарушении пункта 140 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55) и  п. 5 ст. 4  Закона «О защите прав потребителей», поскольку качество изъятой алкогольной продукции соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99, что подтверждается материалами дела, в том числе заключением независимой экспертизы. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка, либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», алкогольная продукция с содержанием этилового спирта  более 9 процентов объема готовой продукции, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками. Маркировка алкогольной продукции иными не предусмотренными указанным Федеральным законом марками не допускается.

В соответствии с п. 6 ст. 12 этого же Федерального закона за правильность и подлинность федеральных специальных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие её производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт того, что в магазине, расположенном по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, п. О***, ул. Ц***, *** «***», выявлено 13 бутылок водки «Посольская», 13 бутылок водки «Старорусская» и 1 бутылка водки «Хлебосольная» ёмкостью 0,5 литра с датой розлива 14 января 2011 года, не маркированных в установленном законодательством Российской Федерации порядке федеральными специальными марками, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Указанный магазин принадлежит ООО «Торговый дом «Содружество 1».

Несоответствие федеральных специальных марок законодательству Российской Федерации подтверждается имеющейся в материалах дела справкой эксперта (л.д. 65 - 68)

При таких обстоятельствах и в соответствии с приведенными выше требованиями закона ООО «Торговый дом «Содружество 1» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ. Назначенное ООО «Торговый дом «Содружество 1»» наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне и полно рассмотреть дело, не усматриваю.

Доводы жалобы о том, что в связи с фактическим отсутствием проведенного в установленном законом порядке административного расследования по делу, данное дело подлежало рассмотрению мировым судьей, нахожу несостоятельными.

В материалах дела (л.д. 11) имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Поскольку дело первоначально было возбуждено по ч. 3 ст. 14.14 КоАП РФ то указанное определение в пределах своих полномочий обоснованно было вынесено сотрудником органов внутренних дел.

Нет никаких оснований утверждать, что административное расследование фактически не проводилось. Именно в ходе проведения административного расследования было проведено экспертное исследование.

То обстоятельство, что в ходе производства по данному делу об административном правонарушении действия правонарушителя были переквалифицированы на ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, нарушением закона не является.

При таких обстоятельствах и в силу требований ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ полагаю, что данное дело обоснованно было принято к производству районным судом.

Доводы жалобы об отсутствии события правонарушения опровергаются совокупностью, собранных по делу доказательств. При этом нет никаких оснований утверждать, что эти доказательства собраны с нарушением закона.

Учитывая изложенное, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06 октября 2011 года оставить без изменения, а жалобу ООО «Торговый дом «Содружество 1»» – без удовлетворения.

 

Судья