УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 декабря 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Романюк М.П.,
судей Глебановой
Л.Н. и Малышева Д.В.,
при секретаре
Пелькине А.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 14 декабря 2011 года кассационные жалобы осужденного Новокрещенова А.М.,
адвоката Шушиной Н.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28
октября 2011 года, которым
НОВОКРЕЩЕНОВ А!%ндрей!% М***,
*** ранее не судимый,
- осужден по части 4
статьи 111 УК РФ к 9 годам лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок
наказания исчислен с 22 февраля 2011 года.
Содержится под стражей.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Кассационное представление отозвано в соответствии с ч.3
ст.359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Романюк М.П., выступления осужденного Новокрещенова А.М., адвоката
Шушиной Н.Н. и прокурора Новикова А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Новокрещенов А.М. признан виновным в умышленном причинении
тяжкого вреда здоровью, опасного для
жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление было совершено в г. Ульяновске 04 февраля 2011
года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Новокрещенов
А.М. указывает на незаконность приговора, поскольку дело в отношении него
сфабриковано, а в ходе предварительного расследования было нарушено его право
на защиту. Протоколы первых допросов подписаны им в результате оказанного
оперативными сотрудниками психологического давления и в связи с насилием,
примененным при задержании. Показания он давал в отсутствие адвоката, в ночное
время суток. Протоколы были напечатаны следователем М*** с необходимыми ему
показаниями, кроме того, следователь указывал ему, Новокрещеному А.М., где на
схеме отобразить нанесённые удары, и
фотографировал нужное положение рук при демонстрации нанесения ударов. Адвокат
Л*** ненадлежащим образом исполнил свои
профессиональные обязанности по защите его интересов, поскольку участия в
следственных действиях не принимал, посоветовал ему подписать все документы, не
читая. Кроме того, в указанный день
адвокат Л*** не находился на дежурстве и не должен был присутствовать в
следственном комитете Ленинского района.
Судом дана неверная оценка его показаниям и
показаниям свидетелей, которые, по его мнению, в судебном заседании дали
правдивые показания. На свидетеля П*** Ю.Н. также было оказано психологическое
воздействие, в результате чего ею были даны показания, уличающие его в
совершении преступления. Просит приговор
отменить и его оправдать.
В кассационной жалобе адвокат Шушина Н.Н., не
соглашаясь с приговором, считает, что уголовное дело рассмотрено с нарушением
уголовно-процессуального закона, с обвинительным уклоном, необоснованно
отвергнуты доказательства стороны защиты. Также полагает, что суд нарушил
равенство сторон на представление доказательств и их оценку, поскольку
критически отнёсся к показаниям свидетелей защиты Н*** О.И. и Б*** О.А., необоснованно
расценил их как данные в интересах подсудимого с целью помочь избежать ему
уголовной ответственности.
Считает, что в ходе предварительного
расследования было нарушено право на защиту Новокрещенова в связи с
ненадлежащим исполнением адвокатом Л*** своих профессиональных обязанностей, за
что он был лишен полномочий. Следователь М***, являясь заинтересованным лицом,
скрывает факт нарушения права на защиту Новокрещенова. Более того, сам
следователь указывал Новокрещенову места нанесения ударов, ставил руки
Новокрещенова в нужное положение и фотографировал.
Указывает, что первоначальные показания
Новокрещеновым в качестве подозреваемого и обвиняемого даны без адвоката,
подписаны без ознакомления, под психологическим и физическим давлением со
стороны оперативного работника М***а, который является заинтересованным в
исходе дела лицом, т.к. состоит в хороших отношениях с потерпевшим, с которым
проживает в одном поселке. Первые показания свидетель П*** также дала под
давлением свидетеля М***а. Проверка по заявлениям П*** и Новокрещенова
проведена ненадлежащим и заинтересованным лицом. Потому считает необоснованным
отказ в признании недопустимым доказательством показаний Новокрещенова в
качестве подозреваемого.
Автор жалобы считает, что суд дал неверную
оценку исследованным доказательствам, в частности, тому, что два удара, которые
Новокрещенов признает, не образуют части повреждений, составляющих закрытую
травму головы, поскольку сила ударного воздействия недостаточна для указанных в
экспертизе последствий, а также тому, что судебно-медицинская экспертиза не
устанавливает виновность Новокрещенова. Считает, что повреждения С*** И. могли
быть получены в другое время и при иных обстоятельствах.
По мнению автора жалобы, суд не принял во
внимание, что показания Новокрещенова в части избиения С*** Т*** своего брата
совпадают с точками приложения травмирующего воздействия на трупе, а также
показания С*** Т. о том, что И***,
находясь в нетрезвом состоянии, падал, ударялся о мебель, что могло
привести к получению закрытой черепно-мозговой травмы.
Просит учесть, что очевидцами преступления
потерпевший С*** Т., свидетели С*** и С*** Р. не были, а П*** утверждает об
избиении погибшего его братом потерпевшим С*** Т. и о нанесении Новокрещеновым
только двух ударов: 1 удара в область носа и 1 пощёчины.
Считает, что при таких обстоятельствах
Новокрещенов должен быть оправдан, а потому просит приговор отменить и
производство по делу прекратить.
В судебном заседании
кассационной инстанции осужденный Новокрещенов А.М. и адвокат Шушина Н.Н.
поддержали доводы кассационных жалоб, просили их удовлетворить, прокурор
Новиков А.В. обосновал несостоятельность доводов кассационных жалоб.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб судебная коллегия находит
приговор законным, обоснованным и
справедливым.
Все приведенные в жалобе доводы были
проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в
приговоре убедительных мотивов принятого решения.
Фактические обстоятельства дела судом
установлены правильно, и выводы о виновности Новокрещенова А.М. в умышленном причинении тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека,
повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, соответствуют им и основаны
на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, тщательно
исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Так, из показаний очевидца произошедшего
свидетеля П*** Ю.Н., данных ею на первоначальном этапе следствия, следует, что
4 февраля 2011 года после распития спиртного между Новокрещеновым А.М. и С***
И.Р. произошла ссора из-за того, что последний лег на постель в обуви и не отреагировал
на замечание Новокрещенова А.М. Разозлившись, Новокрещенов А.М. нанес С*** И.Р.
около пяти сильных ударов кулаком правой руки по голове слева, отчего С*** И.Р.
упал на колени и стал что-то объяснять. Разозлившись еще больше, Новокрещенов
А.М. нанес еще несколько ударов в область головы слева, отчего у С*** И.Р.
пошла кровь из носа, и лицо испачкалось кровью. Всего Новокрещенов А.М. нанес
не менее 5 ударов С*** А.М. в область головы. Через 10 или 20 минут к ним
пришел брат С*** И.Р. С*** Т.Р. и хотел забрать И*** домой, но тот не двигался,
и С*** Т*** ушел. Через 20 минут, когда С*** И.Р. пришел в себя, Новокрещенов
А.М. проводил его домой.
Данные показания полностью согласуются с
показаниями, данными Новокрещеновым А.М. при допросе в качестве подозреваемого,
которые пояснил об аналогичных обстоятельствах возникновения конфликта между
ним и С*** И.Р. Также показал, что, разозлившись, нанес не менее двух сильных
ударов кулаком правой руки С*** И***, отчего тот упал на колени и стал что-то
объяснять. А он, разозлившись еще больше, нанес С*** И.Р. не менее трех ударов
кулаком в область головы слева. Пояснял Новокрещенов А.М. и о том, что С*** Т***
приходил и пытался привести в чувство И***, но не смог, а через 20 минут И***
пришел в себя и ушел домой.
Эти показания Новокрещенов А.М. подтвердил
при допросе в качестве обвиняемого 24 февраля 2011 года.
Также вышеприведенные показания осужденного и
свидетеля П*** согласуются с показаниями потерпевшего С*** Т.Р.,
подтвердившего, что он приходил 4 февраля 2011 года в дом, где проживали
Новокрещенов А.М. и П***, и видел своего брата И*** с испачканным кровью лицом,
лежащим на полу. При этом в доме также находились П*** и Новокрещенов. Он
попытался привести брата в чувство, но тот не отреагировал, а потому он, забрав
деньги брата, ушел. Через некоторое время Новокрещенов привел его брата домой.
На следующий день утром на лице брата проступили синяки, и еще оставалась
запекшаяся кровь. И*** рассказал ему, что накануне после распития спиртного, он
захотел лечь спать и лег на диван. Но Новокрещенов ударил его два раза по
голове с левой стороны, отчего он упал на колени, а Новокрещено нанес ему еще
несколько ударов в область головы, виска, уха. Также С*** И*** рассказывал об
избиении С*** Р.Т., говорил о намерении обратиться в милицию. Его состоянии
ухудшилось, в связи с чем его отвезли в больницу, где он умер.
Свидетель С*** Р.Т. подтвердил данные
показания потерпевшего.
О том, что С*** И*** избил Новокрещенов,
показал и свидетель С*** С.А., пояснивший, что об этом ему стало известно от
матери.
Объективно изложенные показания
подтверждаются заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы,
согласно которой причиной смерти С***а И.Р. явилась закрытая тупая травма
головы, сопровождавшаяся кровоизлияниями под оболочки головного мозга, отеком
головного мозга с вклинением, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по
признаку опасности для жизни. При этом в области головы С*** И.Р. было
обнаружено пять зон воздействия травмирующего предмета. Комиссия экспертов
пришла к выводу о возможности образования телесных повреждений у С*** И.Р. в
срок и при обстоятельствах, указанных Новокрещеновым А.М. при допросе в
качестве подозреваемого.
Учитывая согласованность показаний
потерпевшего и указанных свидетелей между собой, а также с показаниями
Новокрещенова в качестве подозреваемого, подтвержденность их другими
доказательствами, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз,
отсутствие у потерпевшего и свидетелей оснований к оговору Новокрещенова, суд
обоснованно пришел к выводу о достоверности вышеуказанных показаний и
обоснованно положил их в основу приговора. Также не имелось у суда оснований не
доверять заключениям судебно-медицинских экспертиз, проведенных в соответствии
с требованиями уголовно-процессуального закона квалифицированными специалистами
с использованием научно-разработанных методик.
Оценив доказательства в совокупности, суд
сделал правильный вывод о доказанности вины Новокрещенова А.М. в умышленном
причинении тяжкого вреда здоровью С*** И.Р., опасного для жизни и повлекшего по
неосторожности смерть потерпевшего. Действиям осужденного дана верная
юридическая оценка. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.
Вопреки доводам жалобы суд тщательно проверил
и обоснованно отверг утверждение осужденного и свидетеля П*** об избиении С***
И.Р. его братом С*** Т.Р., о применении к ним, Новокрещенову и П***,
недозволенных методов следствия, в результате чего они дали показания о
виновности Новокрещенова в совершении вышеуказанного преступления, а также о
нанесении Новокрещеновым только двух несильных ударов в область лица С*** И.Р.,
от которых не могла образоваться закрытая черепно-мозговая травма и последовать
смерть потерпевшего.
Как видно из процессуальных документов,
допросы Новокрещенова и Портновой были проведены в соответствии с требованиями
закона, протоколы подписаны допрашиваемыми после их прочтения, при этом
замечаний по поводу неверно изложения показаний от допрашиваемых не поступало,
как и жалоб на действия следователя и сотрудников правоохранительных органов.
Защиту Новокрещенова при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в
соответствии с его заявлением и на основании постановления следователя
осуществлял адвокат Л*** А.Г., от услуг которого Новокрещенов А.М. не
отказывался, в том числе, при рассмотрении ходатайства об избрании меры
пресечения в суде. Полномочия адвоката Л*** А.Г. были прекращены решением совета
Адвокатской палаты Ульяновской области от 28 марта 2011 года и не в связи с
ненадлежащим оказанием помощи НовокрещеновуА.М., а в связи с нарушением графика
дежурств, что само по себе не ставит под сомнение качество оказанной
осужденному помощи.
Кроме того, утверждение осужденного и
свидетеля П*** о даче показаний под физическим давлением опровергается и
заключением судебно-медицинской экспертизы №904 от 22 февраля 2011 года, из
которого следует, что повреждений, образовавшихся 22 февраля 2011 года, у
Новокрещенова А.М. не обнаружено.
Верная оценка дана судом и показаниям
свидетелей следователя М*** П.А., оперуполномоченных М*** С.В. и К*** В.Н.,
утверждавших, что нарушения прав Новокрещенова в ходе предварительного расследования
не допускалось. Проживание в одном поселке потерпевшего и свидетеля М*** не
ставит под сомнение объективность и профессионализм оперуполномоченного М*** и
не свидетельствует о его заинтересованности в незаконном осуждении Новокрещенова
А.М.
Какие-либо данные, свидетельствующие об их
заинтересованности, а также заинтересованности следователя К*** С.Н.,
проводившего проверку по заявлению Новокрещенова и П***, в незаконном
привлечении к уголовной ответственности и осуждении Новокрещенова А.М.
отсутствуют.
Проанализировав измененные показания П*** и
Новокрещенова, в которых они утверждали о нанесении Новокрещеновым С*** И.Р. в
область лица только двух несильных ударов, об избиении С*** И.Р. его братом С***
Т.Р., суд правильно отметил наличие в них несогласованности и противоречий, в
частности о локализации ударов, и верно указал, что эти показания опровергаются
показаниями свидетелей С***, С*** Р.Т., К***, Кс***, Ф***, Т*** о том, что
между братьями С***и были хорошие отношения, драк не случалось, а также
первоначальными показаниями самих Новокрещенова и П*** об избиении С*** И.Р.
именно Новокрещеновым, а потому обоснованно признал их несоответствующими
действительности. Утверждение жалоб о том, что С*** И.Р. мог получить телесные
повреждения при неоднократных падениях в период с 4 по 7 февраля 2011 года
опровергается как показаниями потерпевшего С*** Т.Р., так и заключением
судебно-медицинской экспертизы о том, что обнаруженные у С*** И.Р. повреждения
образовались в короткий промежуток времени между собой.
Выводы суда о виновности Новокрещенова А.М. и
отсутствии нарушения его прав не ставят под сомнение показания свидетелей
защиты Н*** О.И. и Б*** О.А., которым судом дана верная мотивированная оценка.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не
усматривается. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего,
полного и объективного исследования обстоятельств дела, с соблюдением принципов
уголовного судопроизводства, равенства и состязательности сторон.
Обвинительный приговор соответствует
требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства,
установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда
о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно
правильности квалификации преступления. Приговор основан на допустимых и
достоверных доказательствах. Суд первой инстанции непосредственно тщательно
исследовал все доказательства, выяснил причины противоречий в доказательствах и
дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности.
Отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что
уголовное дело сфабриковано, как утверждается в жалобе. Суд указал, по каким
основаниям им приняты одни доказательства и отвергнуты другие. При этом судом
проверены и доводы осуждённого в свою защиту и им дана надлежащая оценка.
Из протокола
судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с
требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами
доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном
следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном
законом порядке.
Отсутствие
государственного обвинителя при провозглашении приговора, о чем указано в
жалобе осужденного, не является основанием к его отмене, т.к. к этому моменту
обязанности прокурора по поддержанию обвинения были выполнены. Данное
обстоятельство не свидетельствует об обвинительной позиции суда.
Наказание
осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом
характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности
Новокрещенова, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его
семьи, смягчающих обстоятельств. Выводы суда по вопросам назначения наказания
мотивированы в приговоре. Назначенное наказание является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 28 октября 2011 года в отношении НОВОКРЕЩЕНОВА А***
М*** оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
