У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
***
Дело № 22 – 4596 /2011
г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е
Л Е Н
И Е
г. Ульяновск 14
декабря 2011 года
Судебная
коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Ленковского
С.В. и Копилова А.А.,
при
секретаре Трофимовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 декабря 2011 года кассационную
жалобу осужденного Алексеева В.В. на
постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 28 октября 2011 года,
которым
АЛЕКСЕЕВУ В*** В***, отбывающему наказание в учреждении ФКУ ИК-***
УФСИН России по Ульяновской области,
отказано
в удовлетворении ходатайства об условно
– досрочном освобождении.
Заслушав
доклад судьи Ленковского С.В.,
выступление прокурора Лобачевой А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
от 25 июня 2007 года ( с учетом определения Ульяновского областного суда от 08
августа 2007 года, постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 30арта 2011 года) Алексеев В.В. осужден
по ч. 2 ст. 162 УК РФ ( 3
эпизода), по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ( 2 эпизода), по ч. 2 ст. 116 УК
РФ, с применением ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
режима.
Отбывает наказание
с 14 декабря 2006 года.
Конец срока - 13 апреля
2012 года.
В
кассационной жалобе осужденный Алексеев В.В., не соглашаясь с
постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В
обоснование указывает, судом необоснованно учтены взыскания, которые погашены.
Просит учесть, что согласно Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009
года погашенные и снятые взыскания не
должны учитываться при разрешении ходатайства об условно – досрочном
освобождении. Обращает внимание, что ранее ему уже было отказано в
условно-досрочном освобождении по тем же основаниям, а также то, что
администрация исправительного учреждения
поддерживала его ходатайство. Просит постановление отменить, а его
ходатайство удовлетворить.
В
возражении на кассационную жалобу
заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по
надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях
Абанин Д.П. указывает на
законность и обоснованность постановления суда.
В судебном
заседании прокурор Лобачева А.В.
возражала против доводов
жалобы и обосновала
их несостоятельность.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора Лобачеву
А.В., судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
Так,
в соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет
установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом
наказания.
Согласно
же статье 175 УИК РФ при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно –
досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для
этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные,
указывающие на исправление осужденного, исходя
из чего можно сделать вывод о
достижении целей наказания
и исправлении осужденного.
В
связи с этим, при решении вопроса об
условно – досрочном освобождении, должно быть
учтено поведение осужденного за
весь период отбывания
наказания.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел
к выводу о том, что условно – досрочное освобождение Алексеева В.В. в настоящее
время преждевременно.
Суд,
всесторонне, полно и объективно
рассмотрев ходатайство, выслушав
мнения представителя исправительного
учреждения, поддержавшего ходатайство, и
прокурора, возражавшего против условно – досрочного освобождения Алексеева
В.В., изучив представленные материалы,
пришел к правильному выводу о том, что
приведённые обстоятельства недостаточны для
того, чтобы в настоящее время
сделать однозначный вывод о
возможности условно – досрочного
освобождения Алексеева В.В.
По
смыслу закона указанный вывод может быть
основан лишь на совокупности объективных
данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой
совокупности судом при рассмотрении ходатайства в отношении осужденного Алексеева В.В. не установлено.
При этом судом обоснованно было учтено, что за
время отбывания наказания наряду с поощрениями он имел и
взыскания.
Судом
было учтено, что администрация учреждения
ФКУ ИК *** поддержала его ходатайство.
Однако указанное
обстоятельство не является
безусловным основанием к условно – досрочному освобождению.
Суд всесторонне и полно исследовал
представленные материалы и учел все обстоятельства при вынесении решения.
При этом суд обоснованно исходил из того, что
на протяжении двух лет Алексеев В.В. демонстрировал негативное отношение к
установленному порядку отбывания наказания, систематически допускал нарушения
порядка отбывания наказания, за что получил 14 взысканий, в том числе и в виде
водворения в ШИЗО за создание
конфликтной ситуации и хранение запрещенного предмета.
Таким
образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда
по доводам кассационной жалобы, а также не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену судебного решения.
С учетом
изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
.
О
П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 28 октября 2011 года в
отношении АЛЕКСЕЕВА В*** В***
оставить без изменения, а
кассационную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
