У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
*** Дело №
22 – 4597 /2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е
Л Е Н
И Е
г. Ульяновск 14
декабря 2011 года
Судебная
коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова
К.К.,
судей Копилова
А.А., Ленковского С.В.
при секретаре
Трофимовой
Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
от 14 декабря 2011 года
кассационную жалобу осужденного Кашкорова В.П. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 октября 2011
года, которым
КАШКОРОВУ В******, отбывающему наказание в учреждении ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области,
отказано
в удовлетворении ходатайства об условно
– досрочном освобождении.
Заслушав
доклад судьи Копилова А.А., выступление
прокурора Лобачевой А.В., полагавшей постановление оставить без изменения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 06 мая 2008 года ( с учетом
постановления Димитровградского городского суда от 06 апреля 2011 года) Кашкоров
В.П. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы
условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.
Он
же, приговором Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 24 марта 2009 года (с учетом постановления
Димитровградского городского суда от 06
апреля 2011 года) осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст.
70 УК РФ - к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Отбывает наказание
с 15 января 2009 года. Конец срока -
14 декабря 2013 года.
В
кассационной жалобе осужденный
Кашкоров В.П., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что суд не учел
его преклонный возраст, в силу которого он не может реализовать себя в полном
объеме, наличие тяжелого заболевания. Также считает, что судом была нарушена
Конституция РФ, а также не учтены ряд статей уголовно-исполнительного кодекса.
Просит постановление отменить.
Проверив
материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Лобачевой
А.В., судебная коллегия находит постановление суда обоснованным.
Так,
в соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет
установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом
наказания.
Согласно
же статье 175 УИК РФ при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно –
досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого
– отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на
исправление осужденного, исходя из
чего, можно сделать вывод о
достижении целей наказания
и исправлении осужденного.
В
связи с этим, при решении вопроса об
условно – досрочном освобождении, должно быть
учтено поведение осужденного за
весь период отбывания
наказания.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел
к выводу о том, что
условно – досрочное освобождение
Кашкорова В.П. преждевременно.
Суд,
всесторонне, полно и объективно
рассмотрев ходатайство, выслушав
мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, изучив
представленные материалы, пришел к
правильному выводу о том, что приведённые обстоятельства, свидетельствующие об
исправлении осужденного, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный
вывод о
возможности его условно –
досрочного освобождения.
По
смыслу закона указанный вывод может быть
основан лишь на совокупности
объективных данных,
свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой
совокупности судом при рассмотрении ходатайства
в отношении осужденного
Кашкорова В.П. не установлено.
Приговором
суда Кашкоров В.П. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью,
опасного для жизни человека. До этого он так же был судим условно за совершение
грабежа. Окончательное наказание ему назначено с учетом всех обстоятельств дела.
Также было учтено, что администрация
учреждения ФКУ ИК-***
поддержала его ходатайство об условно – досрочном освобождении и посчитала
его в настоящее
время возможным.
Однако указанные
обстоятельства не являются
безусловным основанием к условно – досрочному освобождению.
Согласно
материалам дела неотбытый срок на момент рассмотрения дела в суде составлял 2
года 01 месяц 16 дней. По приговору суда имеет иск, который им не
погашен.Согласно справки, имеющейся в материалах, осужденный, имея денежные
средства, тратил их на личные нужды
через магазин при исправительном учреждении.
При
этом суд правильно указал, что отсутствие у осужденного взысканий, не может
являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку
обязанностью каждого осужденного является соблюдение режимных требований.
Суд
не пришел к твердому убеждению о достижении в отношении осужденного целей
наказания, в том числе социальной
справедливости.
При
таких обстоятельствах судебная коллегия
считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в
удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении
осужденного.
Вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям
закона, оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не
усматривает.
Нарушений
уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
Доводы
осужденного на то, что он имеет пенсионный возраст и наличие заболевания, не
влияет на правильность решения суда.
С учетом
изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 28 октября 2011 года в отношении КАШКОРОВА В*** П*** оставить без
изменения, а кассационную жалобу
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
