У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
***
Дело № 22 – 4570 /2011
г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е
Л Е Н
И Е
г. Ульяновск 14
декабря 2011 года
Судебная
коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова
К.К.,
судей Копилова
А.А., Ленковского С.В.
при секретаре
Трофимовой
Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
от 14 декабря 2011 года
кассационную жалобу осужденного Арифулова А.И. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 октября
2011 года, которым
АРИФУЛОВУ А*** И*** отбывающему наказание в учреждении ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области,
отказано
в удовлетворении ходатайства об условно
– досрочном освобождении.
Заслушав
доклад судьи Копилова А.А., выступление
прокурора Лобачевой А.В., полагавшей постановление оставить без изменения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07
апреля 2006 года ( с учетом постановления от 22 апреля 2011 года о пересмотре приговора) Арифулов А.И. осужден
по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161,
п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с
применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам
4 месяцам лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима.
Отбывает наказание
с 18 июня 2005 года. Конец срока – 17 октября 2014 года.
В
кассационной жалобе осужденный
Арифулов А.И., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным. В
обосновании указывает, что за время отбытия наказания взысканий не имел,
добросовестно относился к труду и учебе, а также то, что представитель
администрации исправительного учреждения поддержал его ходатайство об
условно-досрочном освобождении от наказания. Считает,
что суд в своем постановлении не мотивировал причину отказа в его ходатайстве.
Просит
постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на
кассационную жалобу осужденного,
заместитель прокурора Ульяновской
прокуратуры по надзору
за соблюдением законов
в исправительных учреждениях
Абанин Д.П. указывает на законность
и обоснованность постановления суда.
Проверив
материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Лобачевой
А.В., судебная коллегия находит постановление суда обоснованным.
Так,
в соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет
установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом
наказания.
Согласно
же статье 175 УИК РФ при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно –
досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для
этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные,
указывающие на исправление осужденного, исходя
из чего, можно сделать вывод о
достижении целей наказания
и исправлении осужденного.
В
связи с этим, при решении вопроса об
условно – досрочном освобождении, должно быть
учтено поведение осужденного за
весь период отбывания
наказания.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел
к выводу о том, что
условно – досрочное освобождение
Арифулова А.И. преждевременно.
Суд,
всесторонне, полно и объективно
рассмотрев ходатайство, выслушав
мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, изучив
представленные материалы, пришел к
правильному выводу о том, что приведённые обстоятельства, свидетельствующие об
исправлении осужденного, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод
о
возможности его условно –
досрочного освобождения.
По
смыслу закона указанный вывод может быть
основан лишь на совокупности
объективных данных,
свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности
судом при рассмотрении ходатайства
в отношении осужденного
Арифулова А.И. не установлено.
Приговором
суда Арифулов А.И. осужден за совершение разбойных нападений и грабежей.
Наказание ему назначено с учетом всех
обстоятельств дела.
Также было учтено, что администрация
учреждения ФКУ ИК-***
поддержала его ходатайство об условно – досрочном освобождении и посчитала
его в настоящее
время возможным.
Однако указанные
обстоятельства не являются
безусловным основанием к условно – досрочному освобождению.
Согласно
материалам дела неотбытый срок на момент рассмотрения дела в суде составлял 2
года 11 месяцев 27 дней.
При
этом суд правильно указал, что отсутствие у осужденного взысканий, не может
являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку
обязанностью каждого осужденного является соблюдение режимных требований.
Суд
не пришел к твердому убеждению о достижении в отношении осужденного целей
наказания, в том числе социальной
справедливости.
При
таких обстоятельствах судебная коллегия
считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в
удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении
осужденного.
Вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям
закона, оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не
усматривает.
Нарушений
уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
С учетом
изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 20 октября 2011 года в
отношении АРИФУЛОВА А*** И*** оставить
без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
